д№

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                           ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Со.*" в лице Челябинского филиала к       Сисанбаевой З.З. о взыскании денежных средств,

                У С Т А Н О В И Л:

ООО "Со.*" в лице Челябинского филиала обратилось к Сисанбаевой З.З. с иском, в котором попросило взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 272 рубля 91 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4345 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано следующее:

ДАТА в 14 часов 20 мин на <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты>, гос.№, собственником которого является Ответчик, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.№ водитель Макаров Д.А., далее неустановленный водитель оставил место совершения ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В связи с тем, что а/м <данные изъяты>, застрахован по риску "А*", на основании договора страхования транспортных средств № ТСФ от ДАТА в ООО "Со.*", и согласно условий договора страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДАТА, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 162 802 рубля 91 копейку. С учетом проверки отчета, к выплате была согласованна сумма в размере 157 272,91 рубль, которая была выплачена страхователю Сабировой Э.Г. в полном объеме. Согласно ст. 965 ГК РФ ООО "Со.*" получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Сисанбаевой З.З.

Истцом представлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Панина И.В. и Михая Д.Д. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке и о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ходатайства о привлечении в качестве соответчика Панина И.В. и Михая Д.Д. судом были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Сисанбаева З.З. и её представитель Кучуков А.Г. исковые требования не признали, при этом Сисанбаева З.З. представила отзыв, из которого следует, что ДАТА она по доверенности продала свой автомобиль <данные изъяты> гос.№ Панину И.В., который ДАТА за 30 000 рублей продал указанный автомобиль Михай Д.Д. и в паспорте транспортного средства в строке собственник была произведена запись - "Михай Д.Д.". Таким образом, к моменту ДТП - она, Сисанбаева З.З. не являлась собственником автомобиля. Также Сисанбаева З.З. в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что находясь на последнем месяце беременности, она продала автомобиль Панину, оформив на него доверенность. О том, что Панин продал автомобиль Михай она не знала. ДАТА она за управлением автомобиля не находилась.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению от ДАТА (л.д.11) - ДАТА в 14 часов 20 минут в <данные изъяты>, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> гос.№, произвел столкновение с автомобилем "<данные изъяты> гос.№, водитель Макаров Д.А., а затем неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> гос.№ в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Административное производство в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доверенности от ДАТА - Сисанбаева З.З., имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.№, уполномочила Панина И.В. распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи                                   л.д.64.

ДАТА Панин И.В. подал в РЭО ГИБДД ОВД по С* району заявление о снятии вышеуказанного автомобиля с учёта для отчуждения                                       л.д.86.

Согласно карточке учёта автомототранспорта - автомобиль <данные изъяты> гос.№ был снят с учёта ДАТА по причине: в комиссионный магазин                                     л.д.65.

По договору купли-продажи от ДАТА Панин И.В. продал, а Михай Д.Д. приобрел ранее принадлежавший Сисанбаевой З.З. автомобиль <данные изъяты>                              л.д.68.

Согласно Паспорту технического транспортного средства Михай Д.Д. зарегистрирован собственником ранее принадлежавшего Сисанбаевой З.З. автомобиля <данные изъяты>                                              л.д.67.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства как того, что к моменту дорожно-транспортного происшествия ответчица Сисанбаева З.З. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№, так и того, именно Сисанбаева З.З. ДАТА в 14 часов 20 минут совершила указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании с ответчика Сисанбаевой З.З. суммы причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Со.*" в лице Челябинского филиала к       Сисанбаевой З.З. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий     В.И. Огур