ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителей А.Е.В., П.Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Арсеновой В.С. к садовому некоммерческому товариществу «З*» признании общего собрания членов садового товарищества ветеранов войны «З*» от ДАТА неправомочным, признании недействительными принятых решений УСТАНОВИЛ: Арсенова В.С. обратилась в суд с иском к СНТ «З*» о признании общего собрания членов СНТ неправомочным, признании недействительными принятых на данном собрании решений: изменение наименования СНТ, принятие устава в новой редакции, избрание нового состава правления СНТ, избрание председателем Л.А.М., утверждение положения СНТ «З*», мотивируя тем, что в ДАТА председателем правления избран Л.А.М., деятельность которого привела к ухудшению положения садоводов. В ДАТА председателем СНТ избран Б.Ю.В. и ДАТА под его руководством проведено общее собрание членов СНТ, протокол которого фальсифицирован, поскольку в собрании принимало участие 26 человек а подписи в списке членов товарищества участвующих в работе общего собрания были собраны позднее, фактически на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ. Истец Арсенова В.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указывали на отсутствие кворума при провдении общего собрания, пояснив также что истец является членом СНТ «З*» с ДАТА. С точки зрения стороны истца Л.А.М. не мог быть избран председателем СНТ, поскольку не является его членом. Представитель ответчика СНТ «З*» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Арсеновой В.С., указав, что общее собрание членов СНТ было проведено в соответствии с законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Об его проведении ДАТА было дано объявление в газете «Вечерний Челябинск», в его работе участвовала 104 члена СНТ из 200 членов, что составляет более 50% от общего количества членов СНТ «З*», в связи с чем необходимое количество садоводов для признания общего собрания правомочным присутствовало. Председателем правления в ДАТА, как утверждает Арсенова В.С., Б.Ю.В. избран не мог быть, так как уведомление о проведении собрания не размещалось и Б.Ю.В. не является членом СНТ, Л.А.М. же в свою очередь является членом СНТ и действующим председателем правления с ДАТА. Третьи лица Администрация С* муниципального района Челябинской области, Межрайонная ИФНС № по Челябинской области извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Постановлением главы администрации С* района Челябинской области № от ДАТА земельный участок общей площадью 100,7 га, в том числе из земель фонда перераспределения, созданного на территории АО «П*» 94,3 га и из земель П* поселковой администрации 6,4 га передан в постоянное пользование Челябинскому областному объединению ветеранов «З*» для организации садоводческого товарищества «З*». Постановлением главы администрации С* района Челябинской области № от ДАТА зарегистрировано садоводческое товарищество ветеранов войны «З*». Из приказа садоводческого товарищества «З*» от ДАТА следует, что в связи с окончанием срока полномочий Н.А.П. освобожден от должности председателя сада и новым председателем назначен Л.А.М. с ДАТА. Из членской книжки садовода видно, что Л.А.М. является членом СНТ «З*» со ДАТА, также Л.А.М. внесен в общий список садоводов, в отношении него имеется учетная карточка. В связи с изложенным доводы истца Арсеновой В.С. о том, что Л.А.М. не является членом садового товарищества и не мог быть избран председателем правления являются несостоятельными. Более того, данные доводы не имеют значения, поскольку в силу Устава садоводческого товарищества ветеранов войны «З*» от ДАТА действующего до принятия оспариваемых решений п. 3.7.2 было предусмотрена возможность избрания председателем правления в виде исключения не из членов садоводческого товарищества. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА состоялось общее собрание садоводческого товарищества ветеранов войны «З*» (далее СТ ВОВ «Защита»). Повесткой дня было предусмотрено решение следующих вопросов: - об изменении наименования садоводческого товарищества ветеранов войны «З*» на садоводческое некоммерческое товарищество ветеранов войны «З*»: - принятие Устава садоводческого некоммерческого товарищества ветеранов войны «З*» в новой редакции; - выборы нового состава Правления СНТ; - выборы председателя Правления; - утверждение положения садоводческого некоммерческого товарищества ветеранов войны «З*». Таким образом, перед собранием были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Поскольку избрание уполномоченных СТ ВОВ «З*» не проводилось, в силу прямого указания закона единственным органом управления товарищества, уполномоченного решать поставленные вопросы было собрание его членов. По результатам общего собрания наименование СНТ было изменено на садоводческое некоммерческое товарищество ветеранов войны «З*», устав принят в новой редакции, избран новый состав Правления: С.А.С., Л.А.М., К.В.А., председателем Правления выбран Л.А.М., также утверждено положение Садоводческого некоммерческого товарищества ветеранов войны «З*». Внесенные изменения зарегистрированы в налоговом органе и внесены в ЕГРЮЛ, устав в новой редакции также представлен налоговому органу. Объявление о проведении ДАТА собрания садоводов СНТ «З*» по АДРЕС было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» № от ДАТА. Между сторонами возникли разногласия по поводу того, кем именно было подано данное объявление. В ответ на запрос суда получен ответ главного редактора газеты «Вечерний Челябинск» о том, что объявление в газете от ДАТА размещено на основании купона на размещение частного объявления, полученного редакцией газеты от рекламного агентства «А*». Согласно данному купону объявление о проведении общего собрания садоводов было заказано и оплачено Б.Ю.В. Однако, сам по себе факт заказа объявления о проведении общего собрания не членом правления общества не свидетельствует о ненадлежащем извещении членов общества о его проведении. Поскольку объявление в СМИ содержало достоверные данные о проведении общего собрания членов СТ ВОВ «З*», его месте и времени, и соотносится с протоколом общего собрания. По сообщению Челябинского колледжа информатики, информационных технологий и экономики, для проведения собрания членов СНТ «З*» помещение по АДРЕС, ДАТА не предоставлялось. Однако, как следует из пояснений свидетелей и сторонами не оспаривается собрание проводилось на улице и, соответственно, предоставление для этого помещения не требуется. Как видно из протокола общего собрания СТ ВОВ «З*» от ДАТА в общем собрании участвовали 104 участника, из чего сделан вывод о наличии кворума, поскольку общее число членов СТ ВОВ «З*» составляет 200 человек. Обстоятельства членства именно 200 граждан в СТ ВОВ «З*» были установлены списками, а также в ходе судебного разбирательства представлены учетные карточки садоводов. Стороной истца обстоятельства наличия именно 200 членов СТ ВОВ «З*» на момент проведения общего собрания не оспаривались, поскольку как следует из ее объяснений в период ДАТА-ДАТА было принято много новых членов в СТ ВОВ «З*», о количестве которых ей не известно. В подтверждение участия 104 членов СТ ВОВ «З*» в общем собрании ДАТА стороной ответчика был представлен список членов товарищества, участвующих в работе общего собрания членов садоводческого товарищества ветеранов войны «З*», именуемый как приложение № к Протоколу общего собрания СТ ВОВ «З*» № от ДАТА. Данный список содержит порядковый номер члена товарищества, его фамилию, имя, отчество и колонку с подписями членов. Поскольку сведений о том, в чем конкретно расписывается гражданин не указано, то подразумевается, что подписи проставлялись именно в подтверждение участия в общем собрании членов товарищества. На данные обстоятельства ссылалась сторона ответчиков и опрошенные в качестве свидетелей члены товарищества, указавшие, что принимали участие в работе общего собрания. В силу абз. 7 п.2 ст. 21 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30 декабря 2008 года) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Исходя из изложенной нормы права и обстоятельств дела, следует что правомочным общее собрание членов СТ ВОВ «З*» № от ДАТА возможно признать в случае участия в нем 101 члена товарищества. В ходе судебного разбирательства, при изучении Приложения № к Протоколу общего собрания СТ ВОВ «З*» № от ДАТА - списка членов товарищества, участвующих в работе общего собрания, было выявлено что под номерами № и № указан один и тот же член товарищества К.А.А., а под номерами № и № К.В.В.. И К.А.А. и К.В.В. в списках членов товарищества числятся под номерами 72 и 82 соответственно и других граждан с такими данными в списках СТ ВОВ «З*» не значится. Из изложенного следует вывод, что Приложение № к Протоколу общего собрания СТ ВОВ «З*» № от ДАТА содержит сведения только о 102 участниках общего собрания, что само по себе уже не соответствует протоколу общего собрания, установившего численность участвующих в нем граждан именно в количестве 104. Все опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели в судебном заседании поясняли, что в работе общего собрания принимало участие не менее 100 человек, однако каждый из свидетелей не мог назвать имена более трех известных ему участников собрания. Свидетели ссылались на то, что недавно являются членами товарищества и остальные члены им не знакомы. Соответственно показания свидетелей, указывающих на участие более ста граждан в работе общего собрания нельзя признавать достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку они не могут иметь представление о том, сколько именно членов товарищества присутствовали при проведении общего собрания ДАТА, как прямо следует из их пояснений. Истцом к материалам иска приложены заявления Б.Т.Е., М.А.В., К.Ю.П. из которых следует, что они не присутствовали на проведении общего собрания и подпись в списках членов товарищества, участвующих в проведении собрания, не ставили. Из заявлений П.В.В., К.А.А., Т.А.К., Л.Т.И. следует, что на собрании председателем правления был избран Б.Ю.В., Л.А.М. на проведении собрания не присутствовал. Указанные заявления не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства. Однако П.В.В., Б.В.С. и К.Ю.П. были опрошены в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердили данные ими ранее письменные пояснения. Так свидетели П.В.В., Б.В.С. пояснили, что не присутствовали на общем собрании членов товарищества ДАТА, не принимали участие в его работе. Уже на территории садового товарищества к ним обратились за подписями, которые они и проставили на листах, похожих на те, которые вшиты в Приложение № к Протоколу общего собрания СТ ВОВ «З*». Однако свидетели указывают на то, что им объяснили о необходимости заведения новых книжек членов товарищества и новых карточек учета, в получении которых и просили расписаться. Аналогичные пояснения дает и истец Арсенова В.С., утверждающая что не принимала участия в работе общего собрания членов СТ ВОВ «З*» ДАТА, поскольку полагала что оно будет проведено в иное время, также Арсенова В.С. указывает что подписывалась в листах формы А4 напротив своей фамилии за получение новой членской книжки. При этом показания П.В.В., Б.В.С. и пояснения Арсеновой В.С. полностью согласуются с пояснениями свидетелей, указавших на свое участие в работе общего собрание, поскольку никто из участников собрания не указывал на участие в нем П.В.В., Б.В.С. и Арсеновой В.С. Свидетели Т.А.К., К.Ю.П., Т.И.В., Т.А.С., Б.Н.П. в судебном заседании пояснили, что присутствовали на собрании ДАТА и расписывались в листах напротив своих фамилий. Однако с их точки зрения на собрании присутствовало прядка 30 человек, а вел его Б.Ю.В., в свою очередь председатель правления Л.А.М. на общем собрании не присутствовал. В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели А.В.А., Ч.О.В., С.Е.В., пояснившие что присутствовали на общем собрании ДАТА, однако сведений о присутствии на собрании П.В.В., Б.В.С. и Арсеновой В.С. они не сообщили. Председатель правления СНТ «З*» Л.А.М., который согласно протоколу № от ДАТА проводил общее собрание членов товарищества, в судебном заседании указывал на то, что является инвалидом по зрению, с трудом передвигается без посторонней помощи, настаивал на своем личном участии в общем собрании, однако достоверно сообщить о присутствии истца Арсеновой В.С. на общем собрании ДАТА не мог, равно как и о присутствии свидетелей П.В.В. и Б.В.С. Таким образом, не доверять показаниям свидетелей П.В.В. и Б.В.С. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями остальных свидетелей, а также с ранее представляемыми ими письменными объяснениями. При этом, на тех же основаниях суд полагает доказанным и факт отсутствия на общем собрании истца Арсеновой В.С. Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие трех членов товарищества - П.В.В., Б.В.С. и Арсеновой В.С., при проведении общего собрания ДАТА, а также факт «двойного» указания в списках участвующих членов К.А.А. и К.В.В., следует вывод что не опровергнутое количество членов товарищества, принявших участие в работе общего собрания ДАТА - 99, что делает данное собрание не правомочным. При присутствии 99 членов СТ ВОВ «З*» из 200 членов общества, собрание не подлежало проведению и его следует признать не правомочным, удовлетворив заявленные Арсеновой В.С. требования, а также отменить все принятые не правомочным собранием решения членов садового товарищества ветеранов войны «З*» от ДАТА. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Арсеновой В.С. удовлетворить. Признать неправомочным общее собрание членов садового товарищества ветеранов войны «З*» от ДАТА. Отменить решения общего собрания членов садового товарищества ветеранов войны «З*» от ДАТА. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь