ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителя Юркиной Т.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Уточкина В.Г. к Уточкиной Т.Л. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, вселении УСТАНОВИЛ: Уточкин В.Г. обратился в суд с иском к Уточкиной Т.Л. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, вселении, мотивируя тем, что ему принадлежала квартира по АДРЕС, которую его супруга в ДАТА попросила фиктивно продать Фокиной О.В. с целью получения последней материнского капитала, после чего квартира должна была быть оформлена в долевую собственность сторон спора. Однако после оформления сделок его супруга Уточкина Т.Л. выгнала его из дома. Истец Уточкин В.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, настаивая на отсутствии фактического исполнения сделок по переходу прав на спорную квартиру, а также что его супруга Уточкина Т.Л. не могла получить в дар денежные средства от Ш.И.Л. и Ш.Е.В., поскольку ДАТА они уже были за пределами д. М*. Ответчик Уточкина Т.Л. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Юркина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежные средства на приобретение квартиры Уточкина Т.Л. получила в дар от Ш.И.Л. и Ш.Е.В., в связи с чем приобретенная ею квартира не подлежит разделу. Также представитель истца настаивал на том, что в спорной квартире истец не проживает с ДАТА. Третье лицо Фокина О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по АДРЕС, была передана в совместную собственность истца Уточкина В.Г., и его умерших супруге и дочери У.Л.В. и У.А.В., по договору № от ДАТА, заключенного между Уточкиным В.Г. и КППЗ «Р*». У.А.В. умерла ДАТА. У.Л.В. умерла, ДАТА. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДАТА, Уточкин В.Г. принял 2/3 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС, после смерти своей жены У.Л.В., которой 1/3 доля принадлежала на основании договора от ДАТА и 1/3 доля, принадлежала по наследству, открывшегося после смерти дочери У.А.В. Брак между Уточкиным В.Г. и Уточкиной Т.Л. после возникновения права истца на спорную квартиру был зарегистрирован в Администрации Ми.* сельского поселения С* района Челябинской области ДАТА (л.д. 26). От данного брака Уточкины имеют сына У.Д.В. ДАТА рождения и дочь У.В.В.ДАТА. Из представленного Управлением Росреестра по Челябинской области дела правоустанавливающих документов следует, что истец заключил договор купли-продажи от ДАТА, в силу которого Уточкин В.Г. продал, а Фокина О.В. купила квартиру по АДРЕС, за 680000 рублей. Однако договор купли-продажи спорной квартиры содержит следующие условия передачи денежных средств: - 320000 рублей должны быть переданы Уточкину В.Г. после подписания договора купли-продажи вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области и данная сумма предоставляется покупателю ООО «Ш* » в силу договора целевого займа; - 360000 рублей должны быть переданы Уточкину В.Г. после подписания договора в срок до ДАТА (л.д. 49). Также следует отметить, что в силу договора купли-продажи от ДАТА проданная Уточкиным В.Г. квартира до момента полной ее оплаты должна находиться в залоге у продавца. Уточкин В.Г. настаивал на том, что данный договор купли-продажи им был заключен без цели отчуждать принадлежащую ему квартиру. Единственной мотивом его заключения были просьбы ответчика помочь племяннице получить материнский капитал. С Уточкиной Т.Л. он в свою очередь договорился, что после получения материнского капитала Фокиной О.В., будет оформлена еще одна сделка по продаже квартиры, в результате которой у супругов Уточкиных должно было возникнуть право по 1/2 доли у каждого на спорную квартиру. Уточкин В.Г. также указывал в ходе судебного разбирательства, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДАТА он не получал. Действительно, соответствующие расписки о получении денежных средств по договору Уточкиным В.Г. в материалах дела отсутствуют, из договора факт получения денег до его подписания не следует. Также обстоятельства не получения денежных средств Уточкиным В.Г. в части 360000 рублей, которые должны быть переданы до ДАТА, следуют из пояснений представителя ответчика, согласно которым ответчик Уточкина Т.Л. не была осведомлена о продаже квартиры ее мужем, однако в ДАТА к ней обратилась Фокина О.В., пояснившая что не может рассчитаться с Уточкиным В.Г., продавшем ей квартиру. Как следует из пояснений представителя ответчика, Уточкина Т.Л. узнав в ДАТА что Уточкин В.Г. продал квартиру, решила ее выкупить у Фокиной О.В. затее деньги, которые Фокина О.В. фактически уплатила Уточкину В.Г. О факте неоплаты денежных средств по договору с Уточкиным В.Г. ответчику сообщила сама Фокина О.В., указав что денежные средства ей должны были передать родственники, но впоследствии отказались это сделать. Учитывая изложенное, а также расписку самой Фокиной О.В. (л.д. 167), цену договора установленную Фокиной О.В. при отчуждении квартиры в пользу Уточкиной Т.Л., суд полагает доказанным то обстоятельство что денежные средства Уточкиным В.Г. в сумме 360000 рублей, которые Фокиной О.В. следовало уплатить до ДАТА не были получены. В отношении остальных денежных средств в материалах дела также отсутствуют расписки Уточкина В.Г. в их получении. Фокина О.В. неоднократно была извещена о судебных заседаниях по заявленному Уточкиным В.Г. иску, обе стороны спора указывают на то, что общались с Фокиной О.В. и ей известна суть заявленного иска и пояснения Уточкина В.Г. о неполучении им денежных средств по договору, однако Фокина О.В. самостоятельно определяя объем своего личного участия в рассматриваемом споре имела эффективную возможность представить суду письменные доказательства или пояснения, что ею не было сделано. Таким образом, в силу договора от ДАТА спорная квартира находилась в залоге у Уточкина В.Г., поскольку в полном объеме денежные средства им не были получены. Более того, Фокина О.В. не исполнила свои обязательства по договору займа от ДАТА, заключенного ей с ООО «Ш* » по передаче спорной квартиры в залог займодавцу (л.д. 50-52). Как указывают обе стороны спора, фактически договор купли-продажи, заключенный между Уточкиным В.Г. и Фокиной О.В. не был исполнен сторонами, поскольку имущество не передавалось Фокиной О.В., Уточкин В.Г. обязательств по снятию с регистрационного учета не исполнял, по пояснениям представителя ответчика Уточкина Т.Л. и ее несовершеннолетние дети проживали в проданной квартире и требований об их выселении никто не выдвигал, положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ при заключении данного договора не были соблюдены, сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах не соответствовали действительности (л.д. 53). Как следует из пояснений представителя ответчика, Фокина О.В. обратилась к Уточкиной Т.Л. именно с просьбой помочь вернуть уплаченные ей деньги, указывая что квартира ей не нужна, что соответствует цели расторжения договора, заключенного с Уточкиным В.Г. Однако, вопреки осознанию того, что Фокина О.В. не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, Уточкина Т.Л. заключает с ней ДАТА, согласно которому Уточкина Т.Л. приобрела у Фокиной О.В. квартиру по АДРЕС, за 320000 рублей (л.д. 61). Уточкин В.Г. вдень заключения данного договора дал согласие своей супруге Уточкиной Т.Л. на приобретение указанной квартиры (л.д. 62). Из расписки от ДАТА следует, что Фокина О.В. получила от Уточкиной Т.Л. денежные средства в сумме 320000 рублей (л.д. 75). Уточкин В.Г. поясняет что таким образом, он полагал что у него возникнет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежную сумму в размере 320000 рублей Уточкина Т.Л. получила в дар от Ш.И.Л. и Ш.Е.В., и представила в обоснование договор дарения от ДАТА (л.д. 74). Данный договор дарения, по мнению стороны истца. является доказательством приобретения Уточкиной Т.Л. спорной квартиры за счет денежных средств, полученных безвозмездно, что исключает с их точки зрения возможность возникновения совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры. Однако к данному договору, как доказательству возникновения личной собственности Уточкиной Т.Л., суд относится критически по следующим основаниям. В договор дарения дарителями выступают родная сестра ответчика Ш.И.Л. и ее супруг. Сам договор не содержит сведений о фактической передачи денежных средств, при этом п.3 договора указывает что денежная сумма 320000 рублей передается Уточкиной Т.Л. при заключении договора, однако расписка в получении денежных средств не представлена. Также вне зависимости от того, что в договоре дарения денежных средств указано на цель их использования, доказательства того, что имущество приобретено в браке за личные денежные средства Уточкиной Т.Л. не представлено, поскольку сведения о том какие именно денежные средства были использованы Уточкиной Т.Л. для расчета с Фокиной О.В. суду не представлены. Более того, фактически приобретая у Фокиной О.В. квартиру за сумму 320000 рублей ответчик осознавала, что у продавца квартиры имеется долг перед предыдущим ее собственником Уточкиным В.Г. в сумме 360000 рублей, а Уточкин В.Г. в свою очередь одобрял данную сделку полагая, что у него возникнет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Таким образом, стоимость отчуждаемой квартиры в договоре купли-продажи от ДАТА между Фокиной О.В. и Уточкиной Т.Л. определена с учетом наличия долговых обязательств перед Уточкиным В.Г. В сложившейся ситуации истец настаивает на избранном им способе защиты права - признании за ним права на 1/2 долю в праве на спорное имущество, реализуя договоренность состоявшуюся с ответчиком до заключения сделок по отчуждению квартиры. Сторона ответчика настаивала на том, что Уточкин В.Г. с ДАТА не проживает в квартире по АДРЕС, что стороны фактически прекратили брачные отношении задолго до сделок по отчуждению квартиры. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Уточкин В.Г. указывал, что вынужденно уехал из спорной квартиры только в ДАТА, так как его выгнала его супруга Уточкина Т.Л., сначала он проживал в бане рядом с домом, после чего переехал в АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели Л.В.Н. и У.Г.П. Представленный стороной ответчика акт о непроживании Уточкина В.Г. является недопустимым доказательством в силу положений ст. 67 ГПК РФ. О том, что Уточкин В.Г. проживал в спорной квартире в период заключения договоров от ДАТА, и указывал данный адрес своего проживания в различных организациях, свидетельствуют следующие документы: - нотариально заверенная доверенность предъявленная Уточкиной Т.Л. в регистрационную службу при заключении сделки с Фокиной О.В. (л.д.62); - договор купли-продажи от ДАТА содержащий условия освобождения квартиры от вещей Уточкина В.Г. в течении 10 дней (л.д. 49); - документы из гражданского дела, в рамках которого было вынесено решение об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа Уточкину В.Г. (л.д. 42,43), а именно заявление Уточкина В.Г. (л.д. 176), письмо, направленное Уточкину по АДРЕС (л.д.178), справка администрации сельского поселения (л.д. 177). Более того, после установления в судебном порядке факта принадлежности истцу договора от ДАТА, именно его супруга Уточкина Т.Л. была заявителем в регистрационной службе при подаче заявления о государственной регистрации права истца в ДАТА Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, принятого по заявлению Уточкина В.Г. об установлении факта принадлежности договора № от ДАТА безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан установлено, что на день вынесения решения суда Уточкин В.Г. был зарегистрирован и проживал по АДРЕС. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп.1,2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из пояснений сторон следует, что брачный договор между Уточкиным В.Г. и Уточкиной Т.Л. не был заключен, поэтому имущество, нажитое супругами Уточкиными в период брака, является совместно нажитым в силу закона. Таким образом, исходя из анализа изложенных обстоятельств дела, суд полагает что спорную квартиру общей площадью 89,4 кв.м., расположенную по АДРЕС, следует признать совместной собственностью супругов Уточкиных. Доли общего имущества супругов определяются по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и 254 Гражданского кодекса РФ. Сторонами не представлено сведений о заключении супругами Уточкиными договора, определяющего их доли в совместно нажитом в период брака имуществе. На основании изложенного, за Уточкиным В.Г. следует признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по АДРЕС. Также суд считает необходимым удовлетворить требования Уточкина В.Г. о вселении в квартиру по АДРЕС. Из рапорта УУМ ОВД по С* муниципальному району видно что в квартире по АДРЕС, проживает Уточкина Т.Л. и ее двое несовершеннолетних детей. Пояснениями сторон подтверждается что истец не проживает в спорной квартире. Согласно справке администрации Ми.* сельского поселения С* района Челябинской области по АДРЕС, зарегистрированы Уточкина В.Г., Уточкина Т.Л., У.В.В., У.Д.В. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, что следует из объяснений сторон. В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из них жилищные обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Таким образом, осуществляя свои права на спорную квартиру, ответчик не должна нарушать права и законные интересы истца на данное жилое помещение, в собственности у которого иного помещения пригодного для проживания не имеется. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. При таких обстоятельствах, а также учитывая что суд пришел к выводу о возникновении у истца права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, требования Уточкина В.Г. о вселении его в квартиру, расположенную по АДРЕС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.209, 254, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Уточкиным В.Г. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 89,4 кв.м., расположенную по АДРЕС. Вселить Уточкина В.Г. в жилое помещение - квартиру расположенную по АДРЕС. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь