ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителя Болотина П.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «А*» к Костоглодовой Н.М., Костоглодовой Н.А., Костоглодову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению Дьяченко Н.Д. к Костоглодовой Н.А., Костоглодову И.В. о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ: ОАО «А*» обратился в суд с иском к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «А*» и К.В.И. заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств К.В.И. в размере 57700 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, это привело к образованию задолженности в размере 64187 рублей 47 копеек. По ходатайству истца и в связи со смертью ответчика К.В.И., судом в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 36,53) произведена замена умершего К.В.И. на наследников Костоглодову Н.М., Костоглодову Н.А., Костоглодова И.В. Дъяченко Н.Д. обратилась в суд с иском к наследникам К.В.И., Костоглодовой Н.А. и Костоглодову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДАТА между ней и К.В.И. заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей, сроком возврата до ДАТА, что подтверждается распиской. ДАТА К.В.И. умер, не исполнив свои обязательства. Ответчики в добровольном порядке денежные средства по договору займа не возвратили. Дела по искам ОАО «А*» и Дъяченко Н.Д. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Истец ОАО «А*» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец Дьяченко Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчики Костоглодова Н.А., Костоглодов И.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили заявление с возражениями относительно заявленных исков, в котором указали, что в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.И., входит нежилое здание, рыночная стоимость которого составляет 4909000 рублей. В пределах стоимости указанного нежилого помещения решениями судов были удовлетворены требования других кредиторов. Просили в исках ОАО «А*» и Дьяченко Н.Д. отказать, сославшись на положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 32). Ответчик Костоглодова Н.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «А*» и иск Дьяченко Н.Д. подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между ОАО «А*» и К.В.И. ДАТА заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил К.В.И. 57700 рублей. За пользование кредитом К.В.И. обязался выплачивать проценты в размере 19,90% годовых. Как следует из выписки по счету клиента К.В.И. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном соглашением о кредитовании. В результате ненадлежащего исполнения К.В.И. условий соглашения о кредитовании, сумма задолженности составила 64187 рублей 47 копеек, в том числе основной долг по кредиту составил 53375 рублей 94 копейки; проценты 3911 рублей 54 копейки; комиссия 4049 рублей 79 копеек; штрафы и неустойки 2850 рублей 20 копеек. Однако требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из материалов дела следует, что в силу договора заключенного К.В.И. с банком, в пользу банка взимается комисиия за ведение ссудного счета. Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, соответственно у суда нет оснований для взыскания задолженности по выплате комиссий. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за организацию кредита ежемесячно, кредитный договор не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах стороны в ходе производства по делу не заявили. Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора, в требованиях банка о взыскании суммы комиссии с наследников К.В.И. суммы комиссии в размере 4049 рублей 79 копеек, суд считает необходимым отказать. Также материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками в своем отзыве на исковое заявление, что ДАТА К.В.И. взял у Дьяченко Н.Д. денежные средства в сумме 500000 рублей под 5% в месяц на срок 12 месяцев, то есть до ДАТА, дав соответствующую расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела. Согласно пояснениям представителя истца К.В.И. до момента своей смерти выплачивал проценты по договору займа в сумме 25000 рублей ежемесячно, однако после смерти К.В.И. его наследники задолженность не вернули, на претензию, направленную ДАТА, не ответили. К.В.И. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти № от ДАТА (том 1 л.д. 34) После смерти К.В.И. заведено наследственное дело № за ДАТА (том 1 л.д. 79-116). С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Костоглодова Н.А. и сын умершего Костоглодов И.В. Мать умершего Костоглодова Н.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее сына К.В.И. в пользу сына наследодателя Костоглодова И.В. Соответственно доли в наследственном имуществе распределились следующим образом: 1/3 от наследственной массы наследовала Костоглодова Н.А. и 2/3 Костоглодов И.В. В состав наследственной массы была заявлена 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание - столовая, расположенная по АДРЕС, а также страховая выплата в ЗАО «Р*». Костоглодовой Н.А. и Костоглодову И.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание столовой (том 1 л.д. 107,108). Ссылаясь на нормы ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответчики Костоглодовы Н.А. и И.В. правомерно заявляют о возможности отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, принятого по иску Ключниковой Н.А. к Костоглодовой Н.А. и Костоглодову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Костоглодова И.В. и Костоглодовой Н.А. взыскано в пользу Ключниковой В.А. денежные средства в размере 1010893 рубля и обращено взыскание на нежилое здание столовой. Определением Челябинского областного суда от ДАТА решение суда изменено, в пользу Ключниковой В.А. с наследников взыскана сумма в размере 986002 рубля 41 копейка. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, принятого по иску Терехиной Л.И., Кочешкова А.Ю., Карпенко О.А., Кузьминых И.И., Антюфеевой Н.В. к Костоглодовой Н.А., Костоглодову И.В. о взыскании денежных средств, с наследников взыскана сумма в пользу Кочешкова А.Ю. в размере 603807 рублей, в пользу Карпенко О.А. 279322 рубля, в пользу Терехиной Л.И. 877238 рублей 30 копеек, в пользу Антюфеевой Н.В. 97443 рубля 65 копеек, в пользу Кузьминых И.И. 596688 рублей 95 копеек. Определением Челябинского областного суда от ДАТА решение суда изменено, с наследников взыскана сумма в пользу Кочешкова А.Ю. в размере 361250 рублей 51 копейка, в пользу Карпенко О.А. 167115 рублей 07 копеек, в пользу Терехиной Л.И. 524841 рубль 19 копеек, в пользу Антюфеевой Н.В. 58299 рублей 37 копеек, в пользу Кузьминых И.И. 356991 рубль 86 копеек. Таким образом, указанными судебными решениями между кредиторами наследодателя распределена сумма, соответствующая 1/2 от стоимости наследственного имущества в виде нежилого здания столовой, расположенного по АДРЕС, которая была оценена в ходе рассмотрения заявленного Терёхиной Л.И. и др. (том 1 л.д. 48-52) и стоимость нежилого здания столовой составила 490900 рублей, соответственно распределенная между кредиторами К.В.И. сумма решениями Сосновского районного суда и определениями Челябинского областного суда составила 2454500 рублей. Ни в ходе рассмотрения ранее заявленных судебных споров, ни в ходе рассмотрения исков ОАО «А*» и Дьяченко Н.Д. наследники К.В.И. не сообщали судам о наличии иного наследственного имущества, помимо нежилого здания столовой Однако, ДАТА Костоглодовой Н.А. и Костоглодову И.В. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере 200000 рублей по договору страхования № от ДАТА в ЗАО «Р*» (том 1 л.д. 109-110). Данное имущество не учитывалось в составе наследственной массы судами при вынесении судебных решений и, соответственно, требования кредиторов наследодателя за счет страховой выплаты в размере 200000 рублей не удовлетворялось. Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемными средствами могут быть взысканы с наследников заемщика по день фактического возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договорами займа. Таким образом, требования ОАО «А*» о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций, предусмотренных соглашением, рассчитанные на период по ДАТА являются обоснованными. В силу изложенных норм права требования Дьяченко Н.Д. о взыскании суммы долга также подлежат удовлетворению, поскольку сведений об исполнении умершим К.В.И. своего обязательства перед Дьяченко Н.Д. суду не представлено. Суд не находит оснований для отказа от распределения между истцами Дьяченко Н.Д. и ОАО «А*» денежной суммы, в пределах которой не осуществлялось распределения состоявшимися судебными решениями. Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично в пределах суммы 200000 рублей, право на которую наследники К.В.И. получили в силу дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону. Поскольку Дьяченко Н.Д. приобрела право требования с наследников К.В.И. денежной суммы в размере 500000 рублей, а ОАО «ФИО32» суммы 60137 рублей 68 копеек (суммы долга 64187 рублей 47 копеек за вычетом суммы комиссии), то соответственно общая задолженность составила 560137 рублей 68 копеек. Таким образом, доля в процентом соотношении, приходящаяся на каждого истца, составляет 10,74% - ОАО «А*» и 89,26% - Дьяченко Н.Д. Принимая во внимание, что солидарному взысканию в пользу истцов с ответчиков Костоглодовой Н.А. и Костоглодова И.В. (в соответствии с долями перешедшего к ним наследственного имущества) подлежит сумма 200000 рублей, то в пользу каждого из истцов полежат взысканию следующие суммы: - в пользу Дьяченко Н.Д. 178520 рублей (89,26% от 200000 рублей); - в пользу ОАО «А*» 21480 рублей (10.74 от 200000 рублей). Исходя из того, что Костоглодова Н.А. наследовала 1/3 долю от наследственной массы, а Костоглодов И.В. - 2/3 долю, с них в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Дьяченко Н.Д. в сумме 2927 рублей 73 копейки, в пользу ОАО «А*» в сумме 711 рублей 32 копейки, 1/3 которых взыскивается с ответчика Костоглодовой Н.А., а 2/3 с ответчика Костоглодова И.В. Поскольку Костоглодова Н.М. не принимала наследство, открывшееся на день смерти К.В.И., отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе К.В.И. в пользу сына наследодателя Костоглодова И.В. в установленном законом порядке (том 1 л.д. 85), то ОАО «А*» в удовлетворении требований к Костоглодовой Н.М., привлеченной ответчиком по ходатайству ОАО «А*», следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «А*» к Костоглодовой Н.А., Костоглодову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Иск Дьяченко Н.Д. к Костоглодовой Н.А., Костоглодову И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Костоглодовой Н.А. и Костоглодова И.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде страховой выплаты в размере 200000 рублей, открывшегося на день смерти К.В.И., умершего ДАТА, в пользу: - ОАО «А*» сумму в размере 21480 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей; - Дьяченко Н.Д. сумму в размере 178520 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать)рублей. Взыскать с Костоглодовой Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу: - ОАО «А*» 237 (двести тридцать семь) рублей 11 копеек; - Дьяченко Н.Д. 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 91 копейку. Взыскать с Костоглодова И.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу: - ОАО «А*» 474 рубля (четыреста семьдесят четыре) 21 копейка - Дьяченко Н.Д. 1951 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 82 копейки. Иск открытого акционерного общества «А*» к Костоглодовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>