ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц*» к Шагееву А.У. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОАО Страховая компания «Ц*» обратилась в суд с иском к Шагееву А.У. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по вине гужевой повозки, которой управлял Шагеев А.У. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Ц*», страховая компания произвела владельцу автомобиля страховую выплату. Истец ОАО Страховая компания «Ц*» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Шагеев А.У. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ОАО Страховая компания «Ц*», указал на свою виновность в ДТП, описав его события. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Как видно из материалов дела ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.А.Н. и гужевой повозки под управлением Шагеева А.У. Виновным в совершении ДТП был признан Шагеев А.У., поскольку управляя гужевой повозкой при пересечении проезжей части не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением № на Шагеева А.У. был наложен штраф в размере 100 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления ответчиком и о его несогласии с его вынесением материалы административного дела не содержат. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства также следует его виновность в произошедшем ДТП. Так Шагеев А.У. пояснил, что ехал на повозке, упряженной лошадью, выехал на проезжую часть (трассу <данные изъяты>) со стороны <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль, которому гужевая повозка должна была уступить дорогу, однако Шагеев А.У. не сумел удержать лошадь, которая побежала наперез автомобилю, в связи с чем произошло столкновение. Пересекал проезжую часть Шагеев А.У. на повозке, в месте, предусмотренном для разворота автомобилей. Повреждения автомобиля он не видел, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ночью, но автомобиль оказался в кювете. На основании п.п. 24.2, 24.4 ПДД РФ гужевые повозки должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. В силу п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями или фонарем красного цвета. Как пояснил ответчик, он двигался в темное время суток в гужевой повозке, в которую была запряжена лошадь темного цвета наперерез транспортному потоку в месте, где отсутствовал перекресток, при этом гужевая повозка не была оборудована световыми приборами или каким какими либо иными устройствами, позволяющими участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить гужевую повозку на проезжее части. Доводы Шагеева А.У. о том, что водитель <данные изъяты> Д.А.Н. должен был двигаться со скоростью 60 км/ч, поскольку в 1 километре от трассы находится населенный пункт с. С* основано на неправильном толковании норм ПДД РФ. Таким образом, вина Шагеева А.У. в совершенном ДТП установлена, поскольку он нарушил правила расположения гужевой повозки на проезжей части, двигался в темное время суток без осветительных приборов. Д.А.Н. заключил договор страхования своего транспортного средства с ООО «Н*», переименованное впоследствии на ОАО СК «Ц*», сроком действия с ДАТА по ДАТА. В связи с чем, Д.А.Н. обратился к ним с заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчета № от ДАТА стоимость годных остатков составляет 202000 рублей. Из заключения от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424019 рублей 46 копеек Истцом сумма в размере 297768 рублей была перечислена на лицевой счет Д.А.Н. в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д. 57), что составляет размер реального ущерба, причиненного истцу. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку гражданская ответственность Шагеева А.У. не застрахована, ОАО Страховая компания «Ц*» обратилась непосредственно к нему за возмещение понесенных убытков. Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, выплате страхового возмещения Д.А.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из обстоятельств дела прямо усматривается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из его объяснений. Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 6177 рублей 68 копеек, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО Страховая компания «Ц*». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц*» к Шагееву А.У. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц*» с Шагеева А.У. сумму материального ущерба 297768 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6177 рублей 68 копеек, а всего взыскать 303945 (триста три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь