Решение по иску ООО `*Р` к Чернышову Д.Х.



Дело Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Р*» к Чернышову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р*» обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 146 926 руб. 83 коп., из которых текущий долг по кредиту - 104 359 руб. 87 коп. срочные проценты на сумму текущего долга - 497 руб. 50 коп., просроченный кредит - 9789 руб. 70 коп., просроченные проценты - 18 539 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4 620 руб. 125 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9 119 руб. 68 коп.

Просил также обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный № отсутствует, двигатель , , кузов , цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 138 руб. 54 коп.

В обоснование указывает на следующее: ДАТА с Чернышрвым Д.Х. был заключен кредитный договор , по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 127 500 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный № отсутствует, двигатель , кузов , цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля)

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме, установить начальную продажную стоимость равную залоговой.

Ответчик Чернышев Д.Х. не оспорил наличие задолженности перед банком, просит применит ст. 333 ГК РФ, указывает на незаконность взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб., пояснил, что продал автомашину на запчасти после ДТП, сведений о покупателе автомашины не представил.

Третье лицо Нагаев В.М. (последний правообладатель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный № отсутствует, двигатель , , кузов , цвет <данные изъяты>, извещен по месту жительства, указанному в справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, не явился.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит иск обоснованным.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ДАТА между ООО «Р*» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с п.п. 1, 2, 6 которого банк предоставил ответчику заемные средства в сумме 127 500 под 29% годовых до ДАТА для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, размер единовременной комиссии за выдачу кредита - 6000 руб. (п.п. «г» п.1)

                                                                                          (л.д. 15-16)                                                

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества от ДАТА, согласно которому Чернышов Д.Х. предоставил в залог транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный № отсутствует, двигатель , , кузов , цвет <данные изъяты>,

В соответствии с п.5 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 182 000 руб.

Согласно п.19.4 договора залога при обращении взыскания на заложенное имущество начальная цена имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости.

                                                                                                      ( л.д. 11)

Банк исполнил условия кредитного договора и на основании заявления заёмщика зачислил сумму кредита на счет продавца автотранспортного средства по платежному поручению от ДАТА (за автомашину марки <данные изъяты> по счету от ДАТА по кредитному договору 687699 от ДАТА)

                                                                                                     (л.д. 16)

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ УК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п.1 (г) договора, что составит 10 249 руб. 69 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако Чернышов Д.Х. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку погашения кредита, уплаты процентов, с ноября 2010г. никаких сумм по уплате кредиты не вносил, что подтверждается историей всех погашения клиента по договору кредита (л.д.42-46) и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчеты по определению задолженности, суд полагает их правильными.

Взимание повышенных процентов предусмотрено кредитным договором в соответствии с п. 18, 19 которого, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата части кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10,11 настоящего договора, начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов и не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Кредитным договором также предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (п. 26), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора.

О возможности досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии в случае нарушения условий кредитного договора ему известно (п.п. 27, 28 кредитного договора).

Поскольку ответчик задолженность по кредитному договору после получения требования о досрочном погашении кредита не погасил, то истец обоснованно обратился в суд.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора, не оспорил размер долга.

              Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик и его поручители обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Однако, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 4 620 руб. 15 коп. и неустойка за просроченные выплаты по процентам в размере 9 119 руб. 68 коп. по ставке 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов и не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты), что составляет 180% годовых и существенно превышает как установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что кредитные средства выданы под 29% годовых, потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченные выплаты по основному долгу до 1000 руб., а неустойку за просроченные выплаты по процентам, уменьшить до 2000 руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены, поскольку должник своих обязательств по погашению кредитного долга не исполнил, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу положений ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Чернышов Д.Х. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то в соответствии с условиями договора о залоге имущества следует обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору от ДАТА

В силу положений п.3 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с п. 19.4 договора о залоге от ДАТА начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 182 000 руб.

Сведений об ином совместном определении сторонами первоначальной продажной цены автомобиля суду не представлено.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, равную залоговой - 182 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль им продан после того, как был поврежден в ДТП.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, двигатель , кузов , был снят с учета Чернышовым Д.Х. ДАТА, после чего автомобиль был поставлен на учет за Н.В.М., который также снял его с учета в связи с прекращением права собственности ДАТА (л.д. 63)

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Однако, ответчик не представил суду сведений о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела, потому при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется согласованной сторонами в п.5 договора залога залоговой стоимостью в размере 182 000 руб.

           

Суд исходит из того, что залоговые отношения сохраняются вне зависимости от того, что залогодатель произвел отчуждение предмета залога, Банк от обращения на залоговое имущество не отказался и потому не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, двигатель , кузов .

           

Ответчик возражает против взыскания комиссии за предоставление кредита, ссылаясь на нарушение прав потребителей.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

          Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

         Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 395-I
"О банках и банковской деятельности"(с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет (п.2 ст. 5 Закона № 395-1 ФЗ).

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 руб. (п.п.г п.1), ущемляет установленные законом права потребителя и взимание указанного платежа является незаконным, следовательно, условие о взимании комиссии не соответствует закону и является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ и потому следует уменьшить взыскиваемую с Чернышова Д.Х. сумму основного долга на 6000 руб. комиссию за выдачу кредита.

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернышова Д.Х., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Р*» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 130 187 руб., из которых:

- текущий долг по кредиту, уменьшенный на сумму комиссии 6000 руб. - 98 359 руб. 87 коп.,

- просроченный кредит - 9 789 руб. 93 коп.

- срочные проценты на сумму текущего долга 497 руб. 50 коп.

- просроченные проценты - 18 539 руб. 70 коп.

- пени за просрочку по уплате кредита, уменьшенные до 1 000 руб.

- пени за просрочку по уплате процентов, уменьшенные до 2 000 руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный № отсутствует, двигатель , , кузов , цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредиту.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 182 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                    <данные изъяты>                                 Т.Н.Куценко

Копия верна. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>