Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре судебного заседания Романовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайловского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, выплате дополнительного вознаграждения за праздничные дни, начислении и выплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, У С Т А Н О В И Л: Михайловский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р*» с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Р*», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заработной платы за весь период вынужденного прогула за период с ДАТА, задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп., просил обязать ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые работники не привлекались к работе и выплатить ему дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, 23 ДАТА, ДАТА; начислить и оплатить ему сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы. Истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил: признать незаконными приказы генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и приказ №-к от ДАТА в части п.1.1; -восстановить его на работе в должности грузчика убойно-перерабатывающего комплекса ООО «Р*»; -взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; -взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день восстановления на работе; -взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп.; - взыскать задолженность по заработной плате ДАТА, ДАТА, начисленную, но не выплаченную по платежным ведомостям № от ДАТА на сумму 25 630 руб., № от ДАТА на сумму 2 500 руб., № от ДАТА на сумму 2 860 руб., а всего - 30 990 руб.; - взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 1163 руб. 59 коп.; -обязать ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых они не привлекались к работе, выплатить ему дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА; - обязать ответчика начислить и оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы. Решением Сосновского районного суда от ДАТА, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, Михайловскому С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Р*» о: - признании незаконными приказов генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и приказа №-к от ДАТА в части п.1.1.; -восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Р*»; -взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; -взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день восстановления на работе; -обязании ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых работники не привлекались к работе. Требования Михайловского С.Н. в части: - взыскания задолженности по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп.; - взыскания задолженности по заработной плате за ДАТА, ДАТА, начисленной, но не выплаченной по платежным ведомостям № от ДАТА на сумму 25 630 руб., № от ДАТА на сумму 2 500 руб., № от ДАТА на сумму 2 860 руб., а всего - 30 990 руб.; - взыскания задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 1163 руб. 59 коп.; - обязания ответчика выплатить дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА; - обязания ответчика начислить и выплатить за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы, определением суда от ДАТА выделены в отдельное производство. Суд предложил истцу указать все дни, в которых он работал сверхурочно, либо в ночное время, в праздничные и выходные дни, а ответчика обязал представить сведения о том, работал либо нет истец ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА, каким образом ему производилось начисление оплаты за указанные дни, представить подробный расчет начисления заработной платы истца за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп. и за ДАТА в сумме 1163 руб. 59 коп. В судебном заседании Михайловский С.Н. выделенные в отдельное производство исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что выходил в свой выходной день ДАТА он подменял <данные изъяты> У.Д.В. по просьбе последнего, но приказом подмена не оформлялась. Представитель ответчика В.П.В. с иском не согласен в полном объеме, указывает на то, что ДАТА для истца был нерабочий день в соответствии с табелем учета рабочего времени и если истец вышел на работу за иного работника, то за этот день ему никаких выплат не положено, поскольку указанный выход на работу не был согласован с работодателем. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о доплате сумм за ДАТА, поскольку истец в ДАТА был на больничном и потому к нему был обоснованно применен коэффициент 0,5 в соответствии с п.3.12.7 Положения об оплате труда. Не подлежат взысканию суммы по платежным ведомостям, поскольку в соответствии с выводами эксперта, подписи в двух платежных ведомостях выполнены самим истцом, а что касается третьей подписи, то доказательств того, что она выполнена не истцом, Михайловский С.Н. не представил, а эксперт ни категорического, ни вероятного вывода о принадлежности истцу данной подписи сделать не может. Не согласен с взысканием в пользу истца доплаты за работу в ДАТА, ссылается на то, что ДАТА и ДАТА у истца были выходные дни, но они ошибочно поставлены в табель как рабочие. Кладовщик выход грузчиков на склад свинины и говядины в их выходные дни не согласовывала с руководством. Считает, что нет оснований оплачивать истцу за нерабочие праздничные дни, в которых работники не привлекались к работе, поскольку локальный акт об оплате таких дней принят работодателем только ДАТА, оплаты за предыдущее время быть не может, также как и за ДАТА и ДАТА, поскольку истец был уволен ДАТА. Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля Г.И.Д., исследовав письменные доказательства, а также материалы дела № по иску Михайловского С.Н, к ООО «Р*» о восстановлении на работе, суд полагает исковые требования Михайловского С.Н, подлежащего удовлетворению в части оплаты за работу в выходные дни. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Потому при рассмотрении дела по иску Михайловского С.Н. к ООО «Р*» о взыскании сумм не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Михайловского С.Н. к ООО «Р*» о восстановлении на работе. В судебном заседании было установлено следующее. Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА Михайловский С.Н. принят <данные изъяты> с ДАТА с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой согласно положению по оплате труда, стажировкой 12 смен. Основание: личное заявление, трудовой договор. Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также невыполнение правил противопожарной безопасности (курение в неположенном месте) <данные изъяты> УПК Михайловскому С.Н., Т.К.В., Я.Д.С. и <данные изъяты> УПК Г.Е.Н. объявлен выговор. Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, грузчикам линии УПК Михайловскому С.Н., Ф.И.Н. объявлен выговор. В обоснование указано на то, что ДАТА в 12 час. 00 мин. грузчики УПК Михайловский С.Н., Ф.И.Н. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушили правила внутреннего трудового распорядка. Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы от ДАТА за № и ДАТА за №) грузчик УПК Михайловский С.Н. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ ДАТА После увольнения истец просил взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА, ДАТА, начисленную, но невыплаченную по платежным ведомостям № от ДАТА на сумму 25 630 руб., № от ДАТА на сумму 2 500 руб., № от ДАТА на сумму 2 860 руб., а всего - 30 990 руб., ссылаясь на то, что в платежных ведомостях №, №, № не расписывался и денежные суммы, указанные в данных платежных ведомостях, а именно - 25 630 руб., 2 500 руб. и 2 860 руб. соответственно, не получал. По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Кем, самим истцом Михайловским С.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени истца в графе «подпись в получении денег» в платежной ведомости: -№ от ДАТА на сумму 25 630 руб. -№ от ДАТА на сумму 2 500 руб., - № от ДАТА на сумму 2 860 руб.». В соответствии с заключением эксперта № судебно-почерковедческой экспертизы: - подпись от имени Михайловского С.Н. в платежной ведомости ООО «Р*» за № от ДАТА, расположенная в графе <данные изъяты>, выполнена самим Михайловским С.Н. - подпись от имени Михайловского С.Н. в платежной ведомости ООО «Р*» за № от ДАТА, расположенная в графе <данные изъяты>, выполнена самим Михайловским С.Н. - установить, кем, самим Михайловским С.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Михайловского С.Н. в платежной ведомости ООО «Р*» за № от ДАТА, расположенная в графе <данные изъяты>, не представилось возможным. При сравнении исследуемой подписи с подписями самого Михайловского С.Н. эксперт пришел к выводу о том, что ни совпадения, ни различия в них не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку малочисленны и малоинформативны из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Михайловского С.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Истец выразил несогласие с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу, однако суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных законом, поскольку Михайловский С.Н. не представил сведений о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при назначении или производстве экспертизы были бы допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона, что заключение эксперта не содержат научно обоснованных выводов, а в судебном заседании не были установлены новые данные, которые могли бы повлиять на заключение эксперта. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а потому полагает, что в удовлетворении требований о взыскании начисленной заработной платы за ДАТА, ДАТА по платежным ведомостям № от ДАТА на сумму 25 630 руб., № от ДАТА на сумму 2 500 руб., № от ДАТА на сумму 2 860 руб., а всего - 30 990 руб. следует отказать, поскольку доводы истца о том, что он не получал начисленные по вышеуказанным платежным ведомостям суммы, не подтверждены допустимыми доказательствами. Не имеется оснований и для взыскания задолженность по заработной плате за декабрь 2010г. в сумме 1163 руб. 59 коп. Истец полагает, что за ДАТА ему был неправомерно установлен коэффициент вознаграждения в размере 0,5, но при этом не оспорил, что в декабре находился на временной нетрудоспособности, за весь месяц у него было только 2 рабочих дня, нетрудоспособность вызвана простудным заболеванием. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установлено, что на предприятии ООО «Р*» действует Положение по оплате труда, утвержденное генеральным директором ООО «Р*» ДАТА № (далее Положение). Разделом 3.12 «Дополнительное вознаграждение по результатам работы» Положения установлены размеры и порядок расчета размера вознаграждения работникам. Пунктом 3.12.7 Положения установлено, что в случае болезни работника (при предоставлении листа временной нетрудоспособности) коэффициент вознаграждения по итогам работы предприятия не может быть более 0,5 (50% к окладу, тарифу, сдельной оплате труда), кроме случаев, когда больничный лист выдан: при несчастном случае на производстве, происшедшем не по вине работника, по беременности и родам. (л.д. 234 т. № дело №) Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДАТА следует, что у Михайловского С.Н. в ДАТА было только два выхода на работу, а остальные дни он находился на временной нетрудоспособности. Михайловский С.Н. указанные факты не оспорил, подтвердил, что был нетрудоспособен по причине простудного заболевания. При таких обстоятельствах работодатель обоснованно применил максимально возможный коэффициент вознаграждения по итогам работы - 0,5 при определении размера дополнительного вознаграждения Михайловскому С.Н. по результатам работы за ДАТА Михайловский С.Н. просит обязать ответчика выплатить ему дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА При рассмотрении иска Михайловского к ООО «Р*» было установлено, что ДАТА принято дополнительное соглашение к коллективному договору, утвержденное заседанием комиссии по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор ООО «Р*», согласно которому установлены размеры доплат за …совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, за работу в выходные и праздничные дни, а также за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе (за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 40 рублей в день, на основании графика работ и табеля учета рабочего времени. (л.д. 176-177 т. № дело №) По сведениям работодателя Михайловский С.Н. работал ДАТА, ДАТА и ДАТА, что подтверждают табели учета рабочего времени и ему за указанные дни была начислена и выплачена заработная плата в размере 1837 руб. 33 коп., ДАТА Михайловский С.Н. не работал, для него был выходной день, и потому оплата не произведена, ДАТА и ДАТА Михайловский С.Н. не работал, поскольку уволен ДАТА (л.д. 74) Суд не находит оснований для взыскания в пользу Михайловского С.Н. выплат за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА Суд исходит из того, что ДАТА, ДАТА и ДАТА являлись для Михайловского С.Н. рабочими днями, которые были ему оплачены, что истцом не опровергнуто. Нерабочим праздничным днем, в который Михайловский1 С.Н. не привлекался к работе, является ДАТА, однако, локальный акт, принятый ДАТА, распространяется только на правоотношения, возникшие после его принятия, то есть, выплаты за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе за прошлое время (до ДАТА) не могут быть произведены. А поскольку Михайловский С.Н. уволен с ДАТА, то есть трудовые отношения Михайловского С.Н. с ООО «Р*» прекращены с указанной даты, то не могут быть произведены истцу выплаты за нерабочие праздничные дни ДАТА и ДАТА Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Михайловского С.Н. заработной платы за ДАТА, когда тот выходил подменять грузчика склада убоя и заморозки У.Д.В. по его просьбе. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), должны быть включены в трудовой договор. Оплата труда должна производиться в строгом соответствии с данными, указанными в табеле. Поскольку по табелю учета рабочего времени за ДАТА у Михайловского С.Н. указан выходной день, то оплата за данный день не может быть ему начислена и произведена. Выход на работу без согласования с работодателем не влечет для работодателя обязанности по оплате выхода Михайловского С.Н. на работу за иное лицо. Однако, по тем же основаниям следует в части удовлетворить требования Михайловского С.Н. по оплате ему за работу в ДАТА на складе свинины и говядины. В соответствии со служебной запиской <данные изъяты> Г.И.Д. в связи с производственной необходимостью (сброса и перемещения замороженной свинины и говядины на поддоны и наведения порядка на складе свинины и говядины, были выведены грузчики склада УПК, в том числе Михайловский С.Н., который отработал ДАТА - 3 часа, ДАТА - 11 часов, ДАТА - 2 часа, ДАТА - 11 часов. (л.д. 13 т. № дело №) Из показания свидетеля Г.И.Д. следует, что грузчики склада УПК работали по 11 часов в свои выходные дни, то есть, отработали полную смену в выходные дни ДАТА и ДАТА, в свои рабочие дни на складе свинины и говядины они работали в рабочее время. Даты и время работы грузчиков на складе свинины и говядины, в том числе, и грузчика Михайловского С.Н., полностью соответствуют факту. Согласно табелю учета рабочего времени за ДАТА у Михайловского С.Н. (табельный №) указаны: ДАТА - рабочая смена 11 часов, ДАТА - выходной, ДАТА, ДАТА и ДАТА рабочие смены - по 11 часов. Табель подписан начальником цеха С.А.В., технологом Г.Е.Н. и табелером С.О.А., заверен начальником отдела кадров ДАТА Согласно расчетному листку за ДАТА Михайловскому С.Н. выплачено 603 руб. за «расширенную зону обслуживания» (л.д. 72 т. № дело №). В соответствии с нарядом на сдельную работу за ДАТА на вывоз свинины из камеры № в камеру № Михайловскому С.Н. проставлены: за ДАТА - 2 часа, за ДАТА - 2 часа, за ДАТА - 2 часа, за ДАТА - 2 часа, за ДАТА - 2 часа, всего за 10 часов начислено 603 руб. (за один час - 60 руб. 30 коп.) Поскольку ДАТА и ДАТА для Михайловского С.Н. были рабочими днями, то есть, он работал на складе свинины и говядины в свое рабочее время, то оснований для начисления заработной платы за уже оплаченные рабочие дни не имеется, исходя из того, что оплата за расширенную зону обслуживания начислена повременно. В то же время, представителем ответчика не оспорено, что ДАТА и ДАТА, указанные в табеле учета рабочего времени как рабочие дни, фактически должным быть для истца выходными днями. Из показаний свидетеля Г.И.Д. следует, что истец выходил на работу в свои выходные дни и отработал ДАТА - 3 часа, а ДАТА и ДАТА - по 11 часов, то есть, всего 25 часов в выходные дни, а оплачено ему было всего за 6 часов работы в выходные дни. Факт выхода Михайловского С.Н. на работу в его выходные дни подтверждается нарядом на сдельную работу, табелем учета рабочего времени, составленным в установленном порядке, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что работа истца в выходные дни с работодателем не согласовывались и потому не подлежит оплате, судом не принимается. Исходя из положений ст. 153 ТК РФ, а также п.3.7.4 Положения об оплате труда (л.д. 230 т. № дело №) работа в выходной день должна быть оплачена не менее, чем в двойном размере и потому, с учетом уже начисленных и выплаченных сумм, (исходя из сведений, указанных в служебной записке кладовщика Г.И.Д.) подлежит взысканию в пользу истца 2 653 руб. 20 коп. За ДАТА подлежало начислению (3 часа х 60 руб. 30 коп.) х 2 = 361 руб. 80 коп., с учетом оплаченных 2 часов по 60 руб. 30 коп. подлежит доплате 241 руб. 20 коп. (361 руб. 80 коп. - 120 руб. 60 коп.) За ДАТА подлежало начислению (11 час. х 60 руб. 30 коп.) х 2 = 1326 руб. 60 коп., с учетом оплаченных 2 часов по 60 руб. 30 коп. подлежит доплате 1206 руб. (1326 руб. 60 коп. - 120 руб. 60 коп.) За ДАТА подлежало начислению (11 час. х 60 руб. 30 коп.) х 2 = 1326 руб. 60 коп., с учетом оплаченных 2 часов по 60 руб. 30 коп. подлежит доплате 1206 руб. (1326 руб. 60 коп. - 120 руб. 60 коп.) С применением уральского коэффициента подлежащая взысканию сумма составит 3 051 руб. 18 коп. (2 653 руб. 20 коп. х 15%) Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайловского С.Н. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Михайловского С.Н. заработную плату за работу в выходные дни ДАТА, ДАТА и ДАТА в размере 3 051 руб. 18 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Михайловского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.Н.Куценко