№.

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                           ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хныревой С.Р. к Шандер И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хнырева С.Р. обратился к Шандер И.А. с иском, в котором попросила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму недостачи в размере 28 266 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1048 рублей.

В обоснование иска указано следующее:

Ответчица работала у истицы на должности продавца непродовольственных товаров в магазине № по АДРЕС и с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В договоре о полной индивидуальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДАТА ревизором Колодей С.А. была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете ответчицы, по окончанию которой была выявлена недостача в сумме 31 309,75 руб. Ответчиком была дана объяснительная по факту недостачи. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Вина Шандер И.А. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от ДАТА ДАТА ответчик добровольно написала обязательство о выплате суммы недостачи в срок до ДАТА Так же Шандер И.А. написала заявление о взыскании в счет погашения недостачи от ДАТА заработной платы работника. Шандер И.А.частично возместила ущерб от недостачи из своей заработной платы. Ответчику неоднократно были предъявлены требования по выплате оставшейся суммы недостачи, но денежные средства на момент подачи заявления ответчиком внесены не были.

В судебном заседании представитель истицы - Лукин Е.Р. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку факт недостачи подтверждается материалами дела.

Ответчик Шандер И.А. исковые требования не признала и дала пояснения, из которых следует, что действительно она работала продавцом у Хныревой и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что это такое она понимает. Материальные ценности были в её подотчете. Ревизию предыдущую, которая была сделана после увольнения предыдущего продавца, она подписала. Факт недостачи она не признает, потому что не знает, откуда взялась такая недостача, предполагает, что могла просчитаться на 200 рублей, но не на 30 000 рублей. Подтверждает, что подписала акт ревизии с суммой недостачи в 31 309,75 руб., но откуда взялась такая сумма она не знает. Она была в болезненном состоянии, поэтому подписала общую сумму в инвентаризационной описи, также подписала каждый лист в ней, но с описью не согласна, так как в ней не указан рубли и копейки, некоторые строки не заполнены. Они её напугали тем, что вызовут милицию, другого ревизора и на неё будут повешены все расходы. Объяснительную и обязательство также подписала, так как была напугана.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено следующее:

ДАТА индивидуальным предпринимателем Хныревой С.Р. издан приказ № о приеме Шандер И.А. на должность продавца непродовольственных товаров в магазин № АДРЕС и в этот же день между работодателем и работником Шандер И.А. был заключён соответствующий трудовой договор                                                         л.д.58,8.

С Шандер И.А. также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязалась:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба:

-своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества                                  л.д.9.

Согласно приказу ИП Хныревой С.Р. от ДАТА для проведения инвентаризации магазина № АДРЕС была назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизора Калодей С.А.             л.д.69.

ДАТА в магазине № была проведена ревизия, согласно инвентаризационной описи которой выявлено фактические остатки товарно-материальных ценностей на 142 509,50 руб.                           л.д.11-24.

При этом суд учитывает, что каждая страница инвентаризационной описи подписана Шандер И.А. без каких-либо замечаний, что, по мнению суда, означает её согласие с результатами.

Согласно акту ревизии ДАТА остаток по отчету Шандер И.А. на ДАТА составляет 173 819,25 руб., остаток наличия товара 142 509,50 руб., то есть была выявлена недостача в размере 31 309,75 руб.

                                                                                                               л.д.10.

Суд также учитывает, что данный акт ревизии был подписан Шандер И.А. без каких-либо замечаний и при отсутствии претензий к ревизору.

Из письменного объяснения Шандер И.А. от ДАТА следует, что недостачу в сумме 31 309,75 руб. она не может объяснить                      л.д.26.

Согласно обязательству от ДАТА Шандер И.А. обязывалась добровольно до ДАТА погасить ущерб в размере 31 309,75 руб., причиненный ИП Хныревой С.Р. в результате недостачи товарно-материальных ценностей (основание: ревизия от 04-ДАТА)          л.д.27.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что она подписала указанные документы в состоянии болезни, суд быть приняты не могут, учитывая при этом, что Шандер И.А. не представила доказательства того, что она в силу болезненного состояния не могла отказаться от участия в проведении ревизии, а затем после её проведения не могла отказаться поставить свои подписи в чинимых ей препятствий.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации - сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен случай полной материальной ответственности работника, а именно: материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных ему по разовому документу.

Поскольку с ответчицей Шандер И.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то она несёт материальную ответственность за возникшую по её вине недостачу товарно-материальных ценностей.

Ответчицей Шандер И.А. не представлены доказательства, опровергающие выводы ревизии об обнаруженной недостаче в размере 31 309,75 руб., а также не представлены доказательства, подтверждающие факт образования недостачи не по её вине.

Доводы ответчика о нарушении порядка создания инвентаризационной комиссии, утверждения её персонального состава и регистрации этих данных в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (с изменениями и дополнениями), указанные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, в то время как индивидуальный предприниматель Хнырева С.Р. под понятие юридических лиц не подпадает.

Поскольку, в силу положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, то с Шандер И.А. следует взыскать в пользу истицы сумму причинённого материального ущерба в размере 28 266 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 232,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хныревой С.Р. удовлетворить.

В счёт возмещения материального ущерба взыскать с Шандер И.А. в пользу Хныревой С.Р. 28 266 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур