К<данные изъяты> №. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Акатьевой И.В. и Акатьева А.М. к Шелеховой Л.М. и к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ*" об обязании устранить кадастровую ошибку и о переносе строений на разрешенное допустимое расстояние, У С Т А Н О В И Л: ДАТА Акатьева И.В. и Акатьев А.М. обратились к Шелеховой Л.М. с иском о принуждении ответчицу изменить границы своего земельного участка, установить их как есть в действительности по результатам фактического межевания и о демонтаже гаража и строения на разрешенное допустимое расстояние от границы участков (л.д.6) В обоснование исковых требований указано следующее: ДАТА истцы у Беляковой Г.В. купили квартиру, расположенную на земельном участке, площадью 2300 кв.м., находящиеся по АДРЕС. В ДАТА Акатьева И.В. обратилась в ООО "УЗ*" для производства землеустроительных работ, они были произведены, был составлен межевой план, По результату межевания, площадь земельного участка составила 2546 кв.м. Границы земельного участка были согласованы со смежным землепользователями - Шелеховой Л.М., собственником квартиры № по АДРЕС, и Г.А.В. - главой Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. ДАТА, межевой план был сдан на регистрацию учёта изменений объекта недвижимости в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области. ДАТА отделом кадастрового учёта ФГУ "ЗКП" по Челябинской области было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости за № от ДАТА в связи с выявлением пересечения границ участка истцов с границами земельного участка Шелеховой Л.М. с кадастровым №, (искривление границы земельного участка и уменьшение площади участка истцов на 101 кв.м.) хотя, фактически линия забора и межи прямая линия, так утверждает бывшая хозяйка Белякова Г.В., соседка Мотовилова В.В., а также на схеме земельных участков Кременкульского сельского поселения линия заборов в месте наложения границ прямая. Белякова Г.В. утверждает, что при согласовании границы земельного участка с кадастровым №, схему границ данного участка ей не показывали, она понадеялась на соседскую дружбу и порядочность соседки, и подписала межевой план Шелеховой Л.М. При согласовании межевого плана Шелехова Л.М. согласилась с прямой границей представленного межевого плана и подписала его. На предложение исправить данное пересечение границ, Шелехова Л.М. категорически отказалась. На границе участков находится шлакоблочный гараж (4 метра высотой и 25 метров длиной) ответчицы, который построен без соблюдения СНиП, с нарушением Градостроительного кодекса РФ: минимально допустимое расстояние от границы смежного участка отсутствует, наклон крыши и сток наклонён в огород истцов, и все осадки попадают в огород и на баню. ДАТА (л.д.38) истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в которых просили суд: обратиться в организацию, которая проводила работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым № (уточнить сведения о координатах узловых и поворотных точек № и № земельного участка с кадастровым №) и зарегистрировать в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области. В обоснование уточненных исковых требований указали следующее: Согласно кадастровой выписке от ДАТА о земельном участке с кадастровым № поворотные точки границы земельного участка № с координатами <данные изъяты> не соответствуют существующему ограждению (забору) и фактической границе земельного участка. Фактическая граница ограждения (забора) и фактическая граница земельного участка поворотные точки № с координатами <данные изъяты>, на основании съёмки поворотных точек по существующему ограждению (забору) и фактической границе земельного участка, выполненной ООО "УЗ*" ДАТА ДАТА (л.д.47) истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором попросили суд координаты поворотных точек границы земельного участка № с координатами <данные изъяты> считать неверными. Считать верными фактические границы ограждения (забора) и фактическая граница земельного участка поворотные точки № с координатами <данные изъяты> ДАТА (л.д.52) истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором попросили суд: - границу земельного участка с кадастровым № от поворотной точки № до точки № считать кадастровой ошибкой, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ; - обязать ООО "ЗМ*" уточнить сведения о координатах узловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №; - обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области исправить кадастровую ошибку в отношении поворотных точек № и № земельного участка с кадастровым № - произвести учёт изменений земельного участка с кадастровым №, в соответствии с представленным межевым планом от ДАТА №, выполненного ООО "УЗ*", что соответствует ограждению и фактической границе земельных участков. - обязать Шелехову Л.М. демонтировать гараж и строении, находящиеся на земельном участке с кадастровым № на разрешенное допустимое расстояние (1 метр) от границы участков, за счёт собственных средств. ДАТА (л.д.134) Акатьевым А.М. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец попросил суд: - признать недействительным межевой план ООО "ЗМ*" от ДАТА - уточнить сведения о координатах узловых точек № и № путём дополнительной съёмки данных точек - представить уточняющий межевой план Шелеховой Л.М. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" - на исковом требовании в отношении сноса строений настаивает. В обоснование дополнения указано, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка ООО "ЗМ*", кадастровые поворотные точки № и № засняты ошибочно. Решением суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Акатьевой И.В. и Акатьева А.М. было отказано в полном объеме т.1 л.д.167-178. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение т.1 л.д.209-217. ДАТА истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в которых просят суд: - границу земельного участка с кадастровым № от поворотной точки № до точки № считать кадастровой ошибкой, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ. - обязать ООО "ЗМ*" исправить кадастровую ошибку, уточнить сведения о координатах узловых и поворотных точек № и № земельного участка с кадастровым №. - обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области руководствуясь п.4 ст.28 ФЗ о ГКН исправить кадастровую ошибку в отношении поворотных точек № и № земельного участка кадастровый № - обязать Шелехову Л.М. перенести гараж и строения расположенные на земельном участке с кадастровым № на разрешенное допустимое расстояние (1 метр) от границы участка с кадастровым № за счёт собственных средств. В обоснование уточненных исковых требований указано следующее: Согласно кадастровой выписки от ДАТА о земельном участке с кадастровым № по АДРЕС который принадлежит Шелеховой Л.М., в землеустроительном деле, составленном ООО « ЗМ*» была допущена кадастровая ошибка: сведения о координатах поворотных точек № и №, линия между которыми является границей с земельным участком Шелеховой, не соответствуют существующему ограждению (забору) и фактической границе земельного участка. При контрольной съёмке гаража и строений Шелеховой Л.М. на земельном участке с кадастровым № выполненной ООО "УЗ*" выяснилось, что строения заходят за границу земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 7 кв.м. ДАТА Акатьевыми представлены уточнения к исковому заявлению, в которых указано, что ими земельный участок с кадастровым № разделен на два земельных участка с кадастровыми № и №, однако фактическое наложение в поворотных точках № и № осталось, просят суд: - границу земельного участка с кадастровым № от поворотной точки № до точки № считать кадастровой ошибкой, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ, установить факт соответствия координат этих точек их действительному расположению на местности. - обязать ООО "ЗМ*" исправить кадастровую ошибку, уточнить сведения о координатах узловых и поворотных точек № и № земельного участка с кадастровым №. - обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области руководствуясь п.4 ст.28 ФЗ о ГКН исправить кадастровую ошибку в отношении поворотных точек № и № земельного участка с кадастровым № - обязать Шелехову Л.М. перенести гараж и строения расположенные на земельном участке с кадастровым № на разрешенное допустимое расстояние (1 метр) от границы участка с кадастровым № за счёт собственных средств. Истица Акатьева И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает и поддерживает в полном объёме. В судебном заседании истец Акатьев А.М. уточнённые исковые требования поддержал и дал пояснения, из которых следует, что он считает, что установление границы в виде ломаной линии является кадастровой ошибкой. И бывшая хозяйка участка и сама Шелехова подтверждают, что межа между участками была ровная. Шелехова утвердила межевой план, из которого видно, что граница между участками ровная. Кадастровая ошибка заключается в том, что в ходе кадастровых работ точка 135 поставлена не в том месте, поэтому образовалась ломаная линия, появившаяся на межевом плане. В схеме, утвержденной Главой района и кадастровой палаты, этой ошибки нет. Когда приобретали участок, то он видел, где находится гараж. Требования у него к ЗКП, чтобы исправить ошибку либо на основании решения суда или заключения кадастрового инженера. В настоящее время в доме живут его знакомые, так как он с семьей в таких условиях не смог жить. Гараж, расположенный на участке Шелеховой, на 7 кв.м. заходит на его участок, чем нарушено его право собственности, гараж не имеет стоков, вся вода оказывается на его участке, стена гаража разрушается м требует постоянного ремонта, гараж пожароопасен, т.к. там стоит грузовая машина и бочки с соляркой. Представитель ответчицы Шелеховой Л.М. - Курманов М.Х. (доверенность л.д.145) исковые требования не признал, полагает, что требования об исправлении кадастровой ошибки не подлежат удовлетворению, так как истец разделил участок и поставил участки на кадастровый учет, а значит согласился с точками, считает, что требования по переносу гаража и строений не подлежат удовлетворению, так как гараж стоит более 10 лет согласно действующих на тот момент СНиПов. Представитель Шелеховой Л.М. - Шелехов П.В. (доверенность л.д.145) исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что раньше за сараем был забор из жердей, который Беляковы зимой сожгли, раньше был забор прямой, он выходил на гараж и у них, Шелеховых, за гаражом было еще полметра земли. От сожженного забора остался столб, от этого столба и стали проводить замеры. Сарай стоит 45 лет, первоначально его строил совхоз, раньше сарай был общий, после пожара соседи разобрали свою половину, а их половина так и осталась стоять. Возле дома был еще забор, но когда горел дом, его убрали. Когда делали замеры, мама сказала, чтобы делали как есть, за гаражом было еще место. Представитель ответчика - ООО "ЗМ*" П.А.И. дал пояснения, из которых следует, что при межевании точка 136 была определена верно, в настоящее время точка 135 в государственном кадастре стоит под №, она при межевании определялась по стоявшему там столбику, т.к. этого столбика нет, то проверить координаты не представляется возможным. Выступ на границе существовал и при проведении межевых работ, граница была согласована всеми землепользователями. Гараж и строения действительно находятся на земельном участке Акатьева. На сегодняшний день земельный участок 37 разделен Акатьевым на два земельных участка, считает, что постановка Акатьевыми земельных участков на кадастровый учет означает, что они согласились с границами и координатами точек. Ответчик ФБУ "КП" заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.53). Третье лицо Белякова Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела и мнения по исковым требованиям не представила. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено следующее. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шелехова Л.М. является правообладателем земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных АДРЕС т.1 л.д.148,150. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области ДАТА на основании землеустроительного дела, составленного ООО «ЗМ*". ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области представлены кадастровые дела на вышеуказанные земельные участки т.1 л.д. 61-116. Постановлением Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА утверждена схема расположения земельного участка (категория земель - "земли населенных пунктов"), общей площадью 1438 кв.м., расположенного по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства. т.1 л.д.77. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № следует, что граница с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Акатьевой И.В., проходит в том числе через точки № и № т.1 л.д. 63 Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДАТА Акатьева И.В. является правообладателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС т.1 л.д.7. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДАТА Акатьева И.В. являлась правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС т.1 л.д.8. Решением № ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от ДАТА приостановлено осуществление кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (земельного участка Акатьевой И.В.) в связи с тем, что при нанесении координат характерных точек границ её земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым № т.1 л.д.128-129. Причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила либо ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка (ранее допущенная кадастровая ошибка) либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым №. Решением № ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от ДАТА отказано в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (земельного участка Акатьевой И.В. с кадастровым №) в связи с тем, что в установленный срок не устранены причины послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости регистрационный № от ДАТА т.1 л.д.127. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости». Согласно п.п. 4,5,6 этого же Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. ДАТА, то есть во время нахождения дела в суде, по заявлению Акатьевой И.В. были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, в результате которых границы указанного земельного участка были определены по точкам, в частности № и № координаты которых полностью совпадают с координатами границ земельного участка Шелеховой т.2 л.д.64-68. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с установленными границами, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА, представленной истцом т. 2 л.д.39-40. Суд также учитывает, что ДАТА по заявлению Акатьевой И.В. были проведены кадастровые работы для раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми № и № Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с конфигурацией границы, проходящей по точкам: <данные изъяты> т.2. л.д. 42-43,45-46. ООО "УЗ*" изготовлен межевой план (т.2 л.д.55-61), согласно которому границы вновь образованных земельных участков совпадают с границами земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Шелеховой Л.М. ДАТА Акатьевой И.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС (т. 2 л.д. 41) и земельный участок с кадастровым № (т. 2 л.д.44) В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время точка 135 в межевом плане земельного участка Шелеховой соответствует точке № в межевом плане земельного участка с кадастровым №. Постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми № и № в границах, совпадающих с границами участка Шелеховой означает, что истцы согласились с тем, что кадастровая ошибка в виде наложения земельных участков с кадастровыми № и № возникла при первоначальном межевании, а постановка на кадастровый учет вышеуказанных участков означает отсутствие пересечения границ объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки и необходимости судебного решения по ее исправлению. Кроме того, доказательством отсутствия кадастровой ошибки является также вывод, сделанный специалистами ООО "ЗМ*" при натурном обследовании, назначенном судом, по результатам которых выявлено, что граница земельного участка № в процессе ранее выполненных кадастровых работ была установлена по фрагментам ограждения между участками. Так, в частности точка № является концом каменного ограждения, точки № и № опорами ранее существовавшего деревянного ограждения. Поскольку на момент проведения контрольных измерений точки №№,№ в виде деревянных опор отсутствовали, их местоположение было определено по косвенным признакам (меже). По результатам измерений следует вывод: граница участка с кадастровым № от точки № до точки № определена верно. При проведении кадастровых работ местоположение границы было согласовано со смежными землепользователями именно в такой конфигурации: т. №.№ Рассматривая исковые требования о переносе строений, суд учитывает следующее. Из схемы расположения земельных участков и пояснительной записки к ней, выполненных ООО "УЗ*" (т.2 л.д.33-35) следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № выходит за границу с земельным участком с кадастровым № и по факту часть строения Шелеховой Л.М. находится на земельном участке Акатьевой И.В., площадь наложения составляет 7 кв.м. Указанное подтверждается и натурным обследованием, выполненным ООО "ЗМ*" и не оспаривается ответчицей Шелеховой. Из технического паспорта на жилой дом по АДРЕС (т.1 л.д.158-162) следует, что вдоль границы участка находятся следующие строения: гараж, сарай, сеновал. Из пояснений сторон, представленных фотографий следует, что указанные строения находятся под одной общей крышей и имеют одну общую стену, длиной около 23 метров. Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пунктов 46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно справки Администрации Кременкульского сельского поселения № от ДАТА (т. 2 л.д.29) год постройки на земельном участке АДРЕС кирпичного гаража- 1991 год, сарая из дерева и шлакоблока-1987 г, бани- 1989 г. На указанный период действовали Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.12. которых предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований противопожарной безопасности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее хозяйственные строения Шелеховых были блокированы с хозяйственными постройками предыдущих владельцев смежного земельного участка, которые после пожара не стали отстраивать свои строения заново. Поэтому суд считает, что нарушений СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не допущено. Однако, судом также установлено, что гараж и хозяйственные строения Шелеховых заступают за границу её участка на расстояние от 0,29 до 0,33 м (в разных местах), что подтверждает факт нарушения прав Акатьевых, как собственников земельного участка, лишенных тем самым части своей собственности. Суд считает, что избранный истцами способ защиты прав - требование о переносе строений является соразмерным степени нарушения, т.к. иным способом невозможно восстановить право на земельный участок. При переносе строений Шелеховой Л.М. должны быть соблюдены действующие в настоящий момент СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно п. 5.3.4. которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. При таких обстоятельствах требования истцов о переносе гаража и строений на разрешенное допустимое расстояние от границы участков подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Акатьевой И.В. и Акатьева А.М. удовлетворить частично. Обязать Шелехову Л.М. перенести гараж и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым № на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым № В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>