ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Кондрашиной Т.А., с участием представителей Золотовой Ю.Н.,Могилевой А.Д., Шумаковой Е.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Павленко Л.Ф. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Вишневской С.А. об отмене постановлений главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предоставлении в собственность земельного участка» и от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части, прекращении права собственности на земельный участок в части, внесении изменений в государственный кадастровый учет в части площади земельного участка, встречному исковому заявлению Вишневской С.А. к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. об обязании к освобождению земельного участка, сносе забора и ворот из профилированного листа, УСТАНОВИЛ: Павленко Л.Ф. обратилась в суд с уточненным иском (том № л.д. 1) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Вишневской С.А. об отмене постановлений главы Сосновского муниципального района Челябинской области, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастровый учет в части площади земельного участка, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения земельного законодательства и правила межевания. При установлении границ должно было быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка. Нарушены требования СНиП, поскольку к имуществу истца не обеспечивается возможность прохода и проезда пожарных машин, план границ земельного участка Вишневской С.А. подготовлен без согласования со смежными пользователями. Вишневская С.А. обратилась со встречным исковым заявлением (том 2 л.д. 102-105) к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. об обязании к освобождению земельного участка, сносе забора и ворот из профилированного листа, мотивируя тем, что незаконными действиями Павленко Л.Ф. нарушены ее права, а именно Павленко Л.Ф. самовольно захвачен земельный участок, принадлежащий Вишневской С.А. на праве собственности. Полагает, что у Павленко Л.Ф. отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, и она не имеет право требовать отменить обжалуемое постановление. Просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать установленные ими забор и ворота. Истец Павленко Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, полагали необходимым прекратить право Вишневской С.А. на земельный участок в части его площади 2161 кв.м. Также указали, что в случае принятия решения о прекращении права Вишневской С.А. на ту часть земельного участка, которая указана в заключении эксперта, они не возражают демонтировать забор и ворота. Ответчик Вишневская С.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители в судебном заседании пояснили, что исковые требования Павленко Л.Ф. полагают подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежащим прекращению право Вишневской С.А. на часть земельного участка площадью 234 кв.м., образованного в настоящее время с учетом рекомендации эксперта об организации тупикового проезда с использованием земельного участка площадью 207 кв.м. кадастровый № и части площадью 16,14 кв.м. земельного участка с кадастровым №, а также пожеланий Парфинович А.В. Просили удовлетворить встречные исковые требования, указав, что забор возведенный Парфинович А.В. расположен на земельном участке, принадлежащий Вишневской С.А., а ворота мешают свободному проезду и также расположены вне пределов земельных участков принадлежащих Павленко Л.Ф. и Парфиновичу А.В. Ответчик Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее признав факт нарушения прав Павленко Л.Ф. обжалуемым постановлением. Ответчик по встречному иску Парфинович А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Павленко Л.Ф. подлежащими удовлетворению. Разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, не отрицая то обстоятельство что им совместно с Павленко Л.Ф. был возведен спорный забор и ворота в том числе на земельном участке им не принадлежащем с целью избежать хищения строительных материалов. Третье лицо Капарушкина В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее полагая требования Павленко Л.Ф. подлежащими удовлетворению частично. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Павленко Л.Ф. Как видно из материалов дела Павленко Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 2134 кв.м. кадастровый № и квартиры площадью 58,6 кв.м. расположенных по АДРЕС (том №2 л.д.28,29). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано с особенностями установленными ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДАТА, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА и пояснений стороны истца (том №1 л.д.6) Данный земельный участок поставлен Павленко Л.Ф. на государственный кадастровый учет с определением границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДАТА, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДАТА (том №1 л.д.23-25). В силу норм п.3 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавших на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истцом орган кадастрового учета должен был бы принять решение об отказе в постановке на учет данного земельного участка, если бы доступ к нему (проход или проезд от земельных участков общего пользования) не был бы обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Установление сервитута не производилось и доступ к земельному участку Павленко Л.Ф. был обеспечен с земель общего пользования и не имел смежных землепользователей по точкам н4-н5, как видно из описания земельного участка и акта согласования границ смежных землепользований, подписанного, в том числе ответчиком Вишневской С.А. и представителем органа местного самоуправления (том №2 л.д. 71,82,83). На основании данного описания земельного участка и было принято решение Управлением Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка Павленко Л.Ф. (том №2 л.д. 85) Земельный участок ответчиком Вишневской С.А. приобретен в силу обжалуемого постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2714 кв.м. по АДРЕС (том №1 л.д. 133). Ранее постановлением главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 2714 кв.м. для эксплуатации жилого дома, местоположение АДРЕС (том №1 л.д. 212,213). Благодаря утвержденной схеме земельный участок Павленко Л.Ф. был лишен доступа с земель общего пользования, в том числе и по согласованным ранее с представителем органа местного самоуправления точкам н4-н5 земельного участка Павленко Л.Ф., как границы с землями общего пользования. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами спора. Оба указанных постановления вынесены позднее установления границ смежного с земельным участком Вишневской С.А. земельного участка Павленко Л.Ф., то есть после ДАТА. На основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА между Вишневской С.А. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор продажи земельного участка № от ДАТА (том №1 л.д. 134-135), передав фактически ранее сформированный постановлением от ДАТА № земельный участок в собственность Вишневской С.А. Право собственности Вишневской С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании обжалуемого постановления и заключенного договора продажи земельного участка № от ДАТА, о чем внесена запись в ЕГРП ДАТА (том №1 л.д.72, 131-135). Впоследствии на основании утвержденной схемы расположения земельного участка общей площадью 2714 кв.м. для эксплуатации жилого дома, местоположение АДРЕС, проведены геодезические работы, составлен межевой план и земельный участок Вишневской С.А. поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ в соответствии с действующим законодательством (том №1 л.д. 175-221), что также видно из кадастрового паспорта земельного участка № от ДАТА с кадастровым № по АДРЕС, правообладатель Вишневская С.А. (том №1 л.д.26-28). Стороны спора не отрицают то обстоятельство, что поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок Вишневской С.А. лишает доступа с земель общего пользования на земельный участок Павленко Л.Ф. Данные обстоятельства очевидно следуют из материалов дела и подтверждаются пояснениями всех участников судебного разбирательства, а также схемой расположения земельного участка, утвержденной обжалуемым постановлением (том №1 л.д. 212,213), сведениями из кадастровой службы (том №1 л.д.158), схемой расположения границ земельных участков (том №1 л.д.238). Спорный земельный участок был предоставлен Вишневской С.А. с целью обслуживания принадлежащей ей части жилого дома, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДАТА, в силу которого ею приобретена 1/2 жилого дома по АДРЕС у К.Л.И. (том №1 л.д. 132). Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в ходе судебного разбирательства признавал, что обжалуемыми постановлениями нарушены права Павленко Л.Ф., поскольку она лишена возможности прохода на свой земельный участок с земель общего пользования. Полагал не возможным отмену данных постановлений во вне судебном порядке при наличии заявленного Павленко Л.Ф. спора. Основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты и иные документы, указанные в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10 и 11 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Ранее земельный участок Вишневской С.А. не был предоставлен на каких либо правах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный земельный участок площадью 2714 кв.м. для эксплуатации жилого дома, был вновь образован из земель находящихся в муниципальной собственности, поскольку при покупке жилого помещения прежнему собственнику был предоставлен земельный участок площадью 553 кв.м., фактически эксплуатировалось 825 кв.м., а земли предоставленные Вишневской С.А., расположенные между земельными участками принадлежащими Парфинович А.В. (межевой план том №2 л.д.63) и Павленко Л.Ф. были отнесены к землям общего пользования, что следует из межевого дела Павленко Л.Ф. согласованного с Вишневской С.А. и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства. Согласно п.п. 1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. В силу ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. К одному из правомочий собственника относится владение, как основанное на законе возможность иметь вещь в своем обладании, а также пользование - извлечение из имущества полезных свойств. В случае лишения собственника доступа к принадлежащей ему вещи, ограничиваются полномочия собственника по владению и пользованию вещью, и право собственности лишается одного из его родовых признаков - абсолютности права, когда удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий. В сложившейся ситуации Павленко Л.Ф. ограниченная в доступе к своему земельному участку правомерно заявляет о нарушении интересов собственника, поскольку она реально ограничена в эксплуатации своего земельного участка, более того, сторонами заявленного спора не ставился под сомнение тот факт, что в пределах земельного участка, доступа к которому Павленко Л.Ф. лишена с земель общего пользования расположен жилой дом, доступ к которому также ограничен. Павленко Л.Ф. обоснованно ссылается на отсутствие возможности пешего прохода, проезда авто и мото - техники, доступа пожарных машин на ее земельный участок, отсутствие возможности обеспечения функционирования и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку подъездные пути оказались на территории, выделенной Вишневской С.А. обжалуемым постановлением и впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием. В связи с изложенным Павленко Л.Ф. лишена юридически обеспеченной возможности беспрепятственной эксплуатации своего земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения. Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое по заявленному спору судебное решение указал о необходимости установить какой частью земельного участка, предоставленного Вишневской С.А. нарушаются права истца. В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. С целью установления необходимых пределов ограничения права собственности Вишневской С.А. на предоставленный ей земельный участок, в рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза для установления возможности организации тупикового проезда (проулка) с земель общего пользования находящимся в собственности трех землепользователей, а именно: - земельный участок площадью 2134 кв.м. кадастровый №, расположенный по АДРЕС, правообладатель Павленко Л.Ф.; - земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, правообладатель Вишневская С.А.; - земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, правообладатель Парфинович А.В. Поскольку Павленко Л.Ф. заявляла о необходимости организации доступа на свой земельный участок с земель общего пользования людей и транспорта, суд поставил перед экспертами задачу определения границ, конфигурации и размеров земельного участка, необходимого для данных целей, также указав что в случае если организация тупикового проезда (проулка) с земель общего пользования не возможна, необходимо было определить часть площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, правообладатель Вишневская С.А., необходимого для организации такого проезда (проулка), а также достаточно ли земельного участка общей площадью 207 кв.м. (предложенного для данных целей Вишневской С.А.) кадастровый № для организации пожарного проезда, проезда транспортных средств, пешего прохода к земельным участкам трех землепользователей. Возможна ли организация пожарного проезда, проезда транспортных средств, пешего прохода к земельному участку площадью 2134 кв.м. кадастровый №, расположенному по АДРЕС, правообладатель Павленко Л.Ф. с земель общего пользования, с учетом использования данного проезда землепользователем земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, правообладатель Вишневская С.А. Из заключения №, данного экспертом следует, что для организации тупикового проезда к земельным участкам, принадлежащие Вишневской С.А., Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. необходимо и достаточно выполнить проезд шириной 6 м с организацией площадки 15х15м для возможности разворота пожарной машины. Организация тупикового проезда (проулка) с земель общего пользования к земельным участкам, находящимся в собственности трех пользователей не возможна. Организация тупикового проезда (проулка) с земель общего пользования к земельным участкам не возможна без использования дополнительной площади участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС, принадлежащий Вишневской С.А. Часть площади земельного участка с кадастровым №, необходимая для организации тупикового проезда (проулка) составляет 16,14 кв.м. Для организации пожарного проезда и проезда транспортных средств к земельным участкам трех землепользователей: Павленко Л.Ф., Вишневской С.А., Парфинович А.В., земельного участка площадью 207 кв.м. с кадастровым № не достаточно. Для пешего прохода к земельным участкам трех землепользователей, земельного участка с кадастровым № достаточно. Организация пожарного проезда, проезда транспортных средств, пешего прохода к земельному участку площадью 2134 кв.м., кадастровый №, расположенному по АДРЕС, принадлежащего Павленко Л.Ф., с земель общего пользования, с учетом использования данного проезда землепользователем земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, принадлежащего Вишневской С.А. возможна, при условии, что при организации данного проезда будет использована часть земельного участка с кадастровым № площадью 16,14 кв.м. Из изложенного следует, что эксперт пришел к выводу о возможности обеспечения необходимого доступа к земельному участку истца путем формирования земельного участка следующим образом - присоединения к выделенному из принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 2714 кв.м. земельного участка площадью 207 кв.м. дополнительно площади 16,14 кв.м., а именно образования тупикового проезда за счет части земельного участка Вишневской С.А. площадью 223,14 кв.м. На основании предложенного экспертом варианта организации тупикового проезда с земель общего пользования на земельный участок Павленко Л.Ф. с учетом использования его тремя землепользователями - Павленко Л.Ф., Вишневской С.А. и Парфинович А.В., чьи земельные участки имеют смежные границы с предполагаемым тупиковым проездом, стороной ответчика проведены межевые работы и образованы из принадлежащего Вишневской С.А. земельного участка площадью 2714 кв.м. два земельных участка с площадями 234 кв.м. и 2480 кв.м. При этом вновь образованный земельный участок с площадью 234 кв.м. включает в себя земельный участок площадью 207 кв.м. с кадастровым № и расположен на месте предполагаемого тупикового проезда к земельному участку Павленко Л.Ф. В представленном представителями Вишневской С.А. межевом плане, составленном ООО «У*», отображены сведения об образуемых земельных участках. Один из вновь образуемых земельных участков площадью 234 кв.м., обозначен как №, и имеет следующие точки границ: <данные изъяты>. Второй участок площадью 2480 кв.м., обозначен как №, имеет следующие точки границ: <данные изъяты>. Ограничивая право собственности Вишневской С.А. на спорный земельный участок с целью реализации законных интересов Павленко Л.Ф., суд полагает возможным принять решение о прекращении права собственности Вишневской С.А. на ту часть земельного участка, которая необходима для организации тупикового проезда, прохода, доступа пожарных машин на участок истца, а именно на сформированный земельный участок площадью 234 кв.м. с перечисленными выше координатами. Таким образом, по мнению суда, будет обеспечена судебная защита ограниченного права Павленко Л.Ф., поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств необходимости прекращения права Вишневской С.А. на земельный участок в части его площади именно 2161 кв.м. сторона истца суду не представила. Сам по себе факт распоряжения прежним собственником земельного участка Вишневской С.А. иным земельного участка, чем тот, на который в настоящее время зарегистрировано права ответчика, не имеет существенного значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку муниципальное образование, передавая принадлежащие им земли вправе определять их размеры самостоятельно вне зависимости от прежних пределов землепользования и единственным условием является соблюдение прав и интересов остальных участников земельных правоотношений. Как уже указано выше, суд полагает достаточным такой способ защиты нарушенного права Павленко Л.Ф. как прекращение права Вишневской С.А. на часть земельного участка площадью 234 кв.м. Поскольку в случае если бы земельный участок Вишневской С.А. был передан за исключением данных границ, право Павленко Л.Ф. не было бы нарушено. Исходя из анализа изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд полагает, что постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предоставлении в собственность земельного участка Вишневской С.А.» и от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» следует признать недействительными в части передачи Вишневской С.А. земельного участка площадью 234 кв.м. с описными выше координатами, в связи с чем необходимо прекратить право Вишневской С.А. на данную часть земельного участка, возникшее на основании постановления и договора от ДАТА №. При изложенных обстоятельствах, встречный иск Вишневской С.А. к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. об обязании к освобождению земельного участка, сносе забора и ворот из профилированного листа подлежит удовлетворению. Вишневская С.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. установили забор на ее земельном участке, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела фотографиями. Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. не отрицали факт установления металлического забора и ворот на спорном земельном участке Вишневской С.А., данные строения расположены в пределах земельных участков сторон спора и их местоположение достоверно установлено схемой (том №1 л.д.238), данный забор частично находится на земельном участке принадлежащем Вишневской С.А., в том числе и после прекращения ее права на часть земельного участка площадью 234 кв.м., а ворота находятся на землях общего пользования и препятствуют доступу Вишневской С.А. со стороны образуемого тупикового проезда. Данные обстоятельства не отрицала сторона истца и третье лицо Парфинович А.В. Схема расположения спорных забора и ворот имеется в материалах дела (том 2 л.д. 100), никем не оспорена и ее достоверность подтверждается остальными материалами дела. Отраженная на данной схеме часть забора по точкам 40 до точки А длиной 7,8 метров и от точки А до точки н12 длиной 39,4 метра расположена на земельном участке Вишневской С.А. и возведена без согласования с ней Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. а часть забора общей длинной 13,3 метра и ворота длиной 4 метра по точкам н13 до точки 38 преграждают доступ к образуемому тупиковому проезду, и также возведены Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. Данные строения подлежат сносу лицами их осуществившими в силу норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку расположены на земельном участке не принадлежащем Павленко Л.Ф. и (или) Парфинович А.В. и возведены без согласования с собственником земли. В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС, кадастровый №. Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что меры по обеспечению иска были наложены по ходатайству истца, и в настоящее время судом исковые требования Павленко Л.Ф., для обеспечения которых были приняты меры по обеспечению иска, частично удовлетворены, для исполнения решения необходимо внести сведения в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Вишневской С.А. на спорный земельный участок, то меры по обеспечению иска подлежат отмене. ДАТА в рамках гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза с целью установления возможности организации тупикового проезда. Оплата расходов по проведению экспертизы возложены на Павленко Л.Ф. и Вишневскую С.А. ДАТА в суд поступило заключение эксперта, однако вопреки судебному определению о назначении экспертизы и распределению расходов 1/2 часть стоимости экспертизы в сумме 12000 рублей со стороны Павленко Л.Ф. не была оплачена, что следует из письма директора "Ю*" (том 3 л.д. 244). Таким образом, с учетом положения ст. 96 ГПК РФ, с Павленко Л.Ф. в пользу "Ю*" подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павленко Л.Ф. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Вишневской С.А. об отмене постановлений главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предоставлении в собственность земельного участка» и от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части, прекращении права собственности на земельный участок в части, внесении изменений в государственный кадастровый учет в части площади земельного участка удовлетворить частично. Отменить постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О предоставлении в собственность земельного участка Вишневской С.А.» и от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части передачи земельного участка площадью 234 кв.м. в следующих границах <данные изъяты>. Прекратить право собственности Вишневской С.А. на земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый № в части земельного участка площадью 234 кв.м. в следующих границах <данные изъяты>. Встречный иск Вишневской С.А. к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. удовлетворить. Обязать Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. демонтировать забор и ворота из профилированного листа, расположенные на земельном участкепо АДРЕС, кадастровый № по чертежа земельного участка: часть забора длиной 7,8 метров по точкам 40 до точки А, часть забора длиной 39,4 метра от точки А до точки н12, часть забора общей длинной 13,3 метра и ворота длиной 4 метра по точкам н13 до точки 38. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по АДРЕС, кадастровый №, назначенные определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА. Взыскать с Павленко Л.Ф. в пользу "Ю*" 1/2 стоимости судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>