Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. При секретаре судебного заседания Романовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Хужиной О.А. к Вавилову В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилову В.А., ФГУ Земельная кадастровая палата по Челябинской области об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участок, прекращении зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании определить границы земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных земельных участков, встречному иску Вавилова В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.А. к Администрации Сосновского муниципального района, кооперативу «Г*», Хужиной О.А. о признании недействительным постановления главы Сосновского района от ДАТА №, признания недействительным межевого плана от ДАТА, выполненного кооперативом «Г*», исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Хужиной О.А. на земельный участок, установить местоположение границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Шумакова Е.И., действующая по доверенности с полномочиями на подписание иска и предъявление в суд, просила: - обязать ФГУ ЗКП исправить кадастровую ошибку, путем признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по АДРЕС; - обязать ФГУ ЗКП установить границы земельного участка по АДРЕС согласно постановлению главы Сосновского муниципального района № от ДАТА и свидетельства о государственной регистрации от ДАТА, то есть 973 кв.см., поставить данный участок на кадастровый учет согласно очкам 63,67, 28, 24н, 22, 20н, 26н (68, 69 убрать); - устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (АДРЕС), путем переноса некапитального гаража ответчиками на свой земельный участок (АДРЕС); - взыскать судебные расходы 12 000 руб. В обоснование указывает на то, что Хужина О.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом по АДРЕС, постановлением главы Сосновского муниципального района № от ДАТА ей в собственность передан земельный участок общей площадью 973,3 кв.м. (в таком размере земельный участок был предоставлен и предыдущим собственникам дома), ДАТА Хужина О.А. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Кооператив «Г*» провел межевание земельного участка, но при обращении в Управление Росреестра, ДАТА Хужина О.А. получила отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с рекомендацией обратиться в межевую организацию для подготовки межевого плана с кадастровой процедурой в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. ДАТА смежные землепользователи Вавиловы (АДРЕС), отказались от переноса некапитального гаража с участка Хужиной О.А. на свой участок, ссылаясь на то, что они приобрели данный гараж с землей у предыдущего хозяина - И.В.К. Ответчики обратились в кооператив «Г*», представив свой межевой план, подготовленный для них ООО «ЗМ* », согласно которому смежная граница между участками № и № была смещена в ущерб участку дома № (<данные изъяты>)., не имея постановления главы Сосновского района и согласования границ земельного участка. При отсутствии согласия истца, кооператив «Г*» направил в Росреестр заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДАТА ДАТА отдел кадастрового у чета земельных участков и госконтроля по г.Челябинску Сосновскому району Управления Росреестра принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истца, в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ земельного участка ответчиков. Ответчик не дает согласия на перенос границ, поскольку именно на этом участке расположен гараж. (л.д. 4-6 т. № 1) Затем представитель истца Шумакова Е.И., действующая по доверенности с учетом уточнений просила: - определить границы земельного участка по АДРЕС с кадастровым № по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДАТА; - устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса некапитального гаража ответчиков; - обязать Управление Росреестра по Челябинской области прекратить зарегистрированное право собственности и исключить из ЕГРП соответствующую запись о земельном участке, расположенном по АДРЕС, с кадастровым №, в части точек № и №. Соответственно, определить границы данного земельного участка по точкам <данные изъяты>; - обязать ФГУ ЗКП внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границ указанных земельных участков, согласно межевому земельного участка с кадастровым №, от ДАТА; - взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 67-68 т. № 2). Ответчики Вавилов В.В., Вавилова Т.Ф., Вавилов В.А. обратились со встречным исковым заявлением, просили: - признать недействительным постановление главы Сосновского муниципального района от ДАТА № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Хужиной О.А.»; - признать недействительным межевой план от ДАТА, подготовленный кооперативом «Г*» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в части установления местоположения границы участка от точки № до точки №; - исключить (аннулировать) из ЕГРП запись от ДАТА № о государственной регистрации права собственности Хужиной О.А. на земельный участок с кадастровым № категория земель «земли населенных пунктов» площадью 973 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по АДРЕС; - установить местоположение границ части земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в точках №, № по местоположению границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в токах №, №, №, №, сведения о координатах которых отражены в кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА № и содержатся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование указывают на то, что Хужина О.А. приобрела жилой дом по АДРЕС в ДАТА потому право на земельный участок по АДРЕС, у нее не могло возникнуть до введения в действие Земельного кодекса РФ и на нее не распространяются правила ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.1997г. Предоставление земельного участка должно осуществляться на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ, а именно: постановление о предоставлении земельного участка Хужиной О.А. должно быть принято после утверждения схемы расположения земельного участка, выполнения кадастровых работ и кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка в связи с уточнением его границ. В то же время, при предоставлении земельного участка Хужиной О.А. схема расположения земельного участка вообще не составлялась постановление принято до проведения кадастровых работ, то есть, нарушен порядок предоставления земельного участка. Согласно постановлению от ДАТА № земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте участка и за основу взят кадастровый план земельного участка №, выданный ДАТА для регистрации договора аренды земельного участка, но площадь земельного участка была ориентировочная, сведения о границах не позволяли однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Поскольку данные о границах земельного участка внесены в ГКН декларативно, на основании материалов инвентаризации земель поселка, проводимой в ДАТА., то они не отражают фактического состояния границ на момент принятия постановления №. В то же время ДАТА между собственником жилого дома № по АДРЕС И.В.К. одним из собственников жилого дома № Вавиловым В.В. заключен договор купли-продажи гаража из профнастила площадью 22,87 кв.м., а с указанным гаражом был передан и земельный участок площадью 44 в.м., на котором расположен данный гараж, то есть, фактическое расположение границы между участками № и № изменилось. Нарушение порядка предоставления участка и отсутствие сведений о фактических границах земельного участка привело к тому, что за Хужиной О.А. зарегистрировано право собственности на часть земельного участка, используемую истцами для эксплуатации гаража и находящуюся у них собственности. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № по АДРЕС в ГКН уже имелись сведения об уточненных границах смежного земельного участка с кадастровым № (кадастровый паспорт от ДАТА №), то есть, в кадастровом плане территории содержались сведения о границах земельного данного участка, однако, при подготовке межевого плана кадастровый инженер (кооператив «Г*») отобразил границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, относительно границ смежного земельного участка с КН №, не принимая во внимание сведения ГКН. Графическая часть межевого плана, выполненного в отношении земельного участка Хужиной О.А., не соответствует сведениям ГКН и фактическому местоположению границ земельного участка. А при таком отображение границ земельного участка Хужиной О.А. нарушается право собственности истцов на земельный участок в точках №, №, №, № формы В.2 кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА №. Кадастровым инженером самостоятельно изменена (уточнена) граница смежного земельного участка с КН № в точках №, №, № №, сведения о которой к моменту проведения кадастровых работ уже были внесены в ГКН, в связи с чем граница земельного участка подлежала обязательному согласованию с заинтересованными лицами, однако, согласование собственниками земельного участка с КН № не проводилось, то есть, кадастровые работы проведены с нарушением требования ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». (л.д. 37-39 т. № 2) В судебном заседании Хужина О.А. свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с встречным иском не согласна. Ответчики Вавилова Т.Ф., Вавилов В.В. поддержали доводы, изложенные во встречном иске, с иском Хужиной О.А. не согласны. Ответчик Вавилов В.А. извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113 т. № 2). Ответчик Администрация Сосновского района извещена, представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика К.В.К. (по доверенности) возражала против удовлетворения встречного иска, полагает, что у Вавиловых не возникло права собственности на спорный участок под гаражом, с иском Хужиной О.А. согласна. Администрация Теченского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 114 т. № 2). Ответчик кооператив «Г*» извещен, представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика К.Е.А. пояснила, что межевание участка Хужиной О.А. проведено по существующим заборам, был подготовлен межевой план, площадь участка составила 973 кв.м., участок ответчика уже стоял на кадастровом учете и было определено, что имеется наложение границ, но заключение кадастрового инженера не составлялось, поскольку на тот момент только появились новые требования к документам, конечным результатом проведенный геодезических работ явился межевой план. Ответчик ФГУ Земельная кадастровая палата по Челябинской области и третьи лица ООО Землеустроительное бюро «М*», Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом, представители не явились (л.д. 115, 117, 118 т. № 2). Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Вавиловых, в то же время, иск Хужиной О.А. подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено следующее. По договору № аренды земельного участка от ДАТА между муниципальным образованием Теченский сельсовет Сосновского района (Арендодатель) и В.В.М. (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок категории земель - земли поселений общей площадью 973,3 кв.м., расположенный по АДРЕС без права передачи субаренду, на срок 11 месяцев. Согласно п.1.2 договора земельный участок находится в едином массиве и предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности В.В.М. (л.д. 196 т. № 1) Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДАТА №, земельный участок площадью 973,3 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым №, расположен по АДРЕС, вид права - государственная собственность, выписка предоставлена для регистрации договора аренды. (л.д. 203 т. № 1) По договору купли-продажи жилого дома от ДАТА Т.А.В., действующая от имени В.В.Р., В.В.М., В.А.В. (Продавец), и И.В.К., действующий от имени И.Н.И. (Покупатель) заключили договор, по которому Продавец продала, а Покупатель купил жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., находящийся по АДРЕС В соответствии с п.2 договора квартира принадлежит В.В.Р., В.В.М., В.А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА, земельный участок передан в аренду Продавцу Муниципальным образованием Теченского сельсовета Сосновского района Челябинской области на основании постановления главы Теченского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА Сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы ДАТА (л.д. 128-129 т. № 2) Покупатель жилого дома И.Н.И. умерла ДАТА После смерти И.Н.И. нотариусом нотариального округа С* района С.В.А. выдано ДАТА свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследником имущества И.Н.И., умершей ДАТА, является ее сын - И.В.К. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по АДРЕС, расположенного на земельном участке площадью 973,3 кв.м. (л.д. 147 т. № 2) По договору купли-продажи жилого дома от ДАТА И.В.К. продал, а Хужина О.А. купила жилой дом, находящийся по АДРЕС, оплата за проданный жилой дом произведена до подписания настоящего договора. Согласно п.5 договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирован и проживает И.В.К., который обязуется выписаться в срок до ДАТА (л.д. 161 т. № 2) По сообщению администрации Теченского сельского поселения Сосновского района, сведениями о фактическом месте пребывания И.В.К. она не располагает, ДАТА И.В.К. снялся с регистрационного учета и выбыл в АДРЕС. (л.д. 112 т. № 2) Постановлением главы Сосновского муниципального района № от ДАТА «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Хужиной О.А.», в собственность Хужиной О.А. предоставлен бесплатно земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 973,3 кв.м. (л.д. 13 т. № 1) После проведения межевания земельного участка кооперативом «Г*», Хужина О.А. обратилась за проведением государственного кадастрового учета объекта недвижимости и получила решения отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г.Челябинску и Сосновскому району от ДАТА и от ДАТА о приостановлении, а затем и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. (л.д. 110-113 т. № 1) Право собственности Хужиной О.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 973 кв.м., расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано ДАТА (декларативно) (л.д. 12 т. № 1) Установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым № площадью 1342 кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по АДРЕС по 1\3 доли у каждого, являются Вавилова Т.Ф., Вавилов В.В., Вавилов В.А. (л.д. 241-243 т. № 1) По договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДАТА, заключенному между совхозом «Н* » в лице директора В.В.Р. и Вавиловым В.А., в собственность Вавилова В.А., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.В. передана квартира, находящаяся по АДРЕС. Договор зарегистрирован в Сосновском БТИ ДАТА (л.д. 244 т. № 1) Право собственности Вавиловых на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДАТА Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА, выданная Администрацией Теченского сельского поселения Сосновского района. (л.д. 241 т. № 1) Данной выпиской от ДАТА подтверждено, что Вавилову В.А., Вавиловой Т.Ф. и Вавилову В.В., проживающим по АДРЕС, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1001кв.м. (л.д. 173 т. № 1) Вавилова Т.Ф. пояснила, что для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управление Росреестра по Челябинской области было представлено помимо выписки от ДАТА, также и описание земельного участка, выполненное ООО «ЗМ* », при проведении межевания кадастровым инженером в состав их участка была включена и территория под гаражом, расположенным за смежным забором на территории участка № по АДРЕС, который они купили у И.В.К. вместе с земельный участком под данным строением. (л.д. 172 об. т. № 1) Суду был представлен рукописный договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между И.В.К. и Вавиловым В.В., по которому продавец продал, а покупатель купил за 10 000 руб. гараж из профнастила (пол дощатый) площадью 22,8 кв.м., а с указанным гаражом передается безвозмездно земельный участок площадью 44 кв.м., на котором расположен гараж. В соответствии с п.4 договора гараж расположен между домами № и № АДРЕС. (л.д. 239-240 т. № 1) На данном договоре имеется гербовая печать Управлении образования администрации Сосновского муниципального района и запись № от ДАТА» Ответчик Вавилова Т.Ф. пояснила, что данной печатью она пользовалась в связи со своей работой и проставила ее на договоре, но с какой целью, не смогла указать. Истец Хужина О.А. подтвердила, что ей было известно о том, что предыдущий владелец дома Иванов В.К. продал гараж своим соседям Вавиловым, но никогда не предполагалось, что Вавиловы станут пользоваться и земельным участком под гаражом, поскольку гараж был некапитальным и мог быть перенесен на участок покупателей. Тот факт, что на момент приобретения гараж на участке № по АДРЕС не относился к недвижимому имуществу, не опровергнут и подтверждается: - пояснениями истца; - сообщением Сосновского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области о том, по данным инвентаризации от ДАТА, гараж - лит.Г по АДРЕС, не является объектом капитального строительства, поскольку не связан прочно с землей, не имеет фундамента, а представляет собой металлический каркас, обшитый профнастилом (л.д. 5 т. № 2); - пояснениями ответчика Вавилова В.В. о том, что на момент приобретения гаража, тот представлял собой металлический каркас, обшитый профнастилом, стоял на шлаке, но через полгода после покупки гаража у Иванова В.К. он (Вавилов В.В.) расчистил шлак, выкопал яму, выложил ее кирпичом, сделал железный каркас внутри ямы, залил бетоном пол, что подтверждает технический паспорт, составленный Сосновским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области на гараж по состоянию на ДАТА Однако, юридическое значение имеет тот факт, являлся ли гараж объектом недвижимого имущества на момент его приобретения, а не спустя полгода после его покупки. Поскольку на момент покупки гаража, он не мог быть отнесен к недвижимому имуществу, то не могут быть применены правила ст. 273 ГК РФ о том, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, по сообщению администрации Теченского сельского поселения земельный участок по АДРЕС ни на каком праве И.В.К. после заключения им договора купли-продажи жилого дома с В.В.М. не предоставлялся (л.д. 112 т. № 2), соответственно, И.В.К. не мог совершать действия по распоряжению земельным участком, на котором располагался некапитальный объект. Ответчик Вавилова Т.Ф. пояснила суду, что после покупки гаража она обращалась в администрацию Теченского сельского поселения и Сосновского района по вопросу изменения смежной границы и присоединения к участку № по АДРЕС части земельного участка, расположенного под гаражом, приобретенного ими у И.В.К. на участке № и получила положительное решение, однако, письменных документов ей на руки не выдали. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку Вавилова Т.Ф. ранее являлась главой администрации Теченского сельского Совета Сосновского района, в полномочия которого входили вопросы по распоряжению земельными участками на территории соответствующего муниципального образования и потому не могла не знать, каким образом решается вопрос о предоставлении земельных участков, в том числе и в границах населенного пункта п.Т*. Тем не менее, суд проверял доводы ответчика о получении одобрения органа местного самоуправления на изменение смежной границы земельных участков, для чего были направлены соответствующие запросы в администрацию Теченского сельского поселения и администрацию Сосновского муниципального района. Представитель администрации Сосновского муниципального района К.В.К. в судебном заседании пояснила, что никаких обращений Вавиловой Т.Ф. в администрацию района не зафиксировано и соответствующих постановлений не принималось, а глава Теченского сельского поселения Сосновского района сообщил, что с заявлением об изменении смежной границы и присоединения части земельного участка по АДРЕС к участку по АДРЕС, ни И.В.К., ни Вавилова Т.Ф. не обращались. (л.д. 112 т. № 2) В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Достоверно установлено, что акт органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельными участками в АДРЕС о передаче в собственность Вавиловым земельного участка с расположенным на нем некапитальным объектом (гаражом), не принимался. В силу положений ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании законане исключены из оборота или не ограничены в обороте. Однако, И.В.К. не являлся собственником земельного участка при доме № по АДРЕС, следовательно, он не мог и распоряжаться им. Учитывая изложенное, договор от ДАТА, заключенный между И.В.К. и Вавиловым В.В. в части передачи безвозмездно земельного участка площадью 44 кв.м. под гаражом, не соответствует закону и потому является недействительной сделкой. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу, не соответствует требованиям закона, то данная сделка ничтожна. В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая изложенное, следует прекратить зарегистрированное право собственности Вавилова В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, поскольку в состав данного земельного участка вошел без установленных законом оснований и земельный участок, относящийся к участку № с расположенным на нем гаражом. Доводы ответчиков Вавиловых о том, что поскольку земельный участок при доме № по АДРЕС был передан в аренду В.В.М., то и претендовать на данный участок может только В.В.М., судом не принимаются. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. (пункты 2, 3 ст. 22) Установлено, что договор аренды земельного участка был заключен собственником земельного участка - Муниципальным образованием Теченский сельсовет на срок 11 месяцев, непосредственно перед отчуждением Вальтерами жилого дома И.Н.И., а по истечении данного срока арендатор В.В.М. с заявлением о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка не обращалась, то есть, краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, по истечении срока был прекращен, после чего земельный участок остался в распоряжении органа местного самоуправления и И.В.К. уже не передавался ни на каком праве. По сведениям администрации Теченского сельского поселения, площадь земельного участка, расположенного по АДРЕС составляет фактически 973,3 кв.м., а площадь участка по АДРЕС, составляет 1000,53 кв.м. согласно списку землепользователей и кадастровому плану границ землепользований, составленным совместно специалистами администрации Теченского сельского поселения и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДАТА. Согласно кадастровому плану границ землепользований, смежная граница между участками № и № проходила по прямой линии. (л.д. 98-99 т. № 1) Такой же формы (в виде четырехугольника с прямыми линиями без всяких выступов) обозначена граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС на кадастровом плане земельного участка (выписке из ГЗК), выданной Сосновским филиалом - отделом ФГУ ЗКП ДАТА (л.д. 203-204 т. № 1) Исходя из того, что при изготовлении межевого плана участка № по АДРЕС, кооперативом «Г*» от ДАТА, учитывались фактически существующие границы, обозначенные ограждениями, что никем не опровергнуто, то следует определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС согласно межевому плану, выполненному кооперативом «Г*» по точкам <данные изъяты>. (л.д. 117-125 т. № 1) В удовлетворении требований Хужиной О.А. об определении границы земельного участка с кадастровым № следует отказать, поскольку истец правообладателем данного участка не является и не может требовать определения его местоположения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, потому суд полагает подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании Хужиной О.А. указанным земельным участком, путем обязания ответчиков Вавилова В.В., Вавилову Т.Ф., Вавилова В.А. снести расположенный на нем гараж. Из пояснений Хужиной О.А. следует, что на момент приобретения ею дома у И.В.К. продавец пояснил, что продает только дом и участок, а гараж уже продал Вавиловым, при этом гараж не был отгорожен к территории Вавиловых. Ответчик Вавилов В.В. подтвердил, что после покупки гаража его, действительно, не отгородили, а забор у гаража поставили только после того, как Хужина О.А. купила дом, после чего Хужины этот забор снесли и возник судебный спор. Из справки администрации Теченского сельского поселения следует, что Хужина О.А. была зарегистрирована с ДАТА по ДАТА в АДРЕС, но фактически проживала в АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 11 т. № 2), что соответствует пояснениям истца о том, когда она узнала о пользовании ответчиками земельным участком под гаражом. Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данная норма не применима в конкретном случае, поскольку местоположение земельного участка под гаражом, которым пользовались Вавиловы после его покупки, не было определено до момента приобретения жилого дома Хужиной О.А., в любом случае, период пользования ответчиками земельным участком под гаражом не составляет 15 лет. Исходя из того, что суд определил границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по АДРЕС согласно межевому плану, выполненному кооперативом «Г*» ДАТА, то есть, с учетом земельного участка, на котором располагается гараж и фактически сложившихся границ, обозначенных заборами, то доводы ответчиков о нарушении порядка предоставления Хужиной О.А. земельного участка судом не принимаются. Ответчики указывают на то, что Хужина О.А. приобрела жилой дом в ДАТА и потому на нее не распространяются правила ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.1997г., а предоставление земельного участка должно осуществляться на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ, а именно: постановление о предоставлении земельного участка Хужиной О.А. должно быть принято после утверждения схемы расположения земельного участка, выполнения кадастровых работ и кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка в связи с уточнением его границ. Учитывая, что ответчики не приобрели право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, то их доводы о нарушении порядка предоставления Хужиной О.А. земельного участка юридического значения не имеют, поскольку права и интересы ответчиков данными действиями не затрагиваются. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения зарегистрированного права собственности Вавиловых на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, то требования Вавиловых по встречному исковому заявлению о: - признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района от ДАТА №; - признании недействительным межевого плана от ДАТА, подготовленного кооперативом «Геодезист» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в части установления местоположения границы участка от точки № до точки №; - исключении из ЕГРП записи от ДАТА № о государственной регистрации права собственности Хужиной О.А. на земельный участок с кадастровым №; - установлении местоположения границ части земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в точках 5, 6 по местоположению границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в точках №, №, №, №, сведения о координатах которых отражены в кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА № и содержатся в государственном кадастре недвижимости, удовлетворению не подлежат. При этом следует учесть, что межевой план сам по себе не является правоустанавливающим документов и потому не может признаваться действительным или недействительным. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Исходя из того, что суд не установил наличия законных оснований для возникновения у Вавиловых права собственности на земельный участок под приобретенным у И.В.К., не являвшимся собственником земельного участка, расположенного на данном участке некапитального строения, то и все остальные требования Вавиловых по встречному иску не могут быть удовлетворены. Хужина О.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. в равных долях с ответчиков Вавилова В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.А.. Суд принимает во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, представлена квитанция об оплате (л.д. 119 т. № 2). Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 193- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вавилова В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.А. отказать. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить зарегистрированное право собственности Вавилова В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Прекратить существование вышеуказанного земельного участка как отдельного объекта недвижимости и снять его с государственного кадастрового учета. Определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по АДРЕС согласно межевому плану, выполненному кооперативом «Г*» ДАТА, по точкам <данные изъяты>. Устранить препятствия в пользовании Хужиной О.А. указанным земельным участком, обязать ответчиков Вавилова В.В., Вавилову Т.Ф., Вавилова В.А. снести расположенный на нем гараж. В удовлетворении остальных требований Хужиной О.А. об определении границы земельного участка с кадастровым № отказать. Взыскать с Вавилова В.В., Вавиловой Т.Ф., Вавилова В.А. в пользу Хужиной О.А. судебные расходы в сумме 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд. Председательствующий Т.Н.Куценко