Дело №. Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре судебного заседания Романовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева С.И. к Головой И.В., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, возмещении морального вреда, судебных расходов, иску Головой И.В. к Администрации Сосновского муниципального района, Васильеву С.И. о признании недействительным постановления, У С Т А Н О В И Л Васильев С.И. обратился в суд с иском к Головой И.В., просил снять с кадастрового учета земельный участок Головой И.В. с кадастровым № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем, признать отсутствующим право собственности Головой И.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, а также признать подлежащими исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данный участок, установить границы спорного земельного участка общей площадью 1148 кв.м., расположенного по АДРЕС, в пределах следующих границ <данные изъяты> согласно межевому плану от ДАТА, подготовленного ООО НПП «У*». В обоснование указывает на то, что ДАТА администрация Вознесенского сельского поселения заключила с ним договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по АДРЕС, жилое помещение было выделено ему в ДАТА. на основании постановления профсоюзного комитета Ю*. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1148 кв.м., расположенного по АДРЕС для индивидуального жилищного строительства, в кадастровом квартале №. ДАТА ООО НПП «У*» подготовил межевой план с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по АДРЕС, но при согласовании границ земельного участка он получил отказ от Головой И.В., которая является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. Считает, что земельный участок, принадлежащий Головой И.В. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет и оформлен на праве собственности незаконно, полагает, что Голова И.В. провела межевание с захватом используемого им и выделенного ему земельного участка, а при проведении межевания она не согласовывала с ним границы земельного участка, который имела намерение поставить на кадастровый учет. Захваченным Головой И.В. земельным участком он (истец) пользуется уже давно, границы его определяются согласно утвержденной схеме, а также фактически имеющимся забором. Границы его земельного участка были установлены согласно схеме земельного участка, приложенной к постановлению главы администрации Сосновского района от ДАТА № и по фактически существующему забору, а Голова И.В. захватила его часть и нарушила его (истца) право. (л.д. 3-4 т. № 1) После представления суду копии дела правоустанавливающих документов, действующий по доверенности от Васильева С.И. с правом подписания и предъявление иска в суд Якушкин А.А. представил уточнение к иску, просил: - признать недействительным постановление главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №; - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Головой И.В. на земельный участок по АДРЕС, с кадастровым № площадью 919 кв.м.; - обязать ФГУ Земельная кадастровая палата снять с кадастрового учета земельный участок по АДРЕС, с кадастровым № площадью 919 кв.м.; - взыскать с Головой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование указывает на следующее: решением администрации и месткома Челябинской дистанции пути (ПЧ-7) в ДАТА. он и члены его семьи без оформления ордера были вселены для проживания в бывший красный уголок по АДРЕС. Руководством Ю* и главой администрации Вознесенского сельского поселения ему было разрешено использовать прилегающий к дому земельный участок. К моменту вселения его семьи в красный уголок, покойному деду ответчика Головой И.В. С.И.И. была предоставлена квартира по АДРЕС и прилегающий к дому земельный участок, но С.И.И. пользовался не только участком, прилегающим к его дому, но и земельным участком, прилегающим к дому истца. Он (истец) неоднократно обращался к С.И.И. по вопросу освобождения земельного участка, но получал отказ. Обращался в администрацию Вознесенского сельского поселения и в Ю*, которые выезжали на место и проводили беседы с С.И.И. Не дождавшись исполнения обещаний со стороны С.И.И., он (истец) обратился в администрацию Вознесенского сельского поселения о разрешении на оформление в собственность земельного участка по АДРЕС, провел за свой счет работы по определению координат земельного участка, площадь которого составила 1148 кв.м., постановлением главы Сосновского района № от ДАТА была утверждена схема расположения земельного данного участка. При согласовании границ земельного участка, ответчик представила возражение, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит ей. Считая данное возражение безосновательным, он (истец) повторно обратился к главе Вознесенского сельского поселения, и получил ответ, что ответчик провела межевание земельного участка по самозахваченной территории, то есть, незаконно оформила принадлежащий ему земельный участок. Полагает, что нарушено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку дом и земельный участок были предоставлены ему на праве постоянного пользования, в связи с чем он (истец) имеет безусловное право получить в собственность предоставленный ему до ведения в действие Земельного кодекса РФ земельный участок, расположенный по АДРЕС, в связи чем глава Сосновского муниципального района обоснованно принял постановление № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка», но ДАТА главой Сосновского района была утверждена схема расположении земельного участка по АДРЕС. Полагает, что схема границ земельного участка Головой И.В. была изготовлена ошибочно, без учета ранее утвержденной схемы и его (истца) прав на земельный участок. На момент утверждения схемы расположения земельного участка он не располагал финансовыми возможностями на оплату услуг по подготовке межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет, что позволило Головой И.В. преимущественно зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок. Постановление о предоставлении земельного участка в собственность является Головой И.В. является следствием незаконно утвержденной схемы границ земельного участка, потому оно является несоответствующим закону, нарушает его права на земельный участок и подлежит отмене. Полагает незаконной постановку земельного участка по АДРЕС на кадастровый учет, поскольку данный участок является ранее учтенным, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДАТА и ему присвоен кадастровый № площадью 200 кв.м., правообладателем которого числится С.В.И. Постановлением Второго созыва Сосновского районного Совета депутатов от ДАТА № (п.21) были установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории Сосновского района для ведении личного подсобного хозяйства в размере 0,04 га. Площадь образуемого земельного участка ответчика увеличилась в четыре с половиной раза и составила 919 кв.м., в то же время п.п.1 п.5, ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрен отказ органа кадастрового учета в постановке земельного участка на кадастровый учет, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка будет больше площади, сведении о которой относительно данного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Считает, что земельный участок по АДРЕС кадастровым № площадью 200 кв.м., являясь ранее учтенным, не мог увеличиться более чем на 399 кв.м. и составить 599 кв.м. (л.д. 130-132) Затем действующий по доверенности от Васильева С.И. с правом подписания и предъявления иска в суд Я.А.А. вновь представил уточнение к иску, просил: - признать недействительным постановление главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА. №; - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Головой И.В. на земельный участок по АДРЕС, с кадастровым № площадью 919 кв.м.; - обязать ФГУ Земельная кадастровая палата снять с кадастрового учета земельный участок по АДРЕС, с кадастровым № площадью 919 кв.м.; - взыскать с Головой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; - взыскать с Головой И.В. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.; - взыскать с Головой И.В. моральный ущерб в размере 10 000 руб. (л.д. 167 т. № 1) Голова И.В. обратилась с иском к Васильеву С.И., Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка». В основание указывает на следующее: ДАТА из искового заявления ей стало известно, что на часть земельного участка, расположенного по АДРЕС, с кадастровым № площадью 919 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, претендует Васильев С.И., что администрацией Сосновского муниципального района издано постановление № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка». ДАТА ее деду С.И.И. была предоставлена квартира, расположенная по АДРЕС, а руководством Ю* было разрешено обрабатывать для ведения личного подсобного хозяйства (выращивания овощей) прилегающий к дому земельный участок, данный участок был отгорожен на местности забором, за весь период пользования данным земельным участком (более 30 лет) не возникало никаких спорных вопросов между ними и соседями. ДАТА она обратилась в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о выделении ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, прилегающего к ее дому. Поскольку у нее отсутствовали документы, подтверждающие право на используемый земельный участок, то границы участка определялись согласно ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. Согласование границ земельного участка проведено ДАТА с администрацией Вознесенского сельского поселения, что соответствует порядку согласования, предусмотренному письмом Минэкономразвития РФ от ДАТА №. Согласование границ земельного участка Васильева С.И., расположенного по АДРЕС, проведено администрацией Вознесенского сельского поселения ДАТА и при этом подписан акт согласования, противоречащий ранее подписанному акту согласования границ ее земельного участка по АДРЕС, то есть, с фактически наложением границ земельных участков. Считает, что постановление главы администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка» нарушает ее права на земельный участок. (л.д. 139-141) Дело по иску Васильева С.И. и дело по иску Головой И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец Васильев С.И. свои исковые требования поддержал, с иском Головой И.В. не согласен, пояснил, что занял со своей семьей помещение красного уголка по АДРЕС в ДАТА использует палисадник при доме площадью 2 сотки, но считает, что к помещению красного уголка должен относиться и земельный участок, которым на момент его заселения уже пользовался С.И.И., данный участок был огорожен С.И.И., истец не оспорил, что границы участка, используемого С.И.И., никогда не изменялись, заборы не переносились, сам он спорным участком никогда не пользовался. Ранее он обращался в сельскую администрацию, просил, чтобы от участка С.И.И. ему отделили часть, но никакого постановления о передаче ему земельного участка администрацией не принималось. Считает, что указанный земельный участок должен принадлежать ему (Васильеву С.И.) потому что надо где-то садить огурцы, картошку, а у него земли нет, полагает, что данный участок относится к красному уголку, моральный вред заключается в том, что в него кидались кирпичами, делали мелкие козни, конкретно не может сказать, кто и когда кидался кирпичами, предполагает, что это было по наущению Головой И.В., по данным фактам к участковому не обращался, проверок не проводилось. Представитель Васильева С.И. Я.А.А. пояснил, что при вселении истца в помещение красного уголка администрацией Вознесенского сельсовета и дистанции пути ему было устно разрешено пользоваться земельным участком и показаны его границы, но пользоваться участком истец не смог, поскольку этот участок уже занял С.И.И., за период пользования жилым домом истец не мог пользоваться земельным участком, что причиняло ему нравственные страдания. Ответчик Голова И.В. с иском Васильева С.И. не согласна, на своих требованиях настаивает, пояснила, что ее дед с бабушкой вселились в квартиру по АДРЕС в ДАТА сразу стали пользоваться земельным участком, которым до них пользовались предыдущие жильцы этой квартиры, участок был огорожен, забор никогда не переносился, всегда участком пользовались сначала дедушка и бабушка, потом ее родители, а потом она сама. ДАТА дедушка подарил ей квартиру по АДРЕС. О притязаниях соседей на участок ей ничего не было известно, один раз глава сельского поселения Б.А.И. предложил передвинуться на участок под окна ее квартиры, но оказалось, что участок под окнами дома № по АДРЕС уже приватизирован другими соседями, которые подвинуться отказались. Она (ответчик) вызвала специалистов, которые межевание выполнили по существующему более 30 лет забору, затем она обратилась к главе сельского поселения Б.А.И., который согласовал ей границы участка. Ответчик Администрация Сосновского муниципального района извещена, представитель не явился, ранее представитель ответчика К.В.К. (по доверенности) пояснила, что права Васильева С.И. постановлением главы Сосновского района о предоставлении земельного участка Головой И.В. не были нарушены, поскольку у него никакого права на земельный участок не возникло, сведений о наличии споров между сторонами по земле в администрации района не имелось, самостоятельно сбором сведений администрация района не занимается, полагает, что такая ситуация возникла из-за действий главы Вознесенского поселения, который подписал акт согласования границ и одной, и второй стороне, заведомо зная о том, что имеется спор и есть наложение участков. Ответчик ФГУ Земельная кадастровая палата по Челябинской области извещен надлежащим образом, представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика К.Е.В. (по доверенности) пояснила, что при формировании участков сторон были сформированы взаимоисключающие планы, при проверке документов, представленных Головой И.В. в ФГУ ЗКП нарушений не было выявлено, поэтому оснований для отказа ей в постановке на кадастровый учет не имелось. Сведения об участках с кадастровым № площадью 200кв.м. правообладатель С.И.И., с кадастровым № площадью 300 кв.м., правообладатель С.И.И.., с кадастровым № площадью 200 кв.м., правообладатель Васильев С.И. внесены в ГКН на основании оценочных описей, откуда взята информация, не знает. Оценочные описи на земельные участки по с.В* представлялись ООО НПП «Н*», проводившим массовую оценку земель, основанием для внесения сведений в оценочную опись является любая информация на бумажном носителе. Полагает, что сведения в оценочных описях недостоверные, поскольку никакой информации на бумажных носителях представлено не было. Когда Васильев С.И. обратился со своими документами, выявилось, что имеется наложение на участок Головой И.В. и ему было отказано. Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского района, Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом, представители не явились. Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей Б.Н.К., Ж.В.Е., С.Р.Ю., исследовав все материалы дела, суд не находит оснований ни для удовлетворения иска Васильева С.И., ни для удовлетворения иска Головой И.В. В судебном заседании установлено следующее. Васильев С.И. зарегистрирован по месту жительства по АДРЕС с ДАТА (л.д. 22) Договор социального найма вышеуказанного жилого помещения заключен с истцом Администрацией Вознесенского сельского поселения Сосновского района ДАТА (л.д. 6-7) ДАТА Вознесенская сельская администрация выдала С.И.И. ордер на право занятия жилой площади из 3 комнат в квартире № дома № по АДРЕС. (л.д. 73) По договору дарения квартиры от ДАТА С.И.И. подарил Семендяевой (Головой) И.В. квартиру, находящуюся по АДРЕС, принадлежащую ему на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДАТА Договор дарения удостоверен ДАТА нотариусом по С* нотариальному округу С.В.А. реестр №, и зарегистрирован в администрации Вознесенского сельсовета ДАТА за № (л.д. 80, 80 об.) С.И.И. ДАТА рождения умер ДАТА, что подтверждает повторное свидетельство о смерти, выданное ДАТА администрацией Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района. (л.д. 75) В соответствии со справкой администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района от ДАТА № б\н, гр.С.И.И. ДАТА рождения проживал по АДРЕС с ДАТА по день смерти то есть, до ДАТА (л.д. 82) Достоверно установлено, что с ДАТА С.И.И. пользовался земельным участком, границы которого были определены на местности ограждением, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями спорного земельного участка с изображением хозпостройки Васильева С.И., задняя сторона которой расположена по смежной границе между участками сторон, показаниями свидетелей Б.Н.К., Ж.В.Е., С.Р.Ю. о том, что с момента занятия С.И.И. квартиры по АДРЕС, он постоянно пользовался огороженным земельным участком, никаких притязаний на этот участок со стороны соседей Васильевых при его жизни не было, хозпостройка Васильевых была возведена ими таким образом, что ее задняя стена расположена на смежной границе между участками Васильева С.И. и С.И.И. По заданию Головой И.В. ООО «РГ*» были выполнены кадастровые работы по существующим в натуре границам (по ограждению) в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по АДРЕС и установлена площадь земельного участка - 919 кв.м. ДАТА глава МО Вознесенское сельское поселение Б.А.И. подписал акт согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка. (л.д. 58 об.) Постановлением главы Сосновского муниципального района от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 919 кв.м., расположенного по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 60) ДАТА на основании заявления от ДАТА, поданного Головой И.В. и межевого плана от ДАТА, подготовленного ООО «РГ*», земельный участок площадью 919 кв.м., расположенный по АДРЕС поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Постановлением главы Сосновского муниципального района от ДАТА № в собственность Головой И.В. предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 919 кв.м. (л.д. 39) Право собственности Головой И.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 79). По сведениям ФГУ ЗКП по Челябинской области земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА на основании заявления от ДАТА, поданного Головой И.В. и межевого плана от ДАТА, подготовленного ООО «РГ*». При проверке представленных документов основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено. ФГУ ЗКП по Челябинской области ссылается на то, что согласно схеме расположения земельных участков межевого плана, смежными земельными участками, имеющими общую границу со спорным земельным участком (с кадастровым №), являются: - земельный участок с кадастровым № (точки 9-10); - земельный участок с кадастровым № (точки 5-9); - земли государственной и муниципальной собственности (точки н1-5, 10-н1). Процедура согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков проведена в установленном порядке. Истец не участвовал в процедуре согласования границ, поскольку на момент ее проведения (ДАТА.) его земельный участок не был сформирован, при этом истец не являлся правообладателем земельного участка. По мнению ФГУ ЗКП, местоположение земельного участка Головой И.В. было согласовано главой МО Вознесенское сельское поселение в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от ДАТА №). (л.д. 42-43) По заданию Васильева С.И. ООО НПП «У*» были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по АДРЕС, установлена площадь земельного участка - 1148 кв.м. ДАТА глава МО Вознесенское сельское поселение подписал акт согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка. (л.д. 189 об.) Постановлением главы Сосновского муниципального района от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1148 кв.м., расположенного по АДРЕС для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 190) В процессе согласования истцом границ сформированного земельного участка, Голова И.В. направила ему возражение по согласованию местоположения границ участка по АДРЕС, указывая на то, что является собственником земельного участка по АДРЕС, документы находятся в регпалате, участок поставлен на кадастровый учет. (л.д. 192) Решением отдела кадастрового учета ФГУ ЗКП по Челябинской области от ДАТА № Васильеву С.И. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что граница, проходящая о точки н4 до точки н7 (земельный участок с кадастровым № не согласована. В решении имеется ссылка на то, что данный земельный участок относится к земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, а распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, кроме того, при нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту государственного кадастра недвижимости выявлено наложение его границ (фрагмент из ДКК прилагается) на земельный участок с кадастровым №. (л.д. 177-180 т. № 1) Истец представил суду схему расположения сформированного земельного участка по АДРЕС на которой нанесено расположение земельного участка, принадлежащего Головой И.В. с кадастровым №, из которой следует, что площадь наложения составляет 661 кв.м. (л.д. 176 т.№ 1) Из схемы расположения границ земельных участков с кадастровым № и участка по АДРЕС также составленной ООО НПП «У*», основанной на данных аэрофотосъемки, следует, что земельный участок Головой И.В. (отмечен желтым) расположен за помещением бывшего красного уголка, а сформированный Васильевым С.И. земельный участок (отмечен зеленым) налагается на участок с кадастровым №. (л.д. 112 т.№) В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца по его первоначальному исковому заявлению о том, что захваченным Головой И.В. земельным участком он пользуется уже давно, границы его определяются согласно утвержденной схеме, а также фактически имеющимся забором, о том, что Голова И.В. захватила его часть и нарушила его (истца) право. В судебном заседании достоверно установлено, что участок по заданию Васильева С.И. был сформирован не по фактически существующим границам, обозначенным заборами, а по указанию заказчика, и при этом в состав формируемого истцом участка вошла часть земельного участка, используемого Головой И.В., а ранее и ее дедом С.И.И. с ДАТА., которым истец никогда не пользовался. Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность по тем основаниям, что глава сельского поселения устно разрешил ему пользоваться этим участком, в также по тем основаниям, что земельный участок относится к дому № по АДРЕС. В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами IIIиIV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из пояснений истца и ответчика следует, что никаких актов органов местного самоуправления по предоставлению им на каком-либо праве до ДАТА спорного земельного участка не принималось. Суду не представлено допустимых доказательств того, что земельный участок площадью 1148 кв.м. в установленном порядке был бы закреплен за домовладением по АДРЕС Напротив, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, представленной Администрацией Вознесенского сельского поселения, согласно лицевому счету № за хозяйством по АДРЕС (глава хозяйства Васильев С.И.) числится 0,02 га земли. (л.д. 6 т. № 2) Истец не отрицал, что фактически использует земельный участок данной площади (2 сотки - палисадник). Установлено, что сведения об участке с кадастровым № площадью 200 кв.м.- правообладатель С.И.И., с кадастровым № площадью 300 кв.м., правообладатель - С.И.И.., с кадастровым № площадью 200 кв.м., - правообладатель Васильев С.И. внесены в ГКН на основании оценочных описей. Суд критически относится к оценочным описям земельных участков, представленных ФГУ ЗКП по Челябинской области, на основании которых в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 200 кв.м. - правообладатель С.И.И. по АДРЕС, а также об участке с кадастровым № площадью 300 кв.м., правообладатель - С.И.И., по АДРЕС. (л.д. 201, 207 т. № 1) Следует учесть, что при передаче описей в ФГУ ЗКП по Челябинской области никакой информации на бумажных носителях не было представлено, в то же время, информация в данных описях явно не соответствует факту. Так, по состоянию на ДАТА правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м. числится С.И.И., который умер в ДАТА В то же время, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, в который Голова И.В. обратилась по предложению главы Вознесенского сельского поселения, сообщил, что не располагает сведениями о проведении оценочных действий в отношении земельного участка с кадастровым № и внесении его в оценочную опись, не располагает такими сведениями и администрация Вознесенского сельского поселения. (л.д. 9 т. № 2) Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку на местности имеются границы, существующие пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), позволяющими определить местоположение границ земельного участка площадью 919 кв.м., используемого Головой И.В. (ранее С.И.И. ДАТА.), то отсутствие документов на земельный участок не препятствует определению его местоположения. В силу положения ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Поскольку права Васильева С.И. на земельный участок не были оформлены надлежащим образом, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития РФ от ДАТА № местоположение границ участка площадью 919 кв.м. с кадастровым № было согласовано с соответствующим исполнительным органом местного самоуправления (Администрацией Вознесенского сельского поселения), то есть, в установленном порядке и потому доводы истца о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка Головой И.В. являются неосновательными. Истец просит признать недействительным постановление главы Сосновского муниципального района от ДАТА №, которым в собственность Головой И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 919 кв.м. В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, а именно: не соответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица. Истец ссылается на нарушение своего права на земельный участок, но, учитывая, что решений о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве исполнительным органом местного самоуправления не принималось, а постановление главы Сосновского района об утверждении схемы расположения земельного участка, таким решением не является (оно обезличено, не имеет указаний на конкретный вид права), то никаких прав по указанному постановлению на земельный участок у Васильева С.И. не возникло, что исключает требуемую совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления. Помимо того, что постановлением главы Сосновского муниципального района от ДАТА №, которым в собственность Головой И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым № не нарушается какие-либо права истца, суду не представлено сведений о том, что оспариваемое истцом постановление не соответствует закону или иному правовому акту. В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах МО Сосновский район осуществляет глава Сосновского района. Поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым № не разграничена, то глава Сосновского района вправе распоряжаться им. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района от ДАТА №. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Головой И.В. о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1148 кв.м., поскольку по данному постановлению никаких прав на земельный участок у Васильева С.И. не возникло и, соответственно, право собственности Головой И.В. на земельный участок с кадастровым № не нарушено. Учитывая, что требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Головой И.В. на земельный участок по АДРЕС, с кадастровым № площадью 919 кв.м., а также требования об обязании ФГУ Земельная кадастровая палата снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок производны от требования о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района от ДАТА №, то и данные требования также не подлежат удовлетворению. Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований Васильева С.И. о возмещении морального вреда. Из пояснений истца следует, что моральный вред заключается в том, что в него кидались кирпичами, делали мелкие козни, но конкретно он не может сказать, кто и когда кидался кирпичами, по мнению истца, это было по наущению Головой И.В., однако, по данным фактам к участковому уполномоченному он не обращался, проверок не проводилось, виновные не устанавливались. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Под нематериальными благами закон понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Поскольку суду не представлено сведений о том, что в результате действий Головой И.В. был бы причинен вред здоровью Васильева С.И. либо иным принадлежащим ему нематериальным благам, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда и неиспользование Васильевым С.И. спорного земельного участка, поскольку правообладателем данного участка он не являлся, а, кроме того, право пользования земельным участком не может быть отнесено к нематериальным благам. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Васильева С.И., то не подлежат удовлетворению его требования о возмещении понесенных судебных расходах. Руководствуясь ст.ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева С.И. в полном объеме. Отказать в удовлетворении исковых требований Головой И.В. о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.Н.Куценко