Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. При секретаре судебного заседания Романовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «В*» к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ОАО «В*» (далее по тексту ОАО «В*») обратилось в суд с иском к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, указывая в обоснование на то, что между ОАО «В*» и Ушаковым В.В. заключен договор ОСАГО владельцев автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего страхователю (договор страхования <данные изъяты>). ДАТА с требованиями о возмещении вреда обратился потерпевший - Банникова Л.В. в связи с ДТП, произошедшим ДАТА по вине Ушакова В.В., в соответствии с договором страхования ОАО «В*» перечислило Банниковой Л.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51 821 руб. 06 коп. Органом ГИБДД было установлено, что Ушаков В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (постановление по делу об административном правонарушении). (л.д. 1-2) Решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом коллегия указала на то, что при новом рассмотрении дела, суду следует, в том числе, предложить СОАО «В*» представить оригиналы документов, подтверждающих право на возмещение ущерба в порядке регресса (ч.7 ст. 67 ГПК РФ). (л.д. 137-139) ДАТА при подготовке дела к слушанию в адрес истца была направлена копия определения судебной коллегии от ДАТА, также судьей было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих право на возмещение ущерба в порядке регресса. (л.д. 145-146) Указанное почтовое отправление вручено адресату ДАТА, что подтверждает информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений. Однако, в предварительное судебное заседание представитель истца не явился. После проведения предварительного судебного заседания слушание дела было назначено на ДАТА, о чем истец был извещен должным образом, но представитель истца в суд не явился, в связи с чем слушание дела было отложено на ДАТА При выяснении причин неявки представителя истца и не предоставления по запросу суда оригиналов документов, подтверждающих право на возмещение ущерба в порядке регресса, по телефону, указанному в иске, контактное лицо заявило, что истец не получал определения судебной коллегии о представлении оригиналов документов, в связи с чем копия определения судебной коллеги от ДАТА была направлена в адрес истца повторно (л.д. 156). Данное почтовое отправление вручено адресату ДАТА, что подтверждает информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений. Однако, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки не представил, также не представил и истребованные судом оригиналы документов, подтверждающих право на возмещение ущерба в порядке регресса. Ответчик Ушаков В.В. на рассмотрении заявления по существу не настаивал. Третьи лица Банников С.В., Мирошниченко С.И., Банникова Л.В. извещены, не явились. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец не представил суду необходимые для рассмотрения дела оригиналы документов, подтверждающих право на возмещение ущерба в порядке регресса, о необходимости представления которых ему неоднократно было указано судом, а дело невозможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, при этом представитель истца в суд не явился и не сообщил о невозможности представлении суду истребованных оригиналов документов, то заявление открытого акционерного общества «В*» к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз.8 ст.222, ст. 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «В*» к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Председательствующий Т.Н.Куценко