Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Представителя ответчика А.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «А*» к Гаевскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гаевского Ю.В. к ОАО «А*» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «А*» обратился в суд с иском к Гаевскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 82 168 руб. 01 коп., из которых 82 168 руб. 01 коп. - основной долг, проценты - 0 рублей, комиссия за обслуживание счета - 0 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2665 рублей 04 копеек.

В обоснование указал следующее: ДАТА Банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, на основании которого Банк перечислил Гаевскому Ю.В. денежные средства в размере 179 000 рублей.

По условиям заключенного соглашения сумма кредитования составила 179 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 5 000 рублей. Однако в настоящее время заемщик Гаевский Ю.В. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Гаевского Ю.В. перед ОАО «А*» составляет 82 168 рублей 01 копейка, из которых основной долг - 82 168, 01 рублей.

ДАТА по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требовании я Банка были удовлетворены.

Определением суда от ДАТА по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДАТА Гаевский Ю.В. подал встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «А*» сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 2 685 руб.; сумму в размере 10 132 руб. 08 коп., перечисленную в ООО «АС*», просил также признать недействительным пункт 6 анкеты -заявления от ДАТА и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указывает в обоснование на то, что ДАТА заключил кредитный договор на сумму 179 000 руб., из которых получил на руки только 37 500 руб., а 127 073 руб. 85 коп. были перечислены на другой расчетный счет «А*» для досрочного погашения других обязательств, 1514 руб. 18 коп. - погашение основного долга, 80 руб. 81 коп. - погашение процентов, 2 685 руб. комиссия за предоставление кредита, 10 132 руб. 08 коп. - в ООО «АС*». О таком распределении денежных средств он узнал только в ДАТА при ознакомлении с материалами дела. С иском не согласен, поскольку по условиям договора взимание комиссии не предусматривалось, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством.

При выдаче кредита получил на руки только 37 500 руб., а остальной суммой банк распорядился по своему усмотрению, в то же время, соглашений с ним о переводе денежных средств на другие счета и по другим обязательствам истцом не предоставлено.

В условия кредитного договора включена обязанность заемщика на подключение к Программе страхования жизни и здоровья с утвержденной Банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования, кроме того, вся сумма за участие в программе страхования была включена в кредит как процентная ставка 0,1% от запрашиваемой суммы в месяц на весь срок кредитования, а поскольку договор расторгнут по инициативе банка ДАТА, то взимание страховой премии за весь период кредитования незаконно.

При обращении в Банк за кредитом он подписал анкету - заявление, которую расценивал как соглашение с банком, более никаких договоров, соглашений об условиях предоставления ему денежных средств в кредит не подписывал и не согласовывал с банком. В анкете - заявлении указаны все существенные условия, а именно - 22% годовых, срок погашения до 27 числа каждого месяца, сумма кредита 179 000 руб., но взимание штрафов и дополнительных процентов анкетой не предусматривалось.

Поскольку он не имеет юридического образования, то для защиты своих интересов заключил договор на представление юридических услуг с Мельниченко Д.В.

                                                                                            (л.д. 119-120)

Истец извещен о дне и времени слушания дела, направлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя с возражениями по встречному иску Гаевского Ю.В., указано, что соглашение о кредитовании заключено в акцептно-офертной форме, что соответствует порядку, принятому в Банке. На момент заключения договора Заемщик согласился со всеми существенными условиями Соглашения о предоставлении кредита, а утверждения о том, что он не был ознакомлен с условиями соглашения, являются ложными.

Комиссия за выдачу кредита в размере 2 685 руб. является вознаграждением Банку за оформление сделки, за предоставление ему сотрудниками Банка информации о полном спектре оказываемых услуг, а возможность взимания комиссии за выдачу кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ и соответствует ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в анкете - заявлении на стр. 2 содержится условие о единоразовой комиссии за предоставление кредита.

Для отражения в балансе Банка задолженности Гаевского Ю.В. по заключенному с ним договору был открыт ссудный счет №, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взимается.

В п.1 Анкеты-заявления отражено обращение Гаевского Ю.В. об открытии на его имя текущего кредитного счета, в рамках соглашения о кредитовании на получение персонального кредита Гаевскому Ю.В. был открыт текущий кредитный счет в соответствии с Общими условиями, на который была перечислена сумма кредита, обслуживание которого ответчиком также не оплачивалось.

Доводы ответчика о том, что он получил только часть денежных средств, а остальными Банк распорядился по своему усмотрению, не соответствуют действительности и опровергаются представленной суду выпиской по текущему счету заемщика.

Ссылается на то, что ответчик подписал анкету-заявление, где в перечне дополнительных услуг просил подключить его к программе страхования жизни и здоровья. Указание дополнительных услуг не является обязательным, тем не менее, данная анкета-заявление была подписана с заполнением поля, касающегося подключения к программе страхования жизни.

Кроме того, банк не может нести ответственность за денежные суммы, перечисленные иному юридическому лицу в соответствии с распоряжением клиента.

Взимание штрафов прописано в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а в соответствии с п.6 Анкеты-заявления, Гаевский Ю.В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями, что подтвердил своей подписью.

Также просит применить сроки исковой давности к требованиям ответчика по встречному иску, которые истекли ДАТА

Полагает, что отсутствует необходимость в возмещении судебных издержек по встречному иску, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение Гаевским Ю.В. таких расходов, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и необходимости обращения за профессиональной юридической помощью, ответчик не был лишен возможности разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке.

Ответчик Гаевский Ю.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Мельниченко Д.В. требования по встречному иску поддержал, не опроверг, что кредит в сумме 179 000 руб. был взят ответчиком для погашения иного обязательства перед Банком, а досрочное погашение иного кредита произведено с согласия ответчика, настаивает на том, что о взимании комиссии Гаевскому Ю.В. стало известно только при обозрении материалов гражданского дела, поскольку при обращении ответчика в Банк за получением сведений о распределении ежемесячных платежей, данная сумма никогда не показывалась, представил суду заявление Гаевского Ю.В. о признании долга перед Банком в размере 44 530 руб. 17 коп., за исключением суммы на уплату комиссии, суммы, перечисленной в ООО «АС*», а также общей суммы штрафных санкций.

                                                                                                  (л.д. 140)

Исследовав все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, также в части подлежит удовлетворению и встречный иск.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно анкете - заявлению на получение персонального кредита от ДАТА, ответчик Гаевский Ю.В. обратился в ОАО «А*» (далее Банк) с заявлением о заключении с ним договора о комплексном банковском обслуживании и предоставлении ему персонального кредита.

В данной анкете - заявлении Гаевский Ю.В. указал, что с Общими условиями предоставления персонального кредита (условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А*» (с приложениями) и с тарифами ОАО «А*», а также с общими условиями предоставления кредитной карты ознакомлен и согласен.

                                                                                                           (л.д. 16 )

Установлено, что на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 179 000 руб., из которой:

- 127 073 руб. 85 коп. зачислено на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДАТА;

- 10 132 руб. 08 коп. списано по заявлению от ДАТА для перечисления в ООО «АС*»;

- 2 685 руб. - списана комиссия за представление кредита по договору № от ДАТА,

- начислены штрафные санкции в размере 16 907 руб. 04 коп.,

что подтверждает выписка по счету №.

                                                                                                           (л.д. 7-13)

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ суд полагает, что зачисление Банком денежных сумм на счет Гаевского Ю.В. является основанием считать, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен.                                                                                                                         

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства, сумму кредита не погашал.

Факт нарушения сроков для возврата очередной части займа ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету клиента Гаевского Ю.В. (л.д. 4-13)

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита неоднократно нарушались, что ответчиком не оспаривается, до обращения в суд истец направил Гаевскому Ю.В. требование о срочном погашении задолженности по соглашению № от ДАТА и расторжении данного соглашения с ДАТА, которое ответчик не исполнил и потому Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

По представленным истцом расчетам, задолженность Гаевского Ю.В. составляет 82 168 руб. 01 коп., из которых основной долг - 82 168 руб. 01 коп.                                                                                                                    

Ответчик оспаривает такой размер задолженности, ссылаясь на то, что с ним не согласованы условия о штрафах, о комиссии за предоставление кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      

Суд полагает, что Гаевский Ю.В. был ознакомлен только с теми условиями предоставляемого ему кредита, которые прямо указаны в Анкете-заявлении от ДАТА, а именно:

- общая сумма кредита -179 000 руб.;

- срок предоставления кредита - на 60 месяцев под 22 % годовых;

- условиях и размер внесения ежемесячных платежей -27 числа каждого месяца равными частями в размере по 5 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку в данной анкете-заявлении от ДАТА имеется прямое указание на то, что комиссия за предоставление кредита составляет 0 % от суммы кредита, то фактическое взимание комиссии за представление кредита по договору № от ДАТА в размере 2 685 руб., что подтверждает выписка по счету, явно не соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

Также необоснованным суд полагает и начисление штрафных санкций в сумме 16 907 руб. 04 коп. за просрочку в исполнении обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашение задолженности равными частями), пунктом п. 4.4. которых предусмотрено, что за факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 руб. независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому плану, предусмотренному Соглашением о кредитовании.

Однако, допустимых доказательств того, что Гаевский Ю.В. был ознакомлен именно с теми Общими условиями, которые представлены суду по электронной почте, в виде Приложения 9.2 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А*», утвержденном Приказом ОАО «А*» от ДАТА №, суду не представлено, поскольку на указанном документе не имеется подписи ответчика, которая свидетельствовала бы о его ознакомлении, а ответчик оспаривает факт согласования с ним условий о штрафных санкциях.

                                                                                               (л.д. 149-153)

Поскольку условия о взимании комиссии за предоставление кредита и уплата штрафных санкций не предусмотрены соглашением между Банком и Гаевским Ю.В. (Анкета-заявление), то в данной части требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Истец просит применить сроки исковой давности к требованиям по встречному иску.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В то же время, в представленной суду справки по персональному кредиту по счету № на ДАТА (л.д. 179), полученной в Банке ответчиком Гаевским Ю.В., не имеется сведений ни о взимании комиссии, ни о начислении штрафных санкциях.

Потому нет оснований полагать, что ответчик мог знать до ознакомления с приложенной к иску выписке по счету клиента Гаевского Ю.В., в которой и были указаны как размер удержанной комиссии, так и начисленные штрафные санкции, о том, что из полученной им суммы кредита удержано 2 685 руб. - комиссия, а также о начислении штрафов.

А поскольку о взимании с него комиссии за обслуживание кредита, а также о начислении штрафных санкций ответчику стало известно только после представления Банком расшифровки всех операций по счету №, то нет оснований применять сроки исковой давности по данным требованиям встречного иска.

В то же время, не имеется оснований для удовлетворения требований Гаевского Ю.В. по встречному иску о взыскании с Банка суммы, перечисленной в размере 10 132 руб. 08 коп. в ООО «АС*» и признании недействительным пункта 6 анкеты - заявления от ДАТА

Из текста Анкеты - заявления прямо следует, что именно Гаевский Ю.В. изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АС*» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» и в случае принятия решения Банком от выдаче ему персонального кредита просил увеличить указанную в разделе «заявления» настоящей Анкеты-Заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,1% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, а сумму страховой премии перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита получателю ООО «АС*».

Поскольку заявление с изъявлением желания заключить договор страхования с ООО «АС*» было подписано Гаевским Ю.В. ДАТА, то сроки исковой давности для оспаривания указанного условия истекли ДАТА

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДАТА N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что встречное исковое заявление подано ДАТА, то есть, по истечении сроков исковой давности, о применении которых просит истец, в удовлетворении требований о признании незаконными условия о страховании следует отказать именно по данному основанию.

Так же истекли сроки исковой давности для оспаривания любых иных пунктов данного заявления-Анкеты, в том числе и пункта 6.

Потому в удовлетворении данных требований по встречному иску следует отказать.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Гаевского Ю.В. о возмещении судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы, уплаченные представителю в сумме 10 000 руб.

Суд учитывает, что истец не обладает юридическими познаниями и потому его обращение за получением юридической помощи является обоснованным.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенного между Мельниченко Д.В. и Гаевским Ю.В., стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., оплата производится при заключении договора, из них за составление искового заявления - 2 500 руб., за представление интересов клиента в суде - 7500 руб., оплата производится непосредственно после подписании договора. Факт оплаты услуг в размере 10 000 руб. подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А*» удовлетворить в части.

Требования Гаевского Ю.В. к ОАО «А*» по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Гаевского Ю.В. в пользу ОАО «А*» задолженность по кредитному договору от ДАТА, исчисленную на дату ДАТА и уменьшенную на 2 685 руб. - комиссию за предоставление кредита, а также сумму штрафных санкций в размере 16 907 руб. 04 коп., а всего взыскать 62 575 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гаевского Ю.В. отказать.

Взыскать с Гаевского Ю.В. в пользу ОАО «А*» расходы по государственной пошлине в размере 2 077 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «А*» в пользу Гаевского Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                           Т.Н.Куценко