д.№

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Ракова С.Б. к Мешкову В.В. об обязании запретить оказывать препятствия в пользовании дорогой (землей общего пользования)

                У С Т А Н О В И Л:

Раков С.Б. обратился к Мешкову В.В. с иском, в котором попросил суд пресечь действия ответчика по оказанию препятствий в пользовании дорогой общего пользования, а именно - обязать ответчика не оказывать препятствий истцу в пользовании для проезда автотранспорта истца дорогой общего пользования вдоль южной стороны земельного участка ответчика (№, АДРЕС).

В обоснование исковых требований указано следующее:

Истцу в поселении «Бл*» (неофициальное наименование) принадлежит на праве собственности земельный участок в 1\3 доле в праве на земельный участок размером 50051 кв.м. с кадастровым №, право собственности зарегистрировано ДАТА, фактически указанным участком пользуется с ДАТА, когда прошло межевание земельных участков в поселении. Участок истца на прилагаемом плане визуально находится в центре поселения, земельный участок ответчика - на въезде в межевой квартал или в их помещение «Бл*». При межевании земельных участков на общем собрании поселения было единогласно принято решение о том, что каждый собственник земельного участка с западной и восточной стороны отступает по 10 метров для выделения дорог общего пользования и получения возможности собственникам земли проезжать, проходить к своим земельным участкам. Было также решено поддерживать вокруг своих земельных участков дороги в проезжем состоянии. До ДАТА все собственники земельных участков пользовались дорогами и своими земельными участками без нарушений со стороны соседей. Однако ДАТА истец и многие поселенцы не смогли беспрепятственно добраться до своих участков, поскольку ответчик перегородил общую дорогу около своего земельного участка бревнами на всю ширину дороги и оказал сопротивление, когда истец попытался эти бревна разобрать и проехать к своему участку (дорога обозначена на прилагаемом ситуационном плане красными стрелками). Ответчик на вопрос о причине такого его поведения пояснил, что намерен сохранить эту дорогу для своего личного пользования, угрожал физической расправой, не давал убрать бревна, применяя физическую силу и помощь в этом третьих лиц. Указанная перегороженная в этот день ответчиком дорога использовалась истцом и другими поселенцами в течение нескольких лет, является пригодной к проезду легкового транспорта. Он вёз на свое родовое поместье саженцы в большом количестве, семена, но из-за незаконного поведения ответчика истцу пришлось добираться до своего участка по бездорожью, тратить время на поиск путей, которые к проезду непригодны, местами затоплены. В результате истец потерял время, повредил тормозной шланг правого переднего тормозного цилиндра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, вода из-под саженцев расплескалась в салоне, он испытал глубокие нравственные переживания из-за такого поведения соседа, поскольку лично ему ничего плохого не делал. Просит суд применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 209 и главы 16 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению: пользование ответчиком своим земельным участком не должно нарушать прав и законных интересов других лиц. Право собственности охраняется Конституцией РФ, а общая собственность, в которой находятся места общего пользования (дороги) используется по соглашению участников указанной собственности, а такое соглашение достигнуто на собрании в ДАТА.

В судебном заседании истец Раков С.Б. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дал пояснения, из которых следует, что поселение «Бл*» официального статуса населенного пункта не имеет, а также пояснил, что в настоящее время проезд освобождён. Кроме того, пояснил, что в Конституции РФ ст. 17 п. 3 сказано о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Ст. 36 Конституции РФ подробно разъясняет права и обязанности землепользователей, что граждане и объединения в праве иметь в частной собственности землю, владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерб и прав иных лиц. Действия Мешкова расценивает как умышленное вредительство, он грубо нарушил права собственников земель, хотя сам таковым не является. Просит суд пресечь действия ответчика по оказанию препятствий в пользовании дорогой общего пользования, а именно обязать ответчика не оказывать препятствий. Подтвердил, что лица, участвовавшие в собрании ДАТА, еще не являлись юридическими собственниками земельных участков, но фактически ими пользовались. Сервитут публичный или частый в отношении двух участков не установлен.

Ответчик Мешков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласен, а также заявил о том, что его мнение представит представитель - Самсединова А.А.

Представитель ответчика Мешкова - адвокат Самсединова А.А. (ордер л.д.46) исковые требования не признала и дала пояснения, из которых следует, что её доверитель требования истца не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе и нарушают его права. Фактически и юридически поселения Благодатное не существует. Земельные участки с кадастровыми номерами 17 и 23 находятся в частной собственности по 1/3 лиц которые привлечены в качестве 3 лиц. По просьбе собственников Волковой и Мешковой, ответчиком Мешковым было ясно обозначено, что вход либо въезд на данные участки без разрешения собственников не допускается и любое лицо может пройти, если это не причинит ущерба или беспокойства собственника. В связи с тем что проезд по участкам Волковой и Мешковой в период распутицы причинил был вред земле, поэтому и был ограничен вход. По просьбе Волковой и Мешковой ответчиком Мешковым были положены бревна, так как проезд в распутицу мог причинить ущерб земельному участку. Несмотря на то, что вход был ограничен, Раков пошел на конфликт и попытался самостоятельно разобрать бревна и проехать по участку, нарушая права собственников. Поскольку согласно закона владеть и пользоваться земельным участком может только собственник, то Раков не являясь собственником, мог бы проехать по участку в том случае, если бы сособственниками был установлен сервитут, которого не было. Утверждает, что тот проезд, по которому Раков пытался проехать является частной собственностью, и отсутствуют письменные доказательства того, что Волкова либо Мешков отказались от прав своего участка в пользу земель общего пользования, в частности, по ст. 85 ЗК относят автомобильные о которых говорит Раков. Исходя из данной нормы дороги образуются из земель поселений, а поселения Бл* юридически не существует. Утверждает, что никакого общего собрания участников не существовало, поскольку на момент встречи части лиц, которые в дальнейшем стали собственниками, никто юридически не был собственником, права не были зарегистрированы. В собственность земельные участки были предоставлены только в ДАТА на основании сделки купли-продажи, что исключает их ответственность за то или иной решение проведенное на беседе встрече. Считает, что Волкова и Мешкова согласно п. 2 ст. 262 ГК имели право обозначить, что вход на их участки без разрешения собственника не допускается, что и было сделано, поскольку земли находятся в их собственности. В связи с чем считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо Мешкова Е.А. дала пояснения, из которых следует, что в ДАТА была встреча, которую по закону собранием нельзя назвать. Они не были собственниками, а имели только намерение. Она сама протоколов не писала, кто писал не знает, у неё ничего нет. Протоколы не писали до сих пор ничего не пишут, так как нет зарегистрированной организации, чтобы можно было указать количество участников собрания и кворум для принятия решения. В ДАТА была встреча собственников, они собирались, чтобы решить вопрос о плохом состоянии участков после проезда во время распутицы, На встрече без голосования было принято, что если в апреле будут ездить на машинах, то можно перекрыть участки. Раков находился в коридоре, на приглашение зайти в зал отказался и он сказал, что с этими людьми у него нет ничего общего и он будет ездить где хочет и куда хочет. В тот день её муж и сосед Угаров приехали на маршрутке, чтобы строить баню и в тот момент муж увидел, что Раков проезжает по участку Волковой, которая два года назад попросила их помочь содержать проезд, так как ей одной будет трудно восстанавливать дорогу. По просьбе Волковой Мешков в тот день перегородил проезд. Она от части своей собственности в пользу дороги не отказывалась. Она, в принципе может и перегородить проезд забором, посадить на месте проезда кустарники либо деревья, поскольку этот участок у неё на праве частной собственности.

Третье лицоОполихин Ф.А. дал пояснения, из которых следует, что его Волкова просила беречь дороги. На их встречах принималось решение, чтобы на время распутицы они не ездили по дорогам, обсуждали это уже года три. Действительно, общего собрания с юридической точки зрения не было, это были встречи, решения которых не всегда выполнялись, на следующий день они могли уже нарушаться. Договоренности не выполнялись и смысла вести протоколы не было. На счет отступа 10 метров, то в зале присутствуют люди, которые якобы их отступили, но они там осуществляют посадки. Он сособственник с Мешковой, и от своей собственности не отказывался. Он разрешает проезжать по своему участку, но не во время распутицы, юридически это его участок.

Третьи лица: Симовская Н.А., Матвиевская А.О., Волкова О.А. и Меньшенина Е.Л. представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие и том, что просят в иске Ракову С.В. отказать, поскольку собственники земельного участка, по которому истец пытался проехать в упомянутый им период, установили запрет на проезд по территории, находящейся в частной собственности. В установленном законом порядке дорога по участку не оформлена, собственники не производили отказ от своих прав в пользу установления дороги либо сервитута.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е.О.В., Ж.А.Р., Т.В.А. и В.П.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Ракова С.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании:

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нахождение в Сосновском районе Челябинской области поселения «Бл*».

Указанный довод не основан на законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

- сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

- городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

- поселение - городское или сельское поселение.

Истцом не представлены доказательства того, что поселение «Бл*» является сельским либо иным населенным пунктом, входящим в состав административно-территориального деления Сосновского муниципального района Челябинской области Российской Федерации.

Истец ссылается на нахождение в поселении «Благодатное» дорог общего пользования.

Указанный довод также не основан на законе.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 5. Указанного Закона - к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Истцом не представлены доказательства наличия в поселении «Бл*» автомобильных дорог, отвечающих требованиям указанного выше Федерального закона от 0.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Представленная истцом схема (л.д.12) также не свидетельствует о наличии автомобильной либо иной дороги, а лишь указывает на направление движения истца к своему земельному участку через земельные участки других собственников земельных участков.

Согласно представленных документов Ополихин Ф.А., Мешкова Е.А. и Меньшенина Е.Л. являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, а Матвиевская А.О., Симовская Н.А. и Волкова О.А. - сособственниками земельного участка с кадастровым №

Согласно плану размещения земельных участков с кадастровыми №, №, входящих в кадастровый квартал №, данные земельные участки не имеют проездов, а являются смежными по отношению друг к другу                  л.д.18.

Согласно представленных документов Раков С.Б. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №                           л.д.13.

Истец Раков С.Б. просит применить к спорным правоотношениям пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания истцом Раковым С.Б. не представлены какие-либо оказательства совершения ответчиком Мешковым В.В. действий, посягающих на право собственности на принадлежащий Ракову С.Б. земельный участок.

При этом суд также учитывает тот факт, что со стороны третьих лиц Ополихина Ф.А., Мешковой Е.А., Меньшениной Е.Л., Матвиевской А.О., Симовской Н.А. и Волковой О.А. к Мешкову В.В. не предъявлены требования о нарушении их права собственности на принадлежащие им земельные участки.

Доводы представителя ответчика Самсединовой А.А. и третьего лица Мешковой Е.А. о том, что Мешков В.В. по просьбе Мешковой Е.А.. и Волковой О.А. ДАТА перегородил проезд по принадлежащим земельным участкам истцом Раковым В.Б. не опровергнуты.

Истец Раков С.Б. ссылается на то, что на общем собрании поселения в ДАТА было единогласно принято решение о том, что каждый собственник земельного участка с западной и восточной стороны отступает по 10 метров для выделения дорог общего пользования и получения возможности собственникам земли проезжать, проходить к своим земельным участкам.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом Раковым С.Б. не представлены доказательства того, что владельцы земельных участков - Ополихин Ф.А., Мешкова Е.А., Меньшенина Е.Л., Матвиевская А.О., Симовская Н.А. и Волкова О.А., через земли которых Раков С.Б. осуществлял проезд к своему земельному участку по решению суда были лишены части своего имущества в виде отторжения части принадлежащих им земельных участков.

Доводы истца Ракова С.Б. о соглашении, достигнутом на собрании в 2005 году, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на решение собрания о достижении соглашения, не смогут свидетельствовать о том, что собственники земельных участков отказались от принадлежащей им собственности виде отторжения части земельного участка не может быть принята судом по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что собственники земельных участков с кадастровыми №, № отказались от части принадлежащей им собственности истцом Раковым С.Б. не представлены.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Показания свидетелей со стороны истца Е.О.В., Ж.А.Р., Т.В.А. и В.П.В. не могут свидетельствовать об юридически значимом факте отказа собственников земельных участков от части принадлежащей им собственности, учитывая при этом, что указанные свидетели в своих показаниях фактически подтвердили, что они добровольно освободили часть своих земельных участок под проезд, но не отказывались от своего права собственности на часть своих земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания в ДАТА ни истец Раков С.Б., ни третьи лица, ни вышеуказанные свидетели не являлись собственниками земельных участков, поскольку из представленных в суд документов следует, что право собственности за указанными лицами было зарегистрировано в ДАТА, а именно с момента государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество лицо становится юридическим собственником недвижимого имущества.

Суд также учитывает, что в ходе судебного заседания истцом Раковым С.Б. не представлены доказательства приобретения им части земельных участков с кадастровыми №, № с целью осуществления проезда к своему земельному участку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного заседания истцом Раковым С.Б. заявлено, что в настоящее время проезд является свободным и препятствие устранено.

Таким образом, в вынесении судебного решения о восстановления положения, существовавшего до нарушения предполагаемого права Ракова С.Б., отсутствуют законные основания.

Также истцом Раковым С.Б. не представлены доказательства осуществления ответчиком Мешковым В.В. действий, нарушающих права Ракова С.Б. или создающих угрозу нарушения его прав, как на пользование своим земельным участком, так и по лишению возможности истца другими проездами подъезжать к своему земельному участку.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ракова С.Б. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ракова С.Б. отказать в полном объёме.

В счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с Ракова С.Б. в пользу Мешкова В.В. - 2 000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур