ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "С*" к Науменко С.Г. о расторжении договора обслуживания банковской карты, взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: ОАО "С*" обратился в суд с иском к Науменко С.Г. о расторжении договора обслуживания банковской карты, взыскании задолженности,мотивируя тем, что согласно «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "С*" » Науменко С.Г. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60000 рублей. Банк неоднократно извещал ответчика об имеющейся задолженности с просьбой погасить кредит. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность в сумме 84988 рублей, которую банк просит взыскать с ответчика, понесенные расходы по уплате госпошлины и расторгнуть договор обслуживания банковской карты. Истец ОАО "С*" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Науменко С.Г. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между Науменко С.Г. написано заявление на получение кредитной карты с лимитом 60000 рублей под 19% годовых. На основании указанного заявления Науменко С.Г. была выдана кредитная карта <данные изъяты> №. Как следует из выписки по счету клиента Науменко С.Г., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком в порядке, установленном договором. На заключительные требования банка от ДАТА о возврате суммы кредита, процентов, и иных сумм, причитающихся банку, ответчик не ответил, уклонившись от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета, составила 84988 рублей, в том числе основной долг 73879 рублей 26 копеек; просроченные проценты 5554 рубля 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг 4804 рубля 08 копеек; комиссия 750 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, применяемой по правилам ст.819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе рассмотрения дела установлено, что Науменко С.Г. денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем следует взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, проценты и неустойку, предусмотренные договором в сумме 84238 рублей. В части требований о взыскании суммы комиссии в сумме 750 рублей суд считает необходимым отказать. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. При этом из материалов дела следует что обслуживаемый счет открыт с целью предоставления ответчику денежных средств, в связи с чем является ссудным. По этой причине, условия о взимании с заемщика комиссии за ведение счета и пени за неоплаченную комиссию, не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно у суда нет оснований для взыскания задолженности по выплате комиссий. Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 2636 рублей 58 копеек в пользу ОАО «"С*" » в силу ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества "С*" к Науменко С.Г. о расторжении договора обслуживания банковской карты, взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "С*" с Науменко С.Г. сумму задолженности 84238 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2636 рублей 58 копеек, а всего 86874 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек. Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь