Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества « Ч*» к Плотникову Б.С. об обязании перенести забор и восстановить границы У С Т А Н О В И Л: Садоводческое некоммерческое товарищество « Ч*» ( далее СНТ « Ч*») обратилось с иском об обязании Плотникова Б.С. перенести забор, перекрывающий часть проезжей части, и восстановить границы участка. В обоснование указало следующее. СНТ « Ч*» является объединением собственников земельных участков по АДРЕС, созданных на добровольных началах для содействия его членам в решениях общих социально-хозяйственных задач, связанных с реализацией прав собственников садовых земельных участков, в том числе в целях удовлетворения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных бытовых потребностей граждан. Ответчик, собственник участка №, находящегося по ул. З*, и член СНТ «Ч*», самовольно захватил часть проезжей части ( дороги), котороая относится к землям общего пользования. В связи с этим в правление СНТ « Ч*» поступило коллективное обращение от садоводов, имеющих участки по ул. З*, с просьбой восстановить границы земельного участка и обязать не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования. Передвинув забор, ответчик перекрыл часть проезжей части и затруднил проезд автотранспорта. Для устранения указанного нарушения истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать забор и восстановить границы участка №, однако Плотников Б.С. восстановить границы участка отказался. В силу указанных обстоятельств СНТ « Ч*» отделом надзорной деятельности № ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено предписание № и представление № от ДАТА о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, так как ширина улиц и проездов не соответствует действующим нормам и требованиям. СНТ « Ч*» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в 10 000 руб. ДАТА комиссия СНТ « Ч*» обследовала улицу З* и установила, что первоначальная ширина улицы составляла 6,20 м., в результате переустановки заборов участков №,№,№ улица заужена до 4 м. Представитель истца Р.Е.М. ( доверенность на л.д.6 т.1) иск поддержала. Ответчик Плотников Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика адвокат Кабашная С.А. ( ордер на л.д.75 т.1) считает иск не обоснованным. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Установлено следующее. Плотников Б.С. является членом СНТ « Ч*» Сосновского района Челябинской области и ему предоставлен для ведения садоводства земельный участок площадью 390 кв.м. № по ул. З* ( копия лицевой карточки садовода на л.д.23 т.1). Постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № указанный земельный участок передан Плотникову Б.С. в собственность, в подтверждение чего выдан государственный на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного ) пользования землей № ( копия на л.д. 24-27 т.1). Решением правления СНТ « Ч*» от ДАТА члены сада Плотников Б.С.- участок №, К.Е.А. - участок №, М.М.И. - участок № обязаны снести заборы и восстановить их согласно документов на земельные участки ( выписка из решения на л.д.21 т.1). ДАТА СНТ « Ч*» направило Плотникову Б.С. предупреждение о необходимости убрать незаконно установленный забор с самовольным захватом общественной территории, так как ограничен доступ к опоре ЛЭП, расположенной на общественной территории, ограничена видимость проезжей части, ограничен проезд пожарных автомашин. Предупреждение вручено ДАТА ( л.д.8 т.1). Решением правления СНТ « Ч*» от ДАТА Плотников Б.С.предупрежден о необходимости убрать забор с захваченной территории ( л.д.9 т.1). Постановлением правления СНТ « Ч*» рот ДАТА Плотникову Б.С. вновь предложено освободить самовольно захваченную общественную территорию и убрать забор за столбы ЛЭП. На указанном предупреждении ответчик написал ДАТА, что не согласен с постановлением ( л.д. 10 т.1). ДАТА отдел надзорной деятельности № ГУ МЧС России по Челябинской области внес СНТ « Ч*» предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе по выполнению ширины проезжей части улиц не менее 7 м., проездов не менее 3,5 м. ( л.д. 11-12 т.1). ДАТА отдел надзорной деятельности № ГУ МЧС России по Челябинской области внес председателю СНТ « Ч*» представление № о нарушении требований Федерального закона от ДАТА №, указав в том числе на то, что ширина проезжей части улиц в СНТ выполнена менее 7 м. ( л.д.13-14 т.1). Постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА СНТ « Ч*» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., в том числе за то, что ширина проезжей части улиц в СНТ выполнена менее 7 м. ( л.д. 15-19 т.1). ДАТА комиссия СНТ « Ч*» провела обследование улицы З* и установила, что первоначальная ширина улицы составляла 6,20 м., в результате перестановки заборов улица заужена напротив участков №,№,№ до 4 м. ( акт на л.д.20 т.1). В связи с этим был предъявлен указанный иск, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подготовке дела к слушанию и в предварительном судебном заседании ДАТА истцу в лице его представителя Р.Е.М. была разъяснена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований ; конкретизировать заявленные требования : указать, где находятся земли общего пользования, какие координаты имеет забор ответчика, на какое расстояние и по каким координатам следует перенести забор; ответчику в лице его представителя Кабашной С.А. была разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений против иска ( л.д. 76, 85 т.1). Истец исковые требования не конкретизировал: не указал, где находятся земли общего пользования, какие координаты имеет забор ответчикам, на какое расстояние и по каким координатам его следует перенести; не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих как то, что изначально ширина улицы З* в СНТ « Ч*» составляла 6,20 м., так и то, что ответчик передвинул забор, огораживающий его земельный участок, в результате чего ширина улицы напротив его участка стала составлять 4 м. Акт от ДАТА подтверждает, что ширина улицы З* в СНТ « Ч*» напротив участка ответчика № составляет 4 метра, но не подтверждает, что ширина указанной улицы изначально составляла 6,20 м. и что Плотников Б.С. передвинул забор, захватив часть улицы и уменьшив её до 4 м. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что Плотников Б.С. не изменял границы своего земельного участка № и не захватывал часть улицы З* в СНТ « Ч*». Из генерального плана СНТ « Ч*», представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области ( л.д.63-74 т.1), усматривается, что земельный участок № располагается между земельными участками № и № ; перед ним располагается улица или проезд, за которой ( которым ) нет садовых участков; за ним располагается участок №, между участком № и участком № нет улицы или проезда ( л.д.69 т.1). Представитель истца в судебном заседании на данном генплане не смогла указать расположение улицы З*. На генеральном плане земельный участок № имеет выступ как в сторону улицы( или проезда), так и в сторону земельного участка №. Ширина улицы ( или проезда ) за участком № по генплану от 0,2 см. до 0,25 см., что означает ширину улицы ( или проезда ) от 2 м. до 2.5 м. ( масштаб 1: 1 000 или в 1 сантиметре 10 метров ). С противоположной стороны участка № согласно генплана нет улицы. В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым №, местоположением АДРЕС, выданной органом кадастрового учета ДАТА, представленным ответчиком, указано, что номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДАТА на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного ) пользования землей №, площадь участка 390 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 81 т.1). Согласно схеме расположения земельного участка № по ул. З* в СНТ « Ч*» Сосновского района Челябинской области, кадастровый № на кадастровом плане территории, составленной по заявке ответчика кадастровым инженером ДАТА ( л.д. 80 т.1), земельный участок Плотникова Б.С. располагается между участками с кадастровыми номерами с последними цифрами № и №, за участком ответчика располагается земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами №, и не обозначены земли общего пользования, дороги, улицы. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № местоположением АДРЕС, усматривается, что указанный земельный участок имеет площадь 540 кв.м., вид права - собственность, правообладатель - Т.Л.А. ( л.д. 91-92 т.1). В кадастровом плане территории - кадастровом квартале с кадастровым №, представленным ФБУ «Кадастровая палата» по запросу суда ( л.д. 93-237 т.1, 1-157 т.2), в графической части нанесены земельные участки с кадастровыми №, №, № ( л.д. 153 т.2). При сопоставлении схемы расположения земельного участка № по АДРЕС, кадастровый № ( л.д. 80 т.1) и графической части кадастрового плана территории с кадастровым № ( л.д. 153 т.2), усматривается, что земельный участок ответчика располагается между земельными участками с кадастровыми №, №, №. В кадастровом плане территории не отражены земли общего пользования, в том числе улицы, дороги. Из текстовой части кадастрового плана территории с кадастровым № усматривается, что земельный участок с кадастровым № является садовым участком №, его границы установлены ( л.д. 142 т.2); земельный участок с кадастровым № является садовым участком №, его границы установлены ( л.д. 161 т.1); земельный участок с кадастровым № является садовым участком №, его границы установлены ( л.д. 181 т.1). Границы земельного участка Плотникова Б.С. с кадастровым №, садовый участок № по АДРЕС, в ходе рассмотрения дела судом были установлены ; в результате выполнения кадастровых работ его площадь уточнена и составляет 397 кв.м. ; кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ произведен ( копия межевого плана от ДАТА на л.д. 168-176 т.2, копия кадастровой выписки о земельном участке от ДАТА на л.д. 177-181 т.2 ). Из чертежа границ земельного участка ответчика № по АДРЕС ( являющегося частью государственного акта №, выданного в ДАТА ) следует, что участок имел выступ, длина участка 23,1 м., ширина со стороны выступа 13,5 м. + 4,6 м. = 18,1 м., с противоположной стороны 17,5 м. ( л.д. 25 об. т.1). Из межевого плана земельного участка ответчика № по АДРЕСот ДАТА усматривается, что участок имеет выступ ; расстояние между точками н1 и н2 составляет 21,51 м. ( длина участка по границе с участком с кадастровым № ); между точками н2 и н3 - 17,39 м. ( ширина участка с противоположной стороны от участка с кадастровым № ); длина участка между точками н3-1,1-2, 2-3, 3-4, 4-5 составляет 0,30 + 13,21 + 5,96 + 3,29 + 0,18 = 22,94 м. ( длина участка по границе с участком с кадастровым №); ширина участка между точками 5-н4, н4-н5, н5-н1 составляет 14,86 + 2,77 + 0,57 = 18,2 м. ( по границе с участком с кадастровым № ) ( л.д. 170, 172 об., 173 т.2). При сопоставлении чертежа границ земельного участка № по АДРЕС ( ДАТА ) и межевого плана земельного участка № по АДРЕСот ДАТА следует, что длина участка ответчика с ДАТА не увеличилась ( в ДАТА длина участка составляла 23,1 м., а в ДАТА длина участка от 21,51 м. до 22,94 м.), ширина участка со стороны выступа увеличилась с 18,1 м. до 18,2 м., а с противоположной стороны уменьшилась с 17,5 до 17,39 м. Таким образом, из представленных ответчиком и полученных по запросу суда доказательств : кадастрового плана территории с кадастровым №, кадастровой выписки о земельном участке от ДАТА, межевого плана земельного участка № по АДРЕСот ДАТА, схемы расположения земельного участка № по АДРЕС, кадастровый № на кадастровом плане территории, чертежа границ земельного участка ответчика № по АДРЕС ( являющегося частью государственного акта №, выданного в ДАТА ), не усматривается, что ответчик захватил часть улицы З* в СНТ « Ч*». Представленные истцом решение правления СНТ « Ч*» от ДАТА о том, что Плотников Б.С.- участок №, обязан снести забор и восстановить его согласно документов на земельный участок ; письмо Плотникову Б.С. от ДАТА, направленное СНТ « Ч*», о необходимости убрать незаконно установленный забор с самовольным захватом общественной территории ; решение правления СНТ « Ч*» от ДАТА, которым Плотников Б.С.предупрежден о необходимости убрать забор с захваченной территории ; постановление правления СНТ « Ч*» от ДАТА, которым Плотникову Б.С. вновь предложено освободить самовольно захваченную общественную территорию и убрать забор; акт комиссии СНТ « Ч*» от ДАТА; предписание, представление и постановление отдела надзорной деятельности № ГУ МЧС России по Челябинской области, вынесенные в связи с нарушением требований пожарной безопасности СНТ « Ч*», не являются доказательствами подтверждающими, что Плотников Б.С. захватил часть улицы З* в СНТ « Ч*», уменьшив её ширину до 4 метров, так как указанные документы не содержат сведений о первоначальной ширине улицы; о границах, площади и местоположении земельного участка ответчика ; о характерных точках границы земельного участка ответчика при предоставлении участка и о характерных точках границы земельного участка ответчика в настоящее время ; о размере части улицы, якобы захваченной ответчиком, и времени указанного захвата. В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, либо другими способами, предусмотренными законом. Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его прав, потому в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Садоводческому некоммерческому товариществу « Ч*» отказать в удовлетворении иска к Плотникову Б.С. об обязании перенести забор, перекрывающий часть проезжей части, и восстановить границы участка. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> В.Е. Давыдова <данные изъяты> <данные изъяты>