Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

С участием истца Талиповой Е.А., директора МУСО «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского района Челябинской области Г.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Талиповой Е.А. к МУСО «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского района об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка из-за незаконного лишения трудиться, выплате окончательного расчета по день получения дубликата трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Талипова Е.А., просит обязать работодателя - МУСО «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского муниципального района выдать ей дубликат трудовой книжки, возместить не полученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудоустроиться с ДАТА по день получения дубликата трудовой книжки, днем увольнения считать день получения дубликат трудовой книжки, выплатить окончательный расчет за период с ДАТА по день получения дубликата трудовой книжки, возместить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., привлечь к ответственности директора МУ «Приют» Г.А.Н.

В обоснование указывает на то, что работала в МУСО «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского муниципального района с ДАТА в должности <данные изъяты>.

ДАТА ее уволили по ст. 81 п.7 ТК РФ.

ДАТА решением суда увольнение признано незаконным по п.7 ст. 81 ТК РФ, формулировка увольнения изменена с п.7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.

ДАТА обратилась с заявлением к директору МУСО «Приют» Г.А.Н. с просьбой выдать дубликат трудовой книжки.

ДАТА обратилась в прокуратуру Сосновского района о привлечении к ответственности директора Г.А.Н. за задержку выдачи ей дубликата трудовой книжки.

По состоянию на ДАТА у нее нет дубликата трудовой книжки, работодатель не направлял ей уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки. Среднедневной заработок из справки по последнему месту работы в ООО «В*» за 1 рабочий день составляет 1 250 руб. с ДАТА по ДАТА

                                                                                                        (л.д. 7)

В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что ей выдали трудовую книжку в день увольнения, обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без решения суда, на ее обращение поступил ответ, что необходимо явиться с чистым бланком трудовой книжки, позднее ей сестра Ш.А.А., работающая в МУСО «Приют» передала о необходимости явиться в приют по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки, но она (Талипова Е.А.) в МУСО «Приют» больше не пошла, считает, что сведения в дубликат трудовой книжки могут быть внесены и из ее личного дела. В ДАТА она без записей в трудовой книжке устроилась на работу в ООО «В*» но через несколько дней ей предложили уволиться, поскольку работодателя не устраивала формулировка увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ. С заявлением о постановке на учет в Центр занятости населения она не обращалась, там ей устно разъяснили, что с виновной статьей увольнения выплаты будут минимальными, ей предлагали устроиться на работу <данные изъяты> в Д*, в ООО «О*», на работу ее там принимать не отказывались, но указанные должности ее не устроили по различным основаниям.

Представитель ответчика Г.А.Н. с иском в части взыскания денежных сумм не согласна, но не возражает выдать дубликат трудовой книжки, ссылается на то, что истице необходимо представить подлинную трудовую книжку, откуда надо будет перенести все записи в дубликат, пояснила, что требования о представлении истицей чистого бланка трудовой книжки были указаны работодателем ошибочно, если бы Талипова Е.А. пришла с оригиналом трудовой книжки, то ей бы выдали дубликат. На момент подачи заявления Талиповой Е.А. ДАТА решение суда от ДАТА еще не вступило в законную силу. После получения на руки вступившего в силу решения суда через сестру истицы Ш.А.А. передали, чтобы истица пришла за дубликатом, но она больше не появилась.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания МУСО «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского муниципального района Челябинской области выдать Талиповой Е.А. дубликат трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Талиповой Е.А. к МУСО «Приют» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда установлено:

ДАТА Кривощекова Е.А. назначена <данные изъяты>.

ДАТА Учебно-воспитательное реабилитационное учреждение «Социальный приют для детей и подростков Сосновского района» переименовано в Муниципальное учреждение социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского района.

ДАТА с Кривощековой Е.А. заключен трудовой договор №.

С ДАТА Талипова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На условиях неполного рабочего дня Талипова Е.А. работала с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и приступила к работе на условиях полного рабочего дня с ДАТА

Приказом № от ДАТА <данные изъяты> Талипова Е.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана Талиповой Е.А. на руки ДАТА (л.д. 34 об.)

В обоснование приказа об увольнении указано на то, что в период с ДАТА по ДАТА в учреждении проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ДАТА и ДАТА Контрольно-счетной палаты администрации Сосновского муниципального района, в ходе ревизии выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявлены факты растраты и присвоения денежных средств должностными лицами учреждения, по факту возбуждено уголовное дело.

ДАТА Министерством социальных отношений по Челябинской области была проведена тематическая проверка ведения бухгалтерского учета и соблюдения норм действующего законодательства в МУСО «Социальный приют для детей и подростков» за ДАТА, также выявившая нарушения финансово-хозяйственной отчетности, перерасход фонда оплаты труда.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту выявленных нарушений.

Суд посчитал незаконным увольнение главного бухгалтера Талиповой Е.А. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Талипова Е.А. просила не восстанавливать ее на работе, а изменить формулировку основания увольнения, то решением Сосновского районного суда от ДАТА формулировка основания увольнения Талиповой Е.А. была изменена с пункта 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового Кодека Российской Федерации, в пользу Талиповой Е.А. с работодателя взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство, а учредителю МУСО «Социальный приют для детей и подростков» - УСЗН Администрации Сосновского муниципального района - было предложено представить мотивированный расчет указанных сумм, поскольку работодатель представлял различные значительно отличающиеся друг от друга расчеты причитающейся к выплате истице суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА с МУСО «Социальный приют для детей и подростков» в пользу Талиповой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 922 руб. 46 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА в размере 1005 руб. 40 коп., за период с ДАТА по ДАТА в размере 220 руб. 70 коп., за период с ДАТА по ДАТА в размере 909 руб. 20 коп., а всего 2 135 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение от ДАТА не обжаловано, вступило в законную силу ДАТА

Денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб. была выплачена Талиповой Е.А. ДАТА (л.д. 35).

Решение от ДАТА было обжаловано Талиповой Е.А., оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА

ДАТА Талипова Е.А. обратилась к директору МУСО «Приют» Г.А.Н. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (л.д. 10)

ДАТА Талиповой Е.А. направлено уведомление, врученное ей ДАТА, о том, что в соответствии с ее заявлением и решением суда от ДАТА ей будет выдан дубликат трудовой книжки, для чего ей необходимо представить чистый бланк трудовой книжки и оригинал трудовой книжки, выданный ей на руки.

                                                                                                  (л.д. 39-40)

ДАТА на обращение Талиповой Е.А. в прокуратуру Сосновского района по вопросу невыдачи дубликата трудовой книжки МУСО «Социальный приют для детей и подростков», прокурор района разъяснил, что работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее, законодательством не предусмотрено право и обязанность работодателя на внесение сведений в трудовую книжку работника на основании копии ранее выданной трудовой книжки, для получения дубликата трудовой книжки Талиповой Е.А. необходимо представить оригинал трудовой книжки для заполнения бывшим работодателем - МУСО «Социальный приют для детей и подростков», указанного дубликата.

                                                                                                  (л.д. 42-43)

Однако, и после получения данного разъяснения, Талипова Е.А. не представила в МУСО «Приют» имеющуюся у нее на руках трудовую книжку для получения дубликата.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы:

- о выплате ей возмещения не полученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудоустроиться с ДАТА по день получения дубликата трудовой книжки,

- считать днем увольнения день получения дубликат трудовой книжки,

- выплате окончательный расчет за период с ДАТА по день получения дубликата трудовой книжки,

- возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- привлечении к ответственности директора МУ «Приют» Г.А.Н.

По смыслу искового заявления истица была лишена возможности трудиться после увольнения из-за невозможности трудоустройства вследствие порочащего основания увольнения - п.7 ст. 81 ТК РФ, указанного ответчиком в трудовой книжке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При этом, доказать, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на работу, должен сам работник.

Однако, суду не представлено доказательств того, что порочащая формулировка причины увольнения препятствовала Талиповой Е.А. трудоустроиться.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она сама отказалась от предложенных ей для трудоустройства на должность бухгалтера вакантных мест в Д* и ООО О*,

Таким образом, не имелось отказа работодателей в трудоустройстве Талиповой Е.А. в указанных организациях по мотивам порочности записи в трудовой книжки.

В обоснование своих требований истица предоставила справку, выданную директором ООО «В*» от ДАТА о том, что Талипова Е.А. действительно работала в ООО «В*» <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА, заработная плата за этот период составила 6250 руб. (л.д. 4)

Из данной справки следует лишь то, что Талипова Е.А. была принята на работу в ООО «В*» по своей специальности и при этом в справке не указано, что именно явилось причиной ее увольнения.

На основании изложенного, суд полагает, что истицей не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что формулировка причины увольнения в трудовой книжке по п.7 ст. 81 ТК РФ препятствовала поступлению работника на другую работу и потому требования Талиповой Е.А. о взыскании среднего заработка за все время после увольнения из штата ответчика не подлежит удовлетворению.

Вопросы ведения трудовых книжек, в том числе внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

Учитывая изложенное, требования Талиповой Е.А. о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными.

Однако, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку на момент обращения Талиповой Е.А. с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, решение суда от ДАТА не вступило в законную силу, то у работодателя не имелось оснований для незамедлительной, в день обращения ДАТА, выдачи ей дубликата трудовой книжки.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 16.04.2003 N 225, с изменениями от 06 февраля 2004г., 1 марта, 19 мая 2008г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, записи в дубликат трудовой книжки должны быть перенесены из имеющейся у работника трудовой книжки.

Суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что записи в дубликат трудовой книжки могли быть перенесены по сведениям, имеющимся в ее личном деле.

В многочисленных судебных заседаниях в Сосновском районном суде, по иску Ч.О.В. к МУСО «Приют» о восстановлении на работе, иску Талиповой Е.А. к МУСО «Приют» о восстановлении на работе, иску МУСО «Приют» к Ч.О.В. и Талиповой Е.А. о взыскании излишне выплаченных сумм, сторонами в которых являлись работодатель МУСО «Приют», бывший <данные изъяты> МУСО «Приют» Ч.О.В. и бывший <данные изъяты> Талипова Е.А., представители работодателя неоднократно поясняли, что после увольнения Ч.О.В. пропали книги регистрации приказов, была утрачена бухгалтерская документация, исчезли документы из личных дел сотрудников МУСО «Приют», в течение длительного времени эти документы восстанавливались, многие приказы отсутствовали и в личном деле Талиповой Е.А.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для внесения записей в трудовую книжку по сведениям, имеющимся в личном деле Талиповой Е.А.

Истицей не оспаривается, что после получения письменного извещения от работодателя, ей стало известно от своей сестры Ш.А.А., работающей в МУСО «Приют», что администрация МУСО «Приют» приглашала ее (истицу) явиться для получения дубликата трудовой книжки, однако, она (истица) отказалась явиться из-за неприязненных отношений с директором Г.А.Н.

Поскольку трудовая книжка была выдана Талиповой Е.А. в день увольнения и находилась у нее на руках с ДАТА, то работодатель был лишен возможности выполнить требования о выдаче Талиповой Е.А. дубликата трудовой книжки без представления самой трудовой книжки.

Суд полагает необходимым обязать МУСО «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского муниципального района Челябинской области выдать Талиповой Е.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с разделом Ш Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 16.04.2003 N 225, с изменениями от 06 февраля 2004г., 1 марта, 19 мая 2008г., при предоставлении истицей оригинала трудовой книжки, находящегося у нее на руках.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает не обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и потому в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное учреждение социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков» Сосновского муниципального района Челябинской области выдать Талиповой Е.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с разделом Ш Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 16.04.2003 N 225, с изменениями от 06 февраля 2004г., 1 марта, 19 мая 2008г., при предоставлении Талиповой Е.А. оригинала трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Талиповой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                            Т.Н.Куценко