д.№. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Лисеенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М*» к Николаенко А.И. и Николаенко Н.А. о досрочном расторжении договора и взыскании выданного займа и встречному исковому заявлению Николаенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М*» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «М*» обратилось к Николаенко А.И. и Николаенко Н.А.с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 928 477 рублей, процентов по договору займа в размере 445 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 267, 64 руб. и о расторжении договора денежного займа 4\3 от ДАТА. В обоснование иска указано следующее. ДАТА между ООО «М*» и Николаенко А.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым ООО «М*» путем перечисления денежных средств в погашение задолженности Николаенко А.И. перед третьими лицами перечислило 928 477,32 рублей, что и составило сумму займа. В соответствии с п.2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа. Согласно п.2.3. договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, начиная с ДАТА по ДАТА, срок займа составил 960 дней. В тот же день был заключен договор поручительства с Николаенко Н.А., по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность перед ООО «М*» за возврат займа Николаенко А.И. Так как Николаенко А.И. свои обязательства перед займодавцем не исполнил: не погасил сумму основной задолженности и не выплатил проценты, предусмотренные договором, считают указанное существенным нарушением договора, так как займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа. Просят досрочно расторгнуть договор займа и солидарно взыскать с ответчиков основную сумму займа, а также проценты в размере 18 % годовых за период 960 дней (с ДАТА по ДАТА) в размере 445 660 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 267, 64 руб. ДАТА (л.д.108) Николаенко А.И. обратился со встречным иском к ООО «М*» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДАТА вернул всю сумму займа в размере 928 477,32 рублей, а ООО «М*» не выполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, т.к. договором займа № от ДАТА было предусмотрено, что займ предоставляется в размере 2 910 396 рублей, не выполнив обязательства в полном объеме ООО «М*» получило сумму неосновательного обогащения в размере 1 981 918,68 рублей, которую и просит взыскать. В судебном заседании представитель ООО «М*» Н.В.Е. (доверенность л.д.5) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дал пояснения, из которых следует, что денежные средства, предоставленные Николаенко А.И. в качестве займа, перечислялись платежными поручениями на счета организаций, указанные в заявлении Николаенко А.И. в счет погашения его задолженности перед третьими лицами. Ответчик Николаенко А.И. в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что он вернул сумму долга, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № и кассовый чек, которые выданы ему директором ООО «М*», кто заполнял указанную квитанцию он не знает, так как этого не видел, и не утверждает, что на данных документах расписывалась именно Мазурова Т.Н. Ответчик Николаенко Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражения на исковые требования не представила. Допрошенная в судебном заседании ДАТА М.Т.Н. пояснила, что в ДАТА работала бухгалтером в ООО «М*», денежных средств, указанных в корешке приходного кассового ордера № не получала, если бы такие деньги поступили в кассу, то в этот же день были бы сданы в банк, подпись на корешке ордера не ее, кассового аппарата в ДАТА в ООО «М*» не было. При ней такие денежные средства не передавались, и никакие документы по этим деньгам она не подписывала. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «М*» подлежащими удовлетворению частично, требования Николаенко А.И. не обоснованными. В судебном заседании установлено следующее. ДАТА между ООО «М*» (займодавец) и Николаенко А.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 910 396 рублей, путем погашения за заемщика задолженности по исполнительным листам, согласно письменного заявления (п.2.1. договора). п.2.2. договора займа установлены проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Срок займа 60 месяцев (п.1.2. договора) л.д.6-7. п.2.4. договора установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца. Графиком (приложение № к договору) установлены периоды и сумма погашения задолженности, срок уплаты задолженности определен с 20 по 25 число текущего месяца л.д.8-9. Условия договора сторонами согласованы, договор сторонами подписан, на момент рассмотрения иска договор является действующим, сторонами не оспорен. Заемные денежные средства должны быть перечислены по списку организаций согласно заявлению Николаенко А.И. л.д.10. Платежными поручениями №,№ от ДАТА и № от ДАТА денежные средства в общей сумме 928 477,32 руб. были перечислены ООО «М*» в погашение задолженности Николаенко А.И. по кредитным договорам, а также в оплату исполнительного сбора по постановлению от 09.01.2008 года за Николаенко А.И. л.д.13-15,77-79. Перечисления также подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «М*», заверенной банком л.д.80-87. Таким, образом, судом установлено и сторонами не отрицается, что по договору займа было перечислено 928 477,32 рублей. Согласно абз.2, п.1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа Николаенко А.И. не возвращена. Представленная Николаенко А.И. квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 71) не принимается судом в качестве доказательства по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта № от ДАТА (л.д.155-168), подписи, имеющиеся в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, выполнены не М.Т.Н., а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, какие-либо возращения относительно заключения со стороны Николаенко А.И. отсутствуют. К приходному кассовому ордеру № приложен кассовый чек на сумму 2 910 396 рублей, в котором указан ИНН не соответствующий ИНН ООО «М*» (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), а также указан номер регистрации контрольно-кассовой техники, который отсутствует в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (письмо МНФНС № 9 от ДАТА л.д.99), за ООО «М*» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно п.2.4. договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно только с письменного согласия Займодавца. Такого письменного согласия не представлено. Согласно представленному приходному кассовому ордеру Николаенко А.И. вернул займ в большей сумме, чем получил. Утверждение Николаенко А.И. о том, что он не знал, что ООО «М*» перечислил третьим лицам меньшую сумму, чем было указано в его заявлении, поэтому вернул больше, не может быть принято во внимание, поскольку Николаенко А.И. не был лишен возможности проверить сумму денежных средств, поступивших в счет погашения его долга. Оценив в совокупности указанные доказательства, суд полагает, что денежные средства в сумме 928 477,32 руб. Николаенко А.И. возвращены не были. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы займа. Таким образом, за время пользования займом начислены проценты в размере 445 660 рублей. (928 477,32 * 0,05%( 18/360)*960 дн). В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям: Пункт 1 ст.395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1.2. договора займа № от ДАТА срок пользования заемными денежными средствами составляет 60 месяцев, то есть до ДАТА включительно, соответственно на момент предъявления исковых требований Николаенко А.И. не может считаться нарушившим обязательства. Согласно договора поручительства № от ДАТА (л.д.11-12) Николаенко Н.А. является поручителем перед ООО «М*» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДАТА за Николаенко А.И., поэтому в соответствии со ст. 363 ГК РФ она отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа (л.д.8-9), подписанному сторонами, Николаенко А.И. должен начать погашение долга в ДАТА, однако, до момента рассмотрения дела ни одной выплаты им не сделано. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Поэтому требование ООО «М*» о досрочном расторжении договора займа № от ДАТА и взыскании всей суммы задолженности подлежит удовлетворению. Требования Николаенко А.И. к ООО «М*» о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе. Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Передача денежных средств по договору займа в сумме меньшей, чем предусмотрено договором, не является сбережением имущества (денежных) средств за счет другого лица. ООО «М*» являясь собственником денежных средств, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ООО «М*» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - государственная пошлина при цене иска в 1 552 404,92 рублей составляет 15 962 рубля. Согласно ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, в размере 1 374 137,32 руб., государственная пошлина от указанной суммы в размере 15 070,68 руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Николаенко А.И. и Николаенко Н.А. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст..309,310, 395, 807-810, 363,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М*» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № денежного займа, заключенный ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «М*» и Николаенко А.И.. Взыскать в солидарном порядке с Николаенко А.И. и Николаенко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М*» задолженность по договору займа от 26.08.2008г. в размере 928 477,32 руб., проценты за пользование займом в размере 445 660 рублей, всего 1 374 137,32 руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М*». Взыскать в равных долях с Николаенко А.И. и Николаенко Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 070,68 руб. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Николаенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М*» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 981 918,68 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур