Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Погореловой Л.С. к Бабину А.А. о восстановлении нарушенного права собственника У С Т А Н О В И Л: Погорелова Л.С. просила обязать Бабина А.А. - восстановить пристрой и сделать вход в стайку на прежнем месте, восстановить загородки в стайке, - убрать забор от её стайки, -сделать подходы и подъезды к стайке до момента захвата. В обоснование указала следующее. Решением суда от ДАТА Бабин А.А. обязан освободить стайку. ДАТА стайка ей передана. Во время незаконного пользования Бабин А.А. разрушил в стайке все: снес пристрой к стайке, произвел перепланировку, сделав подход к стайке через убранную стенку пристроя. Убранную стенку, ворота заколотил железными листами. Все загородки в стайке снес, пол убрал. Забор от стайки не убрал. Пристрой был сделан : стена из досок, сетки - рабицы, ворота - металлический уголок 3,5 х 3,5 см. обтянут сеткой-рабицой. Длина стены 4 метра, высота 2 метра 10 сантиметров. Убранная стена из досок длиной 2 метра высотой 2 метра 10 сантиметров. Крыша пристроя - шифер, доски, толь. Ширина крыши 2 метра 30 сантиметров, длина 4 метра. Загородки в стайке из досок - длина большой загородки 3 метра 40 сантиметров, высота метра; маленькой загородки из досок длина 1 метр 60 сантиметров, высота 1 метр 20 сантиметров. Пол - доски длиной 2 метра и шириной 2 метра.( л.д. 5). В уточненном исковом заявлении указала следующее. В ДАТА Бабин А.А. самовольно захватил её стайку, находящуюся на её земельном участке, и обнес территорию вокруг высоким забором. В ДАТА Бабин А.А. в стайку её и исполняющего обязанности главы администрации Солнечного сельского поселения не впустил. В ДАТА она обратилась в суд. На фотографиях от ДАТА видно, что пристрой к стайке существовал, в нем ходили поросята ответчика. ДАТА суд вынес решение об обязании Бабина А.А. освободить стайку. В ДАТА стена пристроя ещё существовала. В ДАТА стайка была передана истице. К этому времени ответчик в стайке все разрушил. Стайка Погореловой Л.С. находится в общем ряду стаек и является крайней. Проход между стайками в трех местах загорожен забором. Наружная стена пристроя, выходящая в переулок ( на противоположной стороне находится стайка С.) была длиной 4 метра, высотой 2 метра 10 сантиметров. Два метра от наружного угла стайки были сделаны из досок и сетки-рабицы. Ворота в стайку были сделаны из металлического уголка и сетки-рабицы., а последующие один метр во всю высоту был загорожен досками. Стена, идущая параллельно улице Г*, длиной два метра высотой два метра 10 сантиметров состояла из досок и брусков, на которые приколочены доски. Снесенная крыша состояла из досок, толи и шифера длиной 4 метра шириной 2 метра 30 сантиметров. В стайке находились загородки. Бабина А.А. следует обязать - восстановить пристрой, а именно: стену пристроя, выходящую на дорогу между стайками, на противоположной стороне, где находится стайка С., длиной 4 метра; два метра стайки от наружного угла из сетки - рабицы и досок, затем ворота 1 метр из металлического уголка 3,5 х 3,5 см. и сетки-рабицы, 1 метр стены из досок, высотой стены по всей длине 2 метра 10 сантиметров; крышу пристроя длиной 4 метра, шириной 2 метра 30 сантиметров из досок, толи и шифера; стену пристроя, которая шла продолжением наружной стены стайки параллельно ул. Г*, из досок длиной 2 метра высотой 2 метра 10 сантиметров, - восстановить загородки в стайке : длинную загородку из досок от угла стены, на которой находится окно и дверь стайки на 2 метра 40 сантиметров; длиной 3 метра 50 сантиметров и высотой 2 метра, идущую параллельно наружной стене стайки; вторую загородку, идущую перпендикулярно первой загородке и перпендикулярно смежной стене со стайкой Бабина А.А. длиной 1 метр 70 сантиметров, высотой 1 метр 20 сантиметров; - убрать забор длиной 5 метров 20 сантиметров, который перегораживает проход между всеми стайками и идет параллельно улице Г*, где находятся ворота, через которые она не может войти, - убрать забор длиной 6 метров, который идет параллельно переулку между её стайкой и стайкой С., - освободить всю пристаечную территорию от навоза и мусора, - перенести забор к стайке Бабина А.А., - сделать подходы и подъезды к стайке до момента захвата ( л.д. 33-34). Истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении требований об обязании убрать забор длиной 6 метров, идущий параллельно переулку между стайкой Погореловой Л.С. и стайкой С., не настаивает. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель Орлов И.С. ( доверенность л.д.52) иск не признал. Пояснил следующее. Государственная регистрация права собственности истицы на стайку не произведена, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Суд уже рассматривал дело по иску Погореловой Л.С. о приведении стайки в тот вид, в котором она существовала ранее, и отказал в удовлетворении иска. Истица не представила доказательств, что ответчик разрушил её стайку. Ответчик стайку и пристрой не разрушал. Пристрой к стайке, что усматривается из фотографий, представленных истицей, на которых отсутствует дата и привязка к строениям, показаний свидетелей, был сделан давно и мог разрушиться из-за ветхости. Заборы, указанные в иске, построены Бабиным А.А., но они не нарушают права и интересы Погореловой Л.С. Третье лицо администрация Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве указала следующее. Общественные стайки ни Погореловой Л.С., ни Бабину А.А. не выделялись. Земельный участок, на котором находятся общественные стайки, находится в муниципальной собственности. Разрешение на огораживание общественных стаек Бабину А.А. не выдавалось. Свидетель Быкова Л.А. показала, что один раз до ДАТА она была в стайке Погореловой Л.С. Отделы были разделены отдельно досками для поросят и кур, а для кур еще прибита сетка. Внутри помещения разделяющих стен не было, только доски крепились на гвозди. Пристрой у стайки был с ДАТА Пристрой был из досок, была дверь или окно впереди из сетки-рабицы.. Доски крепились на деревянные столбы. Из чего была крыша не помнит. Вчера была у стайки, пристрой разрушен, навоз отсутствовал. Стайки огорожены заборами. Свидетель Л.Е.Н. показал, что пристрой к стайке Погореловой Л.С. был сделан давно, из-за старости он стал рухлядью. В этом году пристроя не стало. Стайкой какое-то время пользовался Бабин А.А., он огородил стайки забором. В заборе параллельно улице Г* сделал дверь, замок, дал свидетелю ключ. Возле стайки навоза не видел. Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, показания свидетелей Б.Л.А. и И.Е.Н., обозрев материалы гражданского дела № по иску Погореловой Л.С. к Бабину А.А. о признании права собственности, обязании освободить стайку, возмещении материального ущерба и морального вреда; исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части обязания Бабина А.А. убрать забор, состоящий из шифера, прикрепленного к столбам, идущий параллельно АДРЕС, в котором находится калитка, длиной 5 метров 30 сантиметров, перегораживающий проход между хозяйственными постройками - стайками, а в удовлетворении остальных требований следует отказать. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, признано в силу приобретательной давности за Погореловой Л.С. право собственности на объект недвижимости - стайку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № в АДРЕС; Бабин А.А. обязан освободить указанную стайку. Суд установил следующее : Погорелова Л.С. владела спорным объектом-стайкой добросовестно и открыто на протяжении более 15 лет ; на основании постановления главы администрации Солнечного сельсовета от ДАТА ей для ведения личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок, площадью 2346 кв.м. с кадастровым №, расположенный в АДРЕС, о чем выдано свидетельство №, согласно абриса земельного участка постройками занято 46 кв.м., к числу данных построек относится и спорная стайка; суд приходит к выводу о том, что стайка находится на земельном участке, принадлежащим Погореловой Л.С. на праве собственности ( копия решения на л.д. 44-46). На основании решения суда был выдан исполнительный лист. ДАТА судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство об обязании Бабина А.А. освободить стайку, а ДАТА окончил исполнительное производство в связи с исполнением. ДАТА были совершены исполнительные действия по исполнению судебного решения, о чем составлен акт. В акте от ДАТА взыскатель Погорелова Л.С. указала, что Бабин А.А. стайку освободил, но убрал пристрой к стайке, убрал навоз. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Государственная регистрация права собственности Погореловой Л.С. на стайку, право собственности на которую за ней признано решением Сосновского районного суда от ДАТА, не произведена. Таким образом, право собственности истицы на указанную стайку не возникло. Доводы представителя ответчика о том, что у Погореловой Л.С. отсутствуют основания для предъявления иска к Бабину А.А., так как не произведена государственная регистрация её права собственности на стайку, не состоятельны. В силу п.2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре или иным способом предусмотренным законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст. 1064 ГК РФ). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ст.1082 ГК РФ). В решении Сосновского районного суда от ДАТА не указано местоположение стайки ( хозяйственной постройки), её технические характеристики и площадь, указано лишь, что она находится на земельном участке с кадастровым № в АДРЕС. В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым №, находящемся в АДРЕС, представленном истицей, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д. 71). В свидетельстве № право собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землей, выданном Кривощековой ( сейчас Погорелова Л.С.) на основании постановления главы администрации Солнечного сельсовета от ДАТА и в абрисе земельного участка, составленным в этот же период времени ( л.д. 70, 70 об.), также не указано местоположение земельного участка, предоставленного в собственность истице. В абрисе имеется схематический рисунок указанного земельного участка, состоящего из нескольких участков, в том числе под стайкой размерами 5х5 метров, то есть 25 кв.м. Однако из пояснений истицы, показаний свидетелей Б.Л.А. и И.Е.Н. в судебном заседании следует, что стайка, право собственности на которую признано за Погореловой Л.С. в силу приобретательной давности, располагается в одном ряду с другими стайками, является крайней и находится с одной стороны параллельно АДРЕС. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Из пояснений истицы, показаний свидетеля И.Е.Н. в судебном заседании, фотографий на л.д. 19-21, представленных истицей, чертежа №, выполненного истицей ( л.д. 8), усматривается следующее. Стайка, принадлежащая Погореловой Л.С., со стороны АДРЕС огорожена забором, состоящим из шифера, прикрепленного к столбам, идущим параллельно ул. Г*, поставленным Бабиным А.А. ( далее первый забор). Перпендикулярно к этому забору Бабин А.А. поставил забор до стайки, использующейся Р. ( далее второй забор). Между стайкой, использующейся Бабиным А.А., и стайкой, использующейся Р., параллельно первому забору из шифера, расположен еще забор, также поставленный Бабиным А.А. ( далее третий забор). Указанные заборы отражены истицей на чертеже № ( л.д. 8), наличие заборов и установку заборов ответчик не опровергает. В первом заборе имеется дверь, которая закрывается на замок. Ключей от указанной двери у истицы нет. Таким образом, суд установил, что истица не может в связи с установкой ответчиком первого забора из шифера, пользоваться своей стайкой и подъезжать к ней. Потому, в целях восстановления права Погореловой Л.С. на владение и пользование вышеуказанной стайкой, следует обязать Бабина А.А. убрать забор, состоящий из шифера, прикрепленного к столбам, идущий параллельно АДРЕС, в котором находится калитка, длиной 5 метров 30 сантиметров, перегораживающий проход между хозяйственными постройками - стайками. Оснований для обязания Бабина А.А. убрать забор длиной 6 метров ( обозначенный судом как второй забор), идущий параллельно переулку между стайкой Погореловой Л.С. и стайкой С. ( в судебном заседании установлено, что фактически указанной стайкой пользуется не С., а Р.), не имеется, так как указанный забор не нарушает законные права и интересы истицы. В судебном заседании Погорелова Л.С. также не поддержала данные требования. Основания для обязания Бабина А.А. перенести забор к его стайке и сделать подходы и подъезды к стайке истицы в состоянии, в каком они было до момента захвата стайки ответчиком, отсутствуют. Требования об обязании перенести забор к стайке Бабина А.А. не направлены на защиту нарушенного права истицы на пользование и владение своей стайкой. В исковом заявлении не указано какой забор и откуда ответчик должен перенести. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Погорелова Л.С. не указала каким образом и какое её право будет восстановлено при обязании ответчика перенести забор к его стайке. В каком состоянии находились подходы и подъезды к стайке Погореловой Л.С. до того момента, когда стайкой начал пользоваться Бабин А.А., истица не указала ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании и не представила доказательств в обоснование указанных требований. Требования об обязании Бабина А.А. восстановить загородки в стайке и пристрой к хозяйственной постройке- стайке удовлетворению не подлежат. Истица не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том,, что ответчик убрал загородки в стайке и разрушил пристрой к стайке. Ответчик данные обстоятельства не признает. Ссылка истицы на фотографии, показания свидетеля Б.Л.А., акт совершения исполнительных действий от ДАТА в подтверждение указанных требований, не состоятельна. Свидетель Б.Л.А. подтвердила, что до ДАТА перегородки из досок в стайке и пристрой к стайке существовали. Однако с ДАТА и до ДАТА свидетель в стайке не была, не знает, в каком состоянии находилась указанная стайка на момент, когда ею начал пользоваться Бабин А.А., и не знает, кто убрал перегородки и разрушил пристрой. Указанный пристрой был возведен в период ДАТА. Из показаний свидетеля И.Е.Н. следует, что пристрой к стайке находился из-за давности в дряхлом состоянии и потому разрушился. На представленных истицей фотографиях ( л.д. 13-21) на одних запечатлен пристрой к стайке, на других пристрой к стайке отсутствует. Однако фотографии не имеют дату их изготовления и по ним невозможно определить в какой период времени пристрой к стайке перестал существовать и тем более невозможно определить причину разрушения пристроя. В акте совершения исполнительных действий от ДАТА Погорелова Л.С. указала, что Бабин А.А. разрушил пристрой к стайке. Однако её пояснения в акте никем не подтверждены. Таким образом, показания свидетеля Б.Л.А., фотографии и акт от ДАТА не являются доказательствами, подтверждающими, что перегородки в стайке и пристрой к стайке был разрушен ответчиком. Доводы истицы о том, что никто кроме Бабина А.А. не мог разрушить пристрой к стайке, так как он огородил стайки забором, являются предположениями, а судебное решение не может быть основано на предположениях. Кроме того, суд учитывает следующее. Решением Сосновского районного суда от ДАТА, подтвержденным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, Погореловой Л.С. отказано в удовлетворении требований к Бабину А.А. о приведении стайки в надлежащий вид до самовольного захвата. Право собственности в силу приобретательной давности решением суда от ДАТА признано за Погореловой Л.С. на стайку, являющуюся объектом недвижимости. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства ( ст.130 ГК РФ ). Из пояснений истицы, показаний свидетелей следует, что пристрой к стайке не являлся объектом недвижимости, так как не связан прочно с землей : был сделан бывшим супругом истицы из досок, прикрепленных к деревянным столбам, не имел фундамента. Право собственности истицы на пристрой к стайке суд не признавал. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ. У Погореловой Л.С. не возникло право собственности на пристрой к стайке и потому не имеется оснований для восстановления не существовавшего гражданского права. Требования об обязании Бабина А.А. освободить пристаечную территорию от навоза и мусора удовлетворению не подлежат. Из показаний свидетелей усматривается, что навоз отсутствует. В акте совершения исполнительных действий от ДАТА истица указала, что Бабин А.А. навоз убрал. Из показаний свидетеля Б.Л.А. и фотографий, представленных истицей ( л.д.13-14) усматривается, что возле стайки лежат куски шифера, досок и иной мусор. Однако доказательств того, что указанный мусор оказался возле стайки Погореловой Л.С. по вине ответчика суду не представлено. Представитель ответчика утверждает, что Бабин А.А. пристрой к стайке не разрушал и не является виновником образования мусорной кучи у стайки истицы. Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предварительном судебном заседании и в предыдущем судебном заседании суд разъяснял истице необходимость представлять доказательства в подтверждение заявленных ею требований. Руководствуясь ст.ст. 11,12,1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Бабина А.А. убрать забор, состоящий из шифера, прикрепленного к столбам, идущий параллельно АДРЕС, в котором находится калитка, длиной 5 метров 30 сантиметров, перегораживающий проход между хозяйственными постройками - стайками. Погореловой Л.С. отказать в удовлетворении требований об обязании Бабина А.А. восстановить загородки в стайке и пристрой к хозяйственной постройке- стайке, обязать убрать забор длиной 6 метров, идущий параллельно переулку между стайкой Погореловой Л.С. и стайкой С., освобождении пристаечной территории от навоза и мусора, обязании перенести забор к стайке Бабина А.А., обязании сделать подходы и подъезды к стайке до момента захвата. Взыскать с Бабина А.А. в пользу Погореловой Л.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты>