Дело №

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жукова С.С. к ИПБОЮЛ С* Серегиной М.В. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.С. обратился в суд с иском к ИПБОЮЛ С* о возврате предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 28 000 руб., взыскании неустойки в размере половины процента от суммы 28 000 руб. с ДАТА до дня удовлетворения его требований судом и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование указывает на то, что ДАТА он заключил договор купли-продажи кухонного гарнитура с поставщиком ИПБОЮЛ С* общей стоимостью 36 700 руб., по условиям договора срок передачи товара составлял 30 рабочих дней, по договору внесена предоплата 5 000 руб., затем ДАТА при замерах была произведена доплата 13 000 руб., а ДАТА было доплачено еще 10 000 руб. Всего по договору купли-продажи уплатил 28 000 руб. В установленный срок - ДАТА мебель не была доставлена, а уплаченная сумма не возвращена.

На претензии от ДАТА и ДАТА С* не отреагировала.

                                                                                                (л.д. 4-5)

После выяснения обстоятельств заключения договора и представления доказательств представителем ответчика ИП С* в судебном заседании истец представил заявление о замене ненадлежащего ответчика ИП С* надлежащим ответчиком - Серегиной М.В., которая составляла договор и получала от него денежные суммы по договору.

Затем в судебном заседании истец отказался от иска к ИП С*

Отказ истца от иска был принят судом, однако на определение суда от ДАТА о принятии отказа от иска к ИПБОЮЛ С* истец подал частную жалобу, которая была удовлетворена.

После отмены определения Сосновского районного суда от ДАТА в судебном заседании истец вновь заявил о том, что у него требования только к ответчику Серегиной М.В., которая принимала у него заказ на изготовление и доставку мебели и получала денежные средства по договору, однако, затруднился указать, по каким основаниям им предъявлены требования к данному ответчику.

Слушание дела было отложено для возможности получения истцом квалифицированной юридической помощи.

После отложения слушания дела истец представил заявление, в котором указал, что обратился с иском к ИПБОЮЛ С* о возврате предварительно уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в процессе разбирательства данного дела им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с ИПБОЮЛ С* на Серегину М.В., поскольку судом потребовано предоставить письменное основание требований возврата сумм с Серегиной М.В., то, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в данном случае продавцом выступает именно Серегина М.В., так как деньги в кассу ИПБОЮЛ она не вносила, а забирала себе, что она подтвердила в судебном заседании, фактически признала исковые требования в полном объеме (л.д. 136-137).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к Серегиной М.В. по нормам Закона «О защите прав потребителей», пояснил, что заказ был оформлен Серегиной М.В. в помещении торгового комплекса КС, был подписан договор купли-продажи, внесена предоплата, в дальнейшем с Серегиной М.В. контактировала его мама Жукова В.П., являющаяся представителем истца.

Представитель истца Жукова В.П. пояснила, что вместе с сыном приехали в КС выбирать мебель, сын остался заключать договор, а она уехала на работу, после заключения договора Серегина М.В. приехала к ним домой на замеры, ДАТА Серегиной М.В. при замерах было доплачено 13 000 руб., а ДАТА было доплачено еще 10 000 руб. Всего по договору купли-продажи Серегиной М.В. уплатили 28 000 руб. Никакие квитанции о получении 13 000 руб. и 10 000 руб. Серегиной М.В. не выдавались, фат получения денежных сумм подтверждается собственноручными записями Серегиной М.В. в договоре купли-продажи. Серегина М.В. сообщила конкретную дату, когда будет доставлена мебель, однако, мебель в указанный день доставлена не была, на телефонные звонки Серегина М.В. перестала отвечать, поэтому на следующий день они поехали в КС, где в отделе находилась женщина, которая представилась как директор и сообщила, что Серегина М.В. в розыске и на нее заведено уголовное дело.

ИПБОЮЛ С* извещена, не явилась.

Представитель ИПБОЮЛ С* - З.О.В. извещена, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила заявление о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также просила взыскать компенсацию за несвоевременное рассмотрение дела по вине истца в размере 50 000 руб., ссылается на то, что судом неоднократно разъяснялось истцу право обратиться за грамотной юридической помощью, чем он за полгода рассмотрения дела не воспользовался, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, по непонятной причине обжаловал свой же отказ от требований к ИП С* чем существенно затянул рассмотрение дела. (л.д.134, 132)

Ранее в судебном заседании представитель ответчика З.О.В. просила в удовлетворении требований к ИПБОЮЛ С* отказать, ссылалась на то, что никаких договорных отношений с истцом у ИПБОЮЛ С* не имелось, о договоре № от ДАТА, на который ссылается истец, она не была поставлена в известность, договор нигде не проходит по учетам в документации, обязательств на себя по договору не принимала, суммы, полученные по договору, оплаченные Серегиной М.В. через кассу не проводились, фактически договор с номером № был заключен с другим лицом, что подтверждается книгой учета договоров, в отношении Серегиной М.В. возбуждено уголовное дело в связи с совершением ею мошеннических действий.

Ответчик Серегина М.В. исковые требования признала, просила, чтобы суд определил размер подлежащих взысканию с нее сумм, подтвердила, что находилась в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ С* воспользовалась бланком договора, который имелся в ее распоряжении и подписала договор с Жуковым С.С., по которому получила предоплату 5 000 руб., а затем при замерах ей были выплачены 13 000 руб. и 10 000 руб., этими денежными суммами она распорядилась по своему усмотрению, через кассу работодателя указанные денежные средства не проводила, о заключении договора своему работодателю С* не сообщала, договор с Жуковым С.С. в журнал учета договоров не внесла, предполагала передать заказ Жукова С.С. на изготовление мебели своим знакомым в другой мебельный цех и получить от них большую сумму за данный заказ, чем ей уплатила бы ИПБОЮЛ С*., но поскольку полученные от Жукова С.С. деньги она потратила, предоплату от Жукова С.С. своим знакомым не передала и потому заказ не был выполнен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДАТА Жуков С.С. (Покупатель) подписал договор № с ИПБОЮЛ С* (Продавец) по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - кухонный гарнитур, за цену 36 700 руб., срок передачи товара - 30 рабочих дней, с доставкой, предоплата - 5 000 руб. последующая оплата 31 700 руб.

                                                                                               (л.д. 74)

Договор от имени ИПБОЮЛ С* составляла Серегина М.В., которая на дату ДАТА состояла в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ С* что подтверждает трудовой договор, по условиям которого Серегина М.В. с ДАТА принимается на работу в ИП С* в ТК «КС» № ряд № сектор по должности дизайнер-продавец с испытательным сроком 3 месяца.

В обязанности работника входили обязанности: консультация клиентов, составление дизайн-проектов, расчет стоимости изделий, составление договоров купли-продажи (с правом подписи), расчетно-кассовые операции.

Серегина М.В. принималась на полный рабочий день с графиком работы 2\2 с 10 час. до 19 час. с должностным окладом 300 руб. в день и надбавкой 3% от продаж.

                                                                                                 (л.д. 39)

Установлено, что договор № с Жуковым С.С. в книгу регистрации договоров ИПБОЮЛ С* не был внесен, под указанным номером значится договор с Г.М.А., заключенный с нею ДАТА

                                                                                                (л.д. 46)

Денежные суммы, полученные Серегиной М.В. у Жукова С.С. ДАТА, 02 апреля и ДАТА через контрольно-кассовую машину не проводились, что подтверждает журнал кассира-операциониста, начатый ДАТА, представленный ответчиком ИПБОЮЛ С*., подлинник которого обозревался в судебном заседании, факт присвоения денежных средств не оспаривается ответчиком Серегиной М.В.

Из объяснений Серегиной М.В. полученных у нее ДАТА инспектором ОБППР Отдела полиции № 7 УВД по г.Челябинску следует, что она была принята на работу на должность дизайнера-продавца в отдел «М*», расположенный в ТК «КС» по АДРЕС к ИПБОЮЛ С*., в ее (Серегиной М.В.) обязанности входило составление договоров купли-продажи, ведение расчетно-кассовых операций. У нее (Серегиной М.В.) имелись знакомые, которые занимались изготовлением мебели, стоимость изготовления изделий у которых была дешевле, чем у ИП С* В ДАТА она решила не сообщать работодателю о заключении договоров и передавать заказы не в цех ИП С*., а в цех своих знакомых, и выручку забирать себе. По договору с Жуковым С.С. она передала эскизные рисунки своему знакомому Д., деньги, полученные у Жукова С.С. в размере 12 000 руб. также отдала Д., но мебель не была изготовлена, на телефонные звонки Д. не отвечал, где его искать, она не знает, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-42)

Однако, в судебном заседании Серегина М.В. пояснила, что денежные средства, полученные у Жукова С.С. она все потратила на себя.

В обоснование исковых требований к ответчику ИПБОЮЛ С* а затем и к ответчику Серегиной М.А., Жуков С.С. ссылается на заключенный им договор от ДАТА, по которому была произведена оплата в размере 28 000 руб. и на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон"О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Жуков С.С. ссылается на то, что требования к ответчику Серегиной М.В. заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку, по его мнению, Серегина М.В. выступала продавцом, поскольку деньги в кассу не вносила.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Несмотря на то, что на момент составления договора № от ДАТА, Серегина М.В. состояла в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ С*, однако она действовала не по заданию работодателя, а фактически, в своих интересах, работодателя о заключенном договоре не информировала, денежные суммы, полученные от Жукова С.С. не передавала, о существовании данного договора ИБОЮЛ С* узнала после ДАТА

Поскольку ИПБОЮЛ С* не принимала на себя обязанности по заданию заказчика Жукова С.С. оказать услуги (выполнить работу) и потому она не может нести ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору.

Суд не принимает доводы истца о том, что Серегина М.В. действовала как продавец товара и потому должна нести обязанности по закону о защите прав потребителей.

Исходя из смысла положений Преамбулы Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992г. Серегина М.В. не является продавцом, поскольку никакого товара Жукову С.С. не реализовывала, а денежными суммами в размере 28 000 руб., полученными от Жукова С.С., ответчик Серегина М.В. завладела незаконно и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Суд критически относится к объяснениям Серегиной М.В. полученным у нее оперуполномоченным ОП № 7 УВД по г.Челябинску о том, что она намеревалась исполнить договор, заключенный с Жуковым С.С. от имени ИПБОЮЛ С* путем передачи заказа в другой цех, поскольку в судебном заседании ею были даны совершенно иные пояснения, а доказательств совершения действий по передаче эскизов и денежных сумм для изготовления мебели Жукову С.С. в другой цех ею не представлено.

В судебном заседании Серегина М.В. пояснила, что все деньги, полученные у Жукова С.С., были потрачены ею на собственные нужды и потому ей нечем было оплачивать заказ для Жукова С.С. в другом цехе.

Таким образом, Серегина М.В. завладела денежными средствами Жукова С.С. без каких-либо законных оснований, то есть получила неосновательное обогащение.

Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр.

Однако, истец требует взыскания денежных сумм в Серегиной М.В. по нормам закона «О защите прав потребителей»

Истец предъявил требование о взыскании сумм как к ИПБОЮЛ С* так и к Серегиной М.В. по нормам законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать предоплату в сумме 28 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по передаче товара в установленный договором срок, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст.ст. 13, 15 и 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, однако по своей инициативе суд не может применить иные нормы материального права и взыскать денежные суммы с Серегиной М.В. по иным основаниям.

Суду предоставлено право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обычно это связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд учитывает, что истец не лишен возможности возместить причиненный ему ущерб путем предъявления иска к Серегиной М.В. по иным основаниям.

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований к ИПБОЮЛ С* отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также не подлежащим рассмотрению заявление о взыскании с истца компенсации за несвоевременное рассмотрение дела в размере 50 000 руб., о чем представлено письменное ходатайство представителя ответчика З.О.В. (л.д. 132)

В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Главой 22.1 ГПК РФ установлен порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда от 05.декабря 2011г. заявление представителя ответчика ИПБОЮЛ С* в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено в связи с установленными нарушениями при его подаче.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Жукова С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ неправомерным является возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности возместить понесенные стороной ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жукова С.С. к ИПБОЮЛ С*, Серегиной М.В. о взыскании сумм на основании Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       <данные изъяты>                           Т.Н.Куценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь:                                М.В.Романова