д.№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Голубевой В.С. к Шафикову А.М. об обязании совершения действий, У С Т А Н О В И Л: Голубева В.С. обратилась к Шафикову А.М. с иском, в котором с учётом уточнений от ДАТА (л.д.117-120) попросила суд: - обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной веранды. - обязать ответчика выполнить строительный проект по реконструкции - обязать ответчика разработать проект и выполнить в соответствии с - обязать ответчика произвести ремонт внутренней отделки помещения истицы, пострадавшей в результате протечки кровли, а именно произвести ремонт разделительной стены между половинами дома жилого помещения истца путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой. - установить срок ответчику для выполнения всех данных работ 1 месяц. - взыскать с ответчика в её пользу расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. - взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска было указано следующее: Истица является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 26, 7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м., по АДРЕС Ответчик является собственником квартиры № указанного дома. Ответчик в результате реконструкции своей половины дома нарушил конструкцию половины дома истицы, а именно сделал веранду выше её крыши дома, получился выступ, в результате чего у моего дома протекает крыша. Также, ответчик расширил за счет её половины дома сени на 1 метр. Кроме того, ответчик часть крыши сделал с наклоном на её половину крыши, её шифер ответчик сдвинул выше, убрал стропила, вместо них подставили брус, также убрал перегородку между обеими половинами крыши, в результате чего, когда идет дождь, то по стене бежит вода прямо попадая в комнату. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб её жилью. На её требования произвести ремонт поврежденной крыши, ответчик ответил отказом. Согласно проведенной по данному делу строительной экспертизы постройка навеса (веранды) произведена самовольно, информация о данном навесе (веранде) в техническом паспорте квартиры № составленным ДАТА отсутствует. Также экспертизой выявлены нарушения при проведении строительных работ по возведению крыши, а именно: - при реконструкции крыши дома должен быть выполнен строительный проект, который должен быть согласован со всеми заинтересованными инстанциями и работы по реконструкции крыши должны быть выполнены в соответствии с данным проектом. Соответствие выполненных работ, согласно проекта, должна оценивать приемочная комиссия с выдачей соответствующего документа. Строительный проект на реконструкцию крыши дома, расчет строительных конструкций и узлов крыши дома, а также расчет фундамента на прочность, в связи с увеличением воспринимаемой нагрузки у ответчика отсутствует. Также у ответчика отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию крыши. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении 3 лет истица пыталась решить вопрос о ремонте крыши мирным путем, но ответа не получила. Её дом находится в постоянной сырости, во время дождя вся вода течет к ней в комнату. По этому поводу она испытывала физические и нравственные страдания. Два раза лежала в больнице. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 руб. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА Шафиков А.М. был обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект и выполнить в соответствии с проектом узлы стыка реконструируемого ската крыши над квартирой № и ската крыши над квартирой № дома № по АДРЕС с обеспечением мероприятий по герметизации данных узлов, также был в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт разделительной стены между половинами дома жилого помещения Голубевой В.С. путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой. В случае если Шафиков А.М. не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Голубевой В.С. произвести вышеуказанные действия за счёт Шафикова А.М. с взысканием с него необходимых расходов. В счёт возмещения судебных расходов взыскать с Шафикова А.М. в пользу Голубевой В.С. расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой В.С. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА отменено решение суда в части обязания Шафикова А.М. произвести ремонт разделительной стены межу половинами дома жилого помещения Голубевой В.С. путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой, в части взыскания с Шафикова А.М. в пользу Голубевой В.С. 400 рублей государственной пошлины и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Это же решение в части обязания Шафикова А.М. разработать проект и выполнить в соответствии с проектом узлы стыка реконструируемого ската крыши нал квартирой № и ската крыши на квартирой № дома № по АДРЕС с обеспечением мероприятий по герметизации данных узлов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменено в части срока исполнения решения суда с указанием нового срока в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Это же решение изменено в части взыскания с Шафикова А.М. в пользу Голубевой В.С. 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате строительной экспертизы, указанная сумма снижена до 15 000 рублей (л.д.162-169). При новом рассмотрении дела представитель истицы Дедова В.А. (доверенность на л.д.27) исковые требования об обязании Шафикова А.М. произвести ремонт разделительной стены между половинами дома жилого помещения Голубевой В.С. путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой поддержала и дала пояснения, из которых следует, что заключением эксперта установлено, что разделительная стена повреждена в результате постоянных протечек воды из-за негерметичного стыка. Она знакома с определением кассационной инстанции по делу. Дополнительных письменных доказательств у истицы нет. Ответчик Шафиков А.М. данные исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что эксперту была показана не та стена. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Голубевой В.С. об обязании Шафикова А.М. произвести ремонт разделительной стены межу половинами дома жилого помещения Голубевой В.С. путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям В судебном заседании установлено следующее: По свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА Шафиков А.М. получил в наследство 1/2 долю жилого бревенчатого дома, общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м. с надворными постройками: холодный пристрой, сарай, ворота и 1\2 долю земельного участка, находящиеся по АДРЕС На основании свидетельств о государственной регистрации прав <данные изъяты> от ДАТА и <данные изъяты> от ДАТА Шафиков А.М. является правообладателем соответственно квартиры общей площадью 35 кв.м. и земельного участка площадью 1879 кв.м., расположенных по АДРЕС л.д.41,42. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА принадлежащая Шафикову А.М. квартира состоит из жилого помещения лит. А площадью 15,2 кв.м. и кухни лит. а1 площадью 19,8 кв.м. л.д.43-47. На основании свидетельств о государственной регистрации прав <данные изъяты> от ДАТА и <данные изъяты> от ДАТА Голубева В.С. является правообладателем квартиры общей площадью 26,7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м., расположенных по АДРЕС л.д.12,13. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА принадлежащая Голубевой В.С. квартира состоит из жилого помещения лит. А площадью 13,2 кв.м. и помещения площадью 13,0 кв.м. л.д.13-17. Согласно заключению эксперта № от ДАТА (л.д.88-100) имеющийся горизонтальный (пологий) участок крыши, ввиду его незначительного укло на не обеспечивает качественный отвод воды с крыши. В негерметичные щели на изломе плоскостей крыши вода попадает на перекрытие квартиры № и через перекрытие попадает внутрь квартиры № В результате действия воды происходит процесс отслоение штукатурки с внутренней стороны стены в квартире №. Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указано следующее: «Истицей Голубевой В.С. в обоснование исковых требований указано на заключение эксперта о наличии причинной связи между негерметичными щелями на изломе плоскостей крыши и отслоением штукатурки с внутренней стороны стены в квартире истца. Однако экспертное заключение такого вывода не содержит, поскольку эксперт отвечал на вопрос о причине протечки кровли крыши квартиры истца, а не о наличии повреждений имущества истца в связи с протечкой кровли из-за действий ответчика, а также не о причинах повреждения стены в комнате истца. Экспертное заключение содержит выводы о том, что причинами протечки кровли крыши над квартирой истца являются некачественное выполнение узлов стыка реконструируемого ската крыши над обеими квартирами, а также отсутствие мероприятий по герметизации данных узлов. Мнение эксперта в исследовательской части о том, что поврежден асбестоцементный лист, что негерметичные щели на изломе плоскостей крыши вода попадает на перекрытие квартиры истца, что в результате действия воды происходит процесс отслоения штукатурки с внутренней стороны стены в квартире истца (л.д. 93) к существу поставленных перед экспертом вопросов не относится, не свидетельствует о характере и масштабе повреждений стены в квартире истца, не содержит сведений - какой именно стены. Кроме того, в исследовательской части указанного заключения эксперт указал на то, что выявление всех мест протечки крыши необходимо определить в момент выпадения атмосферных осадков: дождь, таяние снега (л.д. 93 «исследование по вопросу №»), таким образом, исключив обстоятельство попадания воды в квартиру истца только в результате действий ответчика по реконструкции кровли» В ходе нового рассмотрения дела истицей не представлены доказательства, подтверждающие причину повреждения одной стены в квартире, где эта стена находится, из какого материала состоит, каким образом стена повреждена, время её повреждения, связано ли это только с действиями ответчика и какими именно, если связано, то каким образом стена может быть восстановлена и размер причиненного ущерба, а также не представлены доказательства причинной связи между негерметичными щелями на изломе плоскостей крыши и отслоением штукатурки с внутренней стороны стены в квартире №. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истицей Голубевой В.С. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства для подтверждения своих доводов, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению истицей были заявлены 4 требования, решением суда от ДАТА три из которых были удовлетворены, в удовлетворении четвертого требования было отказано. Принимая во внимание, что при настоящем рассмотрении дела отказано в удовлетворении одного из требований, то учитывая, что удовлетворены лишь два требования Голубевой В.С., то и возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено из этого. При таких обстоятельствах в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Шафикова А.М. в пользу Голубевой В.С. должно быть взыскано 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой В.С. об обязании ответчика Шафикова А.М. произвести ремонт разделительной стены между половинами дома жилого помещения Голубевой В.С. путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Шафикова А.М. в пользу Голубевой В.С. - 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур
крыши дома №, кв. № и № по АДРЕС, который должен быть
согласован со всеми заинтересованными инстанциями, и произвести работы по реконструкции крыши в соответствии с данным проектом с обязательной сдачей выполненных работ приёмочной комиссии с выдачей соответствующего документа;
проектом узлы стыка реконструируемого ската крыши над квартирой
№ и ската крыши над квартирой № дома № по АДРЕС с обеспечением мероприятий по герметизации данных узлов.