д.№. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Яковлевой Е.С. к Кожевниковой И.А., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НГ*», Управлению Росреестра по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным кадастрового паспорта, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об исключении записи из единого государственного реестра прав, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления У С Т А Н О В И Л: Истица Яковлева Е.С. обратилась в суд с иском, окончательные требования которого, с учётом уточнений от 28.10.2011 года (т.1 л.д.214-219) заключаются в следующем: - признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного по АДРЕС с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства <данные изъяты> от ДАТА Жижкун Н.А. в размере 1\2 доли в праве, а также в размере 1\2 доли в праве, принадлежащей на праве собственности Кожевниковой И.А. на основании свидетельства <данные изъяты> ДАТА - признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по АДРЕС кадастровым №, - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС с кадастровым №, выданное на имя Жижкун Н.А. серии <данные изъяты> от ДАТА, исключить запись о регистрации указанного выше земельного участка из ЕГРП № от ДАТА - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС с кадастровым № выданное на имя Кожевниковой И.А. серии <данные изъяты> от ДАТА - признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № о предоставлении в собственность земельного участка Кожевниковой И.А. и Жижкун Н.А. - исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке и учетные данные на земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по АДРЕС с кадастровым №. В обоснование уточненных исковых требований указано следующее: Истица является собственником 2-х комнатной квартиры в доме усадебного типа общей площадью 45,1 кв.м. по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДАТА Для оформления земельного участка в собственность она обратилась в кооператив «Г*», и в ходе выполнения работ было установлено, что согласно данных земельного кадастра граница земельного участка, расположенного по АДРЕС принадлежащий на праве собственности ответчице, налагается на земельный участок истицы. В ходе установления причин наложения выяснилось, что работы по межеванию земельного участка Кожевниковой И.А. были выполнены ООО «НГ*» с нарушением межевания её участка и с многочисленными нарушениями: с ней как со смежным землепользователем не проводилось согласование границ. Ни истица, ни её представитель никогда не подписывали Кожевниковой акты согласования. Межевание земельного участка ответчицы было проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно не соблюдена процедура согласования места положения земельного участка с истицей, как со смежным землепользователем, без выезда на место, без обмера. В результате чего право истицы нарушено, тем, что не только границы ее участка пересекаются, но и контуры существующего строения, ответчиком незаконно изъята часть принадлежащего истице участка, в т.ч. и под существующим строением, изменилась конфигурация земельного участка. По заключению кадастрового инженера ООО «Г*» площадь образуемой зоны кадастровой накладки составляет 33 кв.м. В нарушение норм действующего законодательства кадастровая палата (ст. 20, 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») приняла документы Кожевниковой И.А., хотя по форме и содержанию они не соответствовали требованиям действующего законодательства. Ответчиком представлен не кадастровый план, а описание земельного участка, которое в акте согласования границ содержит сведения о том, что границы спорного участка согласованы с истицей, хотя этого сделано не было. Акт согласования имеет исправления, что не допускается нормами действующего законодательства. Установление границ земельного участка и закрепление границ на местности осуществлено без представителя районной (поселковой) администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков в нарушение Земельного и Градостроительного кодексов РФ, ФЗ от 18.06.2011 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель, принятой Роскомземом от 08.04.1996 г. По результатам описания земельного участка ООО «ГН*» изменилась конфигурация земельного участка, граница земельного участка ответчика прошла по существующему строению истца. Описание земельного участка выполнено кадастровым инженером «ГН*» К.Е.А. и утверждено этим же инженером вместо руководителя. Поэтому считает межевание земельного участка площадью 585 кв.м, расположенного по АДРЕС с кадастровым № является незаконным, а межевой план, выданный на основании проведенного межевания недействительным. В связи с тем, что на основании межевого плана, составленного с нарушением процедуры согласования и нарушением ее прав, как смежного землепользователя, были внесены сведения в государственный кадастровый учет, и на основании кадастрового паспорта была проведена государственная регистрация сведений о земельном участке, полагает данные регистрационного и кадастрового учета являются недействительными и подлежат аннулированию. Поскольку по результатам кадастрового учета, проведенного ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, было получено постановление Главы администрации Сосновского района Челябинской области, а в последующем и свидетельство <данные изъяты> от ДАТА о государственной регистрации права собственности на земельный участок, то считает Постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА, а также свидетельство о праве ответчиков на земельный участок недействительными. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивает на избранном способе защиты права, отказалась от уточнения исковых требований об устранении кадастровой ошибки, пояснив, что думает о том, что в последующем ей Кожевникова И.А. заявит требование об установлении сервитута, подтвердила, что фактически граница между смежными участками не нарушена, спор по фактической границе земельного участка отсутствует Ее представитель Науман Л.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.105), доводы истицы поддержала. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивают на избранном способе защиты права. Ответчица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие ее представителя. Представитель ответчицы Бочкарев В.Д., действующий на основании доверенности от ДАТА(т.1 л.д.108), исковые требования не признал и дал пояснения из которых следует, что фактически речь идет о кадастровой ошибке, подтвержденной представленными в деле документами, несмотря на неоднократное предложение суда об уточнении требований, истца отказалась, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Из ранее данных объяснений следует, что граница между участками была согласована в установленном законом порядке, споров по фактической границе нет, по границе стоит забор, установленный в ДАТА. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее представлен отзыв (т.1 л.д.155-156), из которого следует, что предполагается наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков. Земельный участок Кожевниковой И.А. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Ответчики ООО «НГ*», Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ранее представлен отзыв (т.1 л.д.151), согласно которому имеющийся спор о границах земельных участков надлежит разрешать путем установления координат характерных точек границ спорного земельного участка. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования Яковлевой Е.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свой вывод обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Яковлева Е.С. в соответствии с Постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА является собственником земельного участка, площадью 422 кв.м., с кадастровым №, находящего по АДРЕС., а также 2-х комнатной квартиры в доме усадебного типа,общей площади 45,1 кв.м. по вышеуказанному адресу т.1 л.д.35,36. Кожевникова И.А. и Жижкун Н.А. (ДАТА рождения) являются собственниками в 1\2 доли каждая земельного участка площадью 585 кв.м., с кадастровым №, находящего по АДРЕС. на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА а также 2-х комнатной квартиры, общей площади 45,2 кв.м. по вышеуказанному адресу т.1 л.д.117-123. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА (т.1л.д.92) на основании заявления о государственном кадастровом учете объектов недвижимости от ДАТА №, описания земельного участка от ДАТА №, выполненного ООО « НГ*» и решения органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА № Земельные участки с кадастровыми № №, № являются частями земельного участка с кадастровым №, т.е. входят в состав единого землепользования т.1л.д.61-104. Суд не находит нарушений законодательства при постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет по следующим основаниям. Описание земельного участка от ДАТА №, выполненное ООО «НГ*», содержит все необходимые сведения для учета земельного участка. Яковлева Е.С. подтвердила свое согласие о прохождении смежной границы от т. 3 до т. 4 в акте согласования местоположения границы земельного участка. Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Такое решение после правовой экспертизы представленных документов было принято. Статьей 27 Закона о кадастре предусмотрены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, в том числе, когда при уточнении границ земельного участка нарушен установленный порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Порядок согласования был соблюден, иные основания для отказа осуществления кадастрового учета земельного участка отсутствовали. Утверждение Яковлевой Е.С. о том, что она не была извещена о проведении согласования границ и не расписывалась в акте согласования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме этого, суд учитывает, что на момент согласования границы земельного участка Яковлевой Е.С. не были установлены. В соответствии с ч. 4 ст.14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Исходя из смысла указанной статьи кадастровый паспорт, не является ненормативно правовым актом, отражает сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Ошибочно внесенные сведения могут быть исправлены в государственном кадастре недвижимости, а не в кадастровом паспорте, как его отражении. Предоставление сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта не может нарушать прав истицы, поскольку границы земельного участка устанавливаются при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании. В связи с этим, требование о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по АДРЕС с кадастровым № являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно кадастрового паспорта граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Яковлевой Е.С., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН отсутствуют сведения относительно схемы земельного участка и его границ т.1 л.д.32. При этом суд учитывает, что представленная истицей копия межевого плана № (т.1л.д.11-24) была изготовлена по заказу Администрации Сосновского района, являющейся на тот период правообладателем земельного участка. Подлинник межевого плана, копия которого представлена истицей, был утерян. Представленный в судебное заседание истицей межевой план не был направлен в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет с установленными границами, решение кадастровой палаты о приостановлении либо об отказе кадастрового учета в связи с наложением границ земельных участков истицы и ответчицы принято не было. Заключение кадастрового инженера о наложении границ без соответствующего решения государственного органа о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости либо об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с наложением границ смежных земельных участков, не является основанием для установления факта наложения земельных участков. Поэтому суд считает, что доводы истицы о нарушении ее прав на земельный участок не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение эксперта, предоставленное истицей, в силу ст. 55, 60,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве доказательства по делу, т.к. получено с нарушением закона: судом экспертиза не назначалась, ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту, судом вопросы не определялись, эксперт сам себя предупредил за дачу заведомо ложных показаний. В качестве оснований для признания недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № о предоставлении в собственность земельного участка Кожевниковой И.А. и Жижкун Н.А. истец указывает - незаконно проведенное межевание. В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, а именно: не соответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица. Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений закона. Постановление вынесено в пределах полномочий органа местного самоуправления, не нарушает прав истицы, т.к. установлено, что межевание проведено в соответствии с законом, спор о фактической границе между спорными участками отсутствует, что следует не только из показаний сторон, но и представленных фотографий. Исходя из того, что требуемая законом совокупность двух условий по ст.13 ГК РФ, отсутствует, суд отказывает истцу в признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА. Требования истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Жижкун Н.А. и Кожевниковой И.А., исключении записи о регистрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона регистрация возникновения и переход прав собственности на недвижимое имущество удостоверяются свидетельством о государственной регистрации прав, которое не является правоустанавливающим документом, а только подтверждает проведенную регистрацию. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, в действиях по проведению регистрации и выдаче свидетельства не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Свидетельство о государственной регистрации само по себе не влечет возникновения права на недвижимое имущество в отрыве от правоустанавливающего документа и само по себе не может нарушать прав и законных интересов иных лиц. В связи с отсутствием оснований для признания недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № о предоставлении в собственность земельного участка Кожевниковой И.А. и Жижкун Н.А., явившемся правоустанавливающим документом для регистрации права, у суда отсутствуют основания и для признания недействительными свидетельств о регистрации права, а также исключении записи о государственной регистрации. Также не имеется оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №. Орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. Судом не установлено нарушений при постановке вышеназванного земельного участка на кадастровый учет. Исключение сведений о названном земельном участке повлечет прекращение существования всего земельного участка с кадастровым № как объекта недвижимости, тогда как установлено, что в указанный участок в качестве единого землепользования входят три земельных участка, два из которых вообще не являются смежными с участком истицы. Несмотря на того, что все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, и судом было разъяснено истице о возможности уточнения исковых требований, истица настаивала на избранном ею способе защите права, в связи с чем и в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. По общему правилу, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.С. отказать в полном объеме. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур