д.№. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К*" к Братищевой И.Б. и Ереминой Я.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "К*" обратилось к Братищевой И.Б. и Ереминой Я.В. с иском, в котором попросило применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Братищевой И.Б. и её дочерью - Ереминой Я.В. - договора дарения квартиры, расположенной по АДРЕС в виде возврата каждой стороной другой стороне всего полученного по сделке. В обоснование иска указано следующее: ДАТА между истцом и Братищевой И.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а Братищева И.Б. приняла в аренду часть нежилого помещения № общей площадью 239,71 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома по АДРЕС. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № с Братищевой И.Б. в пользу истца взыскана задолженность по данному договору аренды в размере 1.273.899 рублей 24 копеек. До вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по данному делу истцом, с целью последующего заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств наличия или отсутствия у Братищевой И.Б. движимого и недвижимого имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области на судебный запрос, по состоянию на ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии зарегистрированных прав Братищевой И.Б. на недвижимое имущество. Из телефонного разговора с Братищевой И.Б. выяснилось, что двухкомнатная квартира, расположенная по АДРЕС (далее по тексту - квартира), принадлежавшая Братищевой И.Б., была подарена ею своей дочери Ереминой Я.В.. Как следует из выписки №, по данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДАТА собственником указанной квартиры является Еремина Я.В. Истец считает, что договор дарения подписан позднее ДАТА (дата обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области по делу №), и, соответственно, документы (заявления) о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру также подписаны и сданы в Управление Росреестра по Челябинской области после ДАТА. В данном мнении истец исходит, в том числе и из того, что после обращения в рамках дела № с ходатайством об истребовании доказательств и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о предоставлении истребуемой информации, Братищевой И.Б. снят с учета в органах ГИБДД, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с целью его реализации. При таких обстоятельствах, у истца имеются все основания полагать, что единственной целью для Братищевой И.Б. при заключении договора дарения квартиры являлось сокрытие собственного недвижимого имущества, дабы избежать наложения на указанное имущество обеспечительных мер и возможной последующей реализации имущества для погашения его долговых обязательств. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В настоящем случае Братищевой И.Б. было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания. Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка - договор дарения квартиры, заключенная между Братищевой И.Б. и Ереминой Я.В., является ничтожной, так как совершена с нарушением сторонами требований ст.168 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В судебном заседании представитель истца Королев П.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дал пояснения, из которых следует, что они считают договор дарения ничтожной сделкой, потому что она была заключена Братищевой И.Б. со злоупотреблением права, то есть с нарушением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчики Братищева И.Б. и Еремина Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: почтовые конверты с судебными извещениями вернулся с отметками соответственно "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истёк срок хранения". В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Братищева И.Б. и Еремина Я.В. дома во время прихода почтальона не находились и в отделение связи за судебным извещением не пришли. На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными должным образом. Третье лицо - Сосновский межрайонный отдел судебных приставов о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании: Истец ООО "К*" просит признать недействительным договор дарения указанной выше квартиры между Братищевой И.Б. и Ереминой Я.В., поскольку считает указанную сделку ничтожной в связи с нарушением сторонами требований ст.168 ГК РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Иными словами, признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА Братищева И.Б. являлась собственником квартиры, находящейся по АДРЕС л.д.135. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно договору дарения от ДАТА Братищева И.Б. (даритель) безвозмездно передала, а Еремина Я.В. (одаряемая) приняла в дар двухкомнатную квартиру, находящуюся по АДРЕС л.д.125. Таким образом, Братищева И.Б., заключив с Ереминой Я.В. указанный выше договор дарения квартиры, правомочно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а Еремина Я.В. приняла в дар указанную квартиру. Договор дарения составлен в письменной форме, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении Братищевой И.Б. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонении, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд также учитывает следующие обстоятельства: Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА принято исковое заявление ООО "К*" к ИП Братищевой И.Б. о взыскании задолженности в размере 1 342 88,5 руб. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДАТА л.д.9-10. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА судебное заседание назначено на ДАТА л.д.11-12. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и определением от ДАТА истребовал у Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области и у ОГУП "Обл.ЦТИ" соответственно сведения о наличии транспортных средств и наличии недвижимого имущества у Братищевой И.Б. л.д.14-15. Определением Арбитражного суда от ДАТА наложен арест на принадлежащие Братищевой И.Б. 2\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС л.д.21-25. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № с Братищевой И.Б. в пользу ООО "К*" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 273 899,24 руб. л.д.146-149. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения ограничительные меры в виде запрета для Братищевой И.Б. распоряжаться указанной выше квартирой не принимались, на момент заключения оспариваемого договора дарения, вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Братищевой И.Б. суммы задолженности не было. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что "единственной целью для Братищевой И.Б. при заключении договора дарения квартиры являлось сокрытие собственного недвижимого имущества, дабы избежать наложения на указанное имущество обеспечительных мер и возможной последующей реализации имущества для погашения его долговых обязательств" подлежат отклонению. Суд также учитывает, что исполнительные производства о взыскании с Братищевой И.Б. задолженности были возбуждено ДАТА (л.д.184), ДАТА (л.д.188) и ДАТА (л.д.192), то есть после заключения оспариваемого договора. Суд учитывает, что в ходе судебного заседания истцом не приведены другие, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации доказательства о несоответствии сделки - договора дарения закону или иному правовому акту. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действий в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС л.д.112-113. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. По общему правилу, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает возможным принять решение об отмене мер по обеспечению иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "К*" отказать в полном объёме. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур