Решение по иску Пахомовоа К.В. к ООО `ВМ*`



                                     Копия                 

д.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                          ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Пахомова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ*» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Пахомов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ВМ*» о расторжении договора купли-продажи мотороллера, взыскании 67000 рублей-суммы, уплаченной за товар, неустойки в размере 1% от 67000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до дня удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано.

ДАТА истец в магазине ООО «ВМ*» приобрел <данные изъяты> по цене 67 000 рублей.

ДАТА в связи с выявленным недостатком- повышенные обороты на холостом ходу, обратился в сервисный центр, где по гарантии был заменен обогатитель топливной смеси и отрегулирован карбюратор. После этого истцом были выявлены другие недостатка мотороллера: перестал функционировать автозапуск, заднее колесо мотороллера стало отклоняться в левую сторону, пластиковые детали на рычаге колеса стали задевать за облицовку корпуса мотороллера, отчего на корпусе воздушного фильтра и облицовке образовались глубокие потертости, управлять мотороллером стало опасно для жизни, т.к. он плохо держал дорогу. ДАТА истец, посчитав вышеуказанные недостатки существенными, обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи мотороллера и возврата денежных средств, потраченных на его приобретение. ДАТА в сервисном центре ответчика установлено, что причинами неисправностей стал заводской дефект. На момент подачи иска мотороллер находится в сервисном центре, недостатки не устранены.

В судебном заседании истец Пахомов К.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дал пояснения, из которых следует, пояснил, что считает все выявленные недостатки существенными и неустранимыми. Признает, что ответчик устранил заводской брак, заменив рычаг, однако были устранены не все недостатки и с нарушением срока ремонта. Подтверждает, что получал письмо с предложением забрать отремонтированный мотороллер, но в связи нехваткой времени и финансовыми проблемами не стал забирать товар, считая также, что продавец должен сам ему доставить мотороллер обратно либо компенсировать транспортные расходы по доставке.

Представитель ответчика П.И.И ., действующая на основании доверенности (л.д.33), исковые требования не признала, пояснив, что выявленные недостатки не являлись существенными и были устранены, ДАТА мотороллер передан потребителю, от которого не поступило претензий по ремонту, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Судом в качестве третьего лица привлечено - ООО «ВУ*», которое о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДАТА Пахомов К.В. приобрел у ООО «ВМ*» транспортное средство модели <данные изъяты>, предприятие изготовитель Китай, год изготовления ДАТА, рама <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> за 67 000 рублей, уплаченные покупателем в момент заключения договора                        л.д.6-7.

Гарантийный срок, установленный продавцом на изделие, составляет один год                                            л.д.8.

ДАТА Пахомов К.В. обратился с письмом о выявленных недостатках купленного товара                                                                                    л.д.20.

Письмом от ДАТА Пахомову К.В. было сообщено о необходимости передать купленный товар на проверку качества ДАТА                                                                                                                 л.д.11.

ДАТА истцом мотороллер был передан продавцу по акту приема-передачи                   л.д.12.

Продавцом, в соответствии с п.5, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлено, что товар имеет заводской дефект                                                         л.д.13.

Согласно акту от ДАТА были выполнены работы, по которым заказчик Пахомов К.В. не имел претензий по объему, качеству и срокам                                                                                          л.д.19.

Письмом от ДАТА Пахомову К.В. было предложено в срок до ДАТА забрать отремонтированный мотороллер

                    л.д.77.

Суд учитывает, что факт получения указанного письма истцом не отрицается.

ДАТА мотороллер по акту приема передачи возвращен истцу                        л.д.32.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом Пахомовым К.В. не представлены доказательства того, что выявленный ДАТА заводской дефект, не был устранен, учитывая, что при приемке мотороллера Пахомовым К.В. не были отмечены недостатки в части ремонта заводского дефекта.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая последствия передачи товара ненадлежащего качества, устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору покупатель может только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования истцом предъявлены продавцу товара ООО «ВМ*», согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.22-26), являющемся юридическим лицом, осуществляющем торговлю мотоциклами, их деталями, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575, мотороллеры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проверка качества товара выявила, что причиной недостатков товара, указанных истцом, был заводской дефект, однако, указанные недостатки не являются существенными, так как были устранены продавцом.

Других признаков существенности недостатка товара (выявления неоднократно либо появления вновь после устранения, несоразмерность расходов либо затрат времени для устранения недостатка) истцом не указано.

Условия гарантийного обслуживания (л.д.31) предусматривают, что срок выполнения работ по гарантийному обслуживанию составляет не более 45 рабочих дней при наличии запасных частей на складе СЦ, Кроме того, в данных условиях указано, что при отсутствии указанных запасных частей, срок выполнения работ продлевается на время их доставки. В этом случае срок гарантии продлевается на время нахождения мотороллера в СЦ.

Суд учитывает, что условия гарантийного обслуживания не противоречат статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Время нахождения в ремонте мотороллера истца, с учетом времени доставки запасных частей не превысило установленных сроков.

Ссылка истца в исковом заявлении на обязанность продавца устранить недостатки товара в 7-дневный срок основана на неправильном толковании закона и не может быть принята судом. Указанный срок установлен статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и относится к замене товара ненадлежащего качества.

Требований о замене товара с недостатками потребителем не заявлялось, а согласно претензии продавцу Пахомов К.В. отказывался от исполнения договора и требовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д.9).

Суд также учитывает, что на день подачи искового заявления мотороллер был отремонтирован, а Пахомов К.В. по собственному желанию не забирал его, что подтверждается его объяснениями в суде о нехватке времени и финансовые проблемы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар суммы.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушений прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ*» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур

<данные изъяты>

<данные изъяты>