д.№

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                          ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Вальковой Т.Л. к Мищенко В.И. и Масловой Н.В. об обязании совершении действий и о взыскании причиненного материального и морального вреда и по встречному иску Масловой Н.В. к Вальковой Т.Л. об обязании совершения действий и о взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Валькова Т.Л. обратилась к Мищенко В.И. с требованиями снести сарай, бак для воды на кирпичной подставке, гараж, находящиеся на земельном участке в АДРЕС, сделать проветриваемый, а не глухой забор, моральные и материальные затраты возложить на Мищенко В.И.

ДАТА (л.д.49) Валькова Т.Л. представила уточненное заявление, в котором попросила просит признать постройки незаконными и установить забор в соответствии с нормами. В обоснование требований указано. Валькова Т.Л. является собственником земельного участка № по АДРЕС. Мищенко В.И., ее сосед, построил сарай, бак для воды на кирпичной подставке, гараж без отступления на 1 м от границы участков, указанные постройки создают тень, поэтому на этом месте у нее ничего не растет. Забор соседа, установленный по границе участков, сделан из железа в нарушение норм Устава СНТ.

ДАТА Маслова Н.В.обратилась со встречным исковым заявлением (л.д.52-53), в котором попросила обязать Валькову Т.Л. установить сруб (баню), отступив от границы ее участка 8 метров, взыскать с Вальковой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. расходы по госпошлины 200 рублей, за оформление технического заключения 5000 рублей, за юридическую помощь 1000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Маслова Н.В. является собственником земельного участка № по АДРЕС. Валькова Т.Л. нарушает ее права, установив сруб из бревен (баню), высотой около 3,5 м на расстоянии 30 см от границы ее участка в нарушение требований СНиП и правил пожарной безопасности. В результате действий ответчика, ее родители Мищенко В.И. и Мищенко Н.Е., живущие на даче все лето, испытывают нервное напряжение, в результате повышается артериальное давление, и учащаются приступы стенокардии, а начавшаяся судебная тяжба, инициатором которой является Валькова Т.Л., усугубляет их состояние.

Истец по первоначальному иску Валькова Т.Л. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении, требования Масловой Н.В. не признала и дала пояснения, из которых следует, что все претензии у нее по постройкам относятся к Мищенко В.И., претензий и требований к Масловой Н.В у нее нет. Согласна с тем, что её баня построена с нарушением градостроительных норм, однако считает, что затраты по переносу бани будут явно несоразмерны

По ходатайству Вальковой Т.Л. (л.д.42) судом в качестве соответчика была привлечена Маслова Н.В.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Мищенко В.И. исковые требования Вальковой Т.Л. не признал и дал пояснения, что гараж и бак для воды были возведены с согласия предыдущего собственника садового участка № Хохлова Ю.В. Сарай они не сносят, потому он закрывает их участок от дыма от мангала и шума со стороны участка Вальковой. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что они не возражали, когда Валькова строила баню, а сейчас считают, что нахождение бани рядом является пожароопасным, так как имеется угроза, что в случае пожара огонь перекинется на металлический гараж и дом.

В судебном заседании

Выслушав стороны, допросив свидетеля Н.Г.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вальковой Т.Л. и Масловой Н.В.

В судебном заседании установлено следующее.

Валькова Т.Л. является собственником нежилого дома, площадью 30 кв.м. и земельного участка, площадью 397 кв.м. в АДРЕС.

Комиссией, состоящей из членов СНТ «М*» ДАТА по заявлению Вальковой Т.Л. составлен акт о том, что хозяйственные постройки (гараж, хозблок с баком, сарай) составляют общую длину 10,5 м при общей длине забора 25 м., остальной забор является глухим (забито фанерой, кусками металла) при высоте 1,2 м.      л.д.12

Правлением СНТ «М*» ДАТА принято решение обязать Мищенко В.И. убрать компостную яму от забора (срок-2 дня), перенести сарай на 1,5 метра от забора соседа (срок 2 недели), сделать забор из профнастила не выше 1,5 метров. Вальковой передвинуть мангал от забора соседа            л.д.13.

Маслова Н.В. является собственником земельного участка, площадью 408 кв.м. в АДРЕС.

Комиссией СНТ «М*» составлен акт от ДАТА, из которого следует, что постройки на участке № с нарушением градостроительных норм в садоводческих товариществах - баня, возведенная из бревен размером 4*3 м, от забора расположена в среднем около 0,3м л.д.83.

Техническим заключением ООО «Т*», составленным по заявлению Масловой Н.В., установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке по АДРЕС не соответствует пожарным и градостроительным нормам:

- не соблюдено расстояние 1 м до границы смежной с земельным участком АДРЕС

- не соблюдено расстояние 6 метров до построек на соседнем земельном участке АДРЕС

Нежилое строении используется в качестве бани, в связи с чем является источником повышенной опасности возникновения пожара.

Гараж на земельной участке АДРЕС не имеет дефектов, влияющих на эксплуатацию его конструктивных элементов, проведение ремонтных работ по гаражу обеспечивается без использования территории земельного участка 32.          л.д.85-136

Согласно заявлению Хохлова Ю.В., подпись которого удостоверена нотариусом, он с ДАТА являлся собственником садового участка АДРЕС В этот период Мищенко В.И. с его устного согласия установил гараж и бак для воды. По поводу того, что данные постройки примыкали к его забору, Хохлов Ю.В. претензий не имел.

Полномочия собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, предусмотрены ст.ст.209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требования Вальковой Т.Л. предъявлены к Мищенко В.И., который является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником садового участка и у него нет перед Вальковой Т.Л. каких-либо материально-правовых обязательств.

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, нарушившее или оспаривающее права истца.

Каких-либо требований к соответчику - Масловой Н.В., как пояснила Валькова Т.Л., у нее не имеется.

Таким образом, истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу ст. 41, 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении, суд не вправе в случае предъявления иска к ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать другого ответчика и предъявлять ему исковые требования, в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть отказывает в иске.

Поэтому требования Вальковой Т.Л. к Мищенко В.И. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования Масловой Н.В. к Вальковой Т.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что баня построена Вальковой Т.Л. с нарушением СНиП 30-02-97 Планировка и застройка садовых участков, которые предусматривают минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения- 3 метра, от других построек- 1 м., противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, от 6 до 15 м в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкции.

Однако из пояснений Масловой Н.В. следует, что она и ее родители видели, что Валькова Т.Л. строит баню с нарушением расстояния до смежной границы, однако, никаких возражений не высказывали и требований о прекращении строительства бани не предъявляли, так как не считали, что строительство бани нарушает их права, встречный иск является ответной реакцией на исковые требования Вальковой Т.Л., и если бы Валькова не предъявила исковые требования, то она бы не подала встречный иск.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так как судом не установлена совокупность двух условий (нарушение строительных норм и нарушение права), а именно не установлено нарушение права собственника садового участка № по АДРЕС, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Масловой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вальковой Т.Л. к Мищенко В.И. и Масловой Н.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Масловой Н.В. к Вальковой Т.Л. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур