Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Серковой Е.Г. к Коржову Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате уплаченных денежных средств У С Т А Н О В И Л: Серкова Е.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1150 кв.м., расположенного по АДРЕС, заключенный ДАТА между ею ( покупатель) и Коржовым Е.В. ( продавец), взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму 380 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 7000 руб. В обоснование указала следующее. ДАТА она купила у Коржова Е.В. указанный земельный участок. В этот же день документы были сданы на государственную регистрацию права собственности. ДАТА Управление Росреестра по Челябинской области уведомило истицу о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как возникли сомнения в подлинности ранее предоставленных в Управление Росреестра по Челябинской области документов, подтверждающих право собственности Б.А.Л., продавшего земельный участок Коржову Е.В. ДАТА Управление Росреестра по Челябинской области отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как Б.А.Л., не являясь надлежащим собственником земельного участка, не вправе был отчуждать его, потому и Коржов Е.В. был не вправе распоряжаться данным земельным участком. В связи с этим она предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченную за земельный участок денежную сумму, на что он ответил отказом. ДАТА истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, на которое не получила ответ. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, так как Серкова Е.Г. не соблюла предварительный внесудебный порядок разрешения спора - не обращалась к Коржову Е.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи; представленное ею требование было направлено по адресу, по которому ответчик не проживал и не проживает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Истица возражает против удовлетворения ходатайство, так как договор купли-продажи от ДАТА не предусматривает необходимость обращения с письменным требованием о расторжении договора; кроме того, Коржов Е.В. на её предложение расторгнуть договор ответил отказом в устной форме. При направлении ответчику требования о расторжении договора купли-продажи ею была допущена ошибка в указании адреса и потому требование не было вручено. Выслушав доводы представителя ответчика, истицы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Местом жительства ответчика является АДРЕС, что указано в договоре купли-продажи, расписке Коржова Е.В. о получении денежных сумм, в документах, представленных для государственной регистрации права в Управление Росреестра по Челябинской области. Истица направила ответчику требование от ДАТА о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДАТА по иному АДРЕС, который не является местом жительства Коржова Е.В. Потому указанное требование ответчику не было вручено. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что Серковой Е.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая ходатайство представителя ответчика, дело по иску Серковой Е.Г. следует оставить без рассмотрения. Доводы истицы о том, что договор купли-продажи от ДАТА не предусматривает необходимость обращения с письменным требованием о расторжении договора, потому отсутствуют основания для оставления без рассмотрения её иска, не состоятельны. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по иску Серковой Е.Г. к Коржову Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, возврате уплаченных денежных средств оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова