Копия д.№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Барченковой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.А*» о взыскании сумм У С Т А Н О В И Л: Барченкова В.Г. обратилась с иском к ООО «С.А*», в котором просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать сумму, потраченную на приобретение тротуарной плитки, в размере 56 563 руб., а также 48 160 рублей-стоимость работ по ее установке. ДАТА дополнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи. ДАТА изменила исковые требования, просит взыскать с ООО «С.А*» неустойку в размере 71136 руб.,23 444 рублей-излишне уплаченную сумму за некондиционный товар, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. В обоснование иска указано следующее. ДАТА Барченкова В.Г. приобрела у ответчика тротуарную плитку «Дикий камень» 3 см, цвет серый в количестве 172 кв.м., тротуарную плитку «Дикий камень» 3 см, цвет коричневый в количестве 1,4 кв.м., бордюр тротуарный, цвет серый в количестве 45 п.м., транспортный поддон, всего на общую сумму 56 563 руб., которые уплачены в полном объеме. После укладки плитки во дворе своего дома выяснилось, что плитка является бракованной, не соответствует представленному в магазине образцу. Стоимость некондиционной (бракованной) плитки составляет 50% от стоимости плитки надлежащего качества, поэтому просит взыскать излишне уплаченную сумму. Неустойка в размере 1% в день рассчитана за период с ДАТА по ДАТА (152 дня) от суммы 46 888 рублей. В судебном заседании истица поддержала свои требования от ДАТА по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что плитка была доставлена ей в ДАТА, ее цвет ей сразу не понравился, однако, ответчик по телефону сообщил, что плитка сырая, когда высохнет, все разводы пройдут. Она поверила и стала класть плитку, однако, разводы и неоднородность окраски все равно остались, она поехала к директору, который сказал, что у них такое уже было, они покроют плитку каким-то раствором и все пройдет. Они доложили плитку до конца, но представители ответчика ничего не сделали и больше не захотели с ней общаться. Письменных требований о замене товара ответчику не предъявляла, обращалась только устно. Согласна на рассмотрение делав порядке заочного производства. Ответчик при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, допросив свидетеля Кудряшову И.А., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено. Барченкова В.Г. ДАТА приобрела у ООО «С.А*» тротуарную плитку «Дикий камень» 3 см, цвет серый в количестве 172 кв.м., тротуарную плитку «Дикий камень» 3 см, цвет коричневый в количестве 1,4 кв.м., бордюр тротуарный, цвет серый в количестве 45 п.м., транспортный поддон, всего на общую сумму 56 563 руб. Вышеуказанная сумма внесена Барченковой В.Г. в кассу ООО «С.А*» в рассрочку тремя платежами: приходный к/о № от ДАТА на сумму 3000 руб., к/о № от ДАТА на сумму 25000 руб., к/о№ от ДАТА на сумму 28563 руб., всего 56 563 руб. л.д.4-7. Тротуарная плитка вместе с бордюрами уложена на придомовой территории жилого дома. Исходя из приложенных к материалам дела фотографий (л.д.8-11,31-33), тротуарная плитка на всей площади замощения имеет неоднородный цвет, местами от белого до темно-серого, что свидетельствует о том, что приобретенная истцом тротуарная плитка является товаром ненадлежащего качества. Об этом свидетельствуют как пояснения истицы, показания свидетеля К.И.А. , так и другие имеющиеся в деле доказательства. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора вида требований принадлежит покупателю. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара на 50 % по следующим основаниям. Снижение покупной цены на товар ненадлежащего качества на 50% является соразмерным уменьшением, т.к. для устранения недостатка товара необходимо полностью снять всю уложенную плитку, при этом к расходам на укладку плитки добавятся расходы на ее снятие. Стоимость всего товара за вычетом стоимости транспортного поддона и бордюра составила 46888 рублей (46888 * 50%= 23444 руб.). Во взыскании неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает по следующим основаниям: Неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки взыскивается за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества на новый, а также нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренных статьей 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, покупатель должен предъявить продавцу (изготовителю) конкретное требование из перечисленных в статье 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обязанность выплаты неустойки возникает после истечения установленного законом срока. Как следует из пояснений истицы, письменных требований продавцу о замене товара, о расторжении договора купли-продажи либо о соразмерном уменьшении покупной цены не заявлялось. Поэтому обязанности по выплате неустойки у ответчика не возникло. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «С.А*» в доход местного бюджета штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Барченковой В.Г. в размере - 11 722 рублей (23444 руб. х 50%). В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «С.А*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 903,32 руб. Барченковой В.Г. заявлены требования о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Заключение специалиста необходимо было истице для доказательства некачественности приобретенной тротуарной плитки, заключение было оплачено Барченковой В.Г., поэтому данная сумма признается судом необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истица. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Барченковой В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А*» в пользу Барченковой В.Г. - 23 444 руб. и в счёт возмещения судебных издержек - 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А*» в доход местного бюджета штраф в размере 11 722 руб. и государственную пошлину в размере 903,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барченковой В.Г. отказать. Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты>