Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре судебного заседания Романовой М.В. С участием истцов Соколова А.С., Мицурова В.С., представителя истцов адвоката Халиковой О.Р., представителя ответчиков ООО «Т*», ООО «У*» М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколова А.С., Мицурова В.С. к ООО «Т*», ООО «У*» о признании перевода и увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мицуров В.С., Соколов А.С. обратились в суд каждый с самостоятельным иском к ООО «Т*» о восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату. Определением суда от ДАТА гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Свои иски Мицуров В.С. и Соколов А.С. мотивировали тем, что с ДАТА они работали в ООО «Т*», Мицуров В.С. - в качестве <данные изъяты>, Соколов А.С. - в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДАТА с ними был расторгнут трудовой договор в связи с переводом в ООО «У*». Устных либо иных предложений об увольнении от ответчика в их адрес не поступало, приказ об увольнении им не объявлялся, заявлений об увольнении они не писали. О том, что они уволены, узнали из ответа прокуратуры Калининского района г. Челябинска от ДАТА. При увольнении им не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДАТА. С ДАТА их фактически отстранили от работы без их ведома и участия, лишив тем самым возможности исполнять свои трудовые обязанности. ДАТА Мицуров В.С. уточнил свои требования, просил: - восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДАТА; - обязать ООО «Т*» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА в размере 9523 рубля 81 копейка, с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА, исходя из заработной платы 10000 рублей. ДАТА Соколов А.С. уточнил свои требования, просил: - восстановить на работе в должности главного энергетика с ДАТА; - обязать ООО «Т*» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА в размере 9938 рублей, с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА, исходя из заработной платы 10435 рублей. ДАТА Мицуров В.С. уточнил свои требования, просил изменить дату увольнения из ООО «Т*» на ДАТА с внесением изменений в трудовую книжку. Признать формулировку увольнения о переводе из ООО «Т*» в ООО «У*» недействительной, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА в размере 9523 рубля 81 копейка, денежную компенсацию за нарушении срока выплаты заработной платы в размере 1943 рубля 54 копейки, возместить моральный вред в размере 10000 рублей, а также заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 61150 рублей 68 копеек. (том 2 л.д. 100) ДАТА Соколов А.С. уточнил свои требования, просил изменить дату увольнения из ООО «Т*» на ДАТА с внесением изменений в трудовую книжку. Признать формулировку увольнения о переводе из ООО «Т*» в ООО «У*» недействительной, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА в размере 9938 рублей 04 копейки, денежную компенсацию за нарушении срока выплаты заработной платы в размере 2028 рублей 04 копейки, возместить моральный вред в размере 10000 рублей, а также заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 63809 рублей 16 копеек. (том 2 л.д. 103) ДАТА Мицуров В.С., Соколов А.С. в очередной раз уточнили свои исковые требования, просили признать незаконными: -приказ № от ДАТА об увольнении Соколова А.С. в порядке перевода в ООО «У*»; - приказ № от ДАТА ООО «У*» о переводе Соколова А.С. из ООО «Т*»; -приказ № от ДАТА ООО «У*» об увольнении Соколова А.С. по собственному желанию; -приказ № от ДАТА об увольнении Мицурова В.С. в порядке перевода в ООО «У*»; -приказ № от ДАТА ООО «У*» о переводе Мицурова В.С. из ООО «Т*»; -приказ № от ДАТА ООО «У*» об увольнении Мицурова В.С. по собственному желанию; -формулировки о переводе из ООО «Т*» в ООО «У*», -изменить формулировки увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», -изменить даты увольнения на дату вынесения решения суда; -взыскать задолженность по заработной плате с ДАТА по ДАТА в пользу Мицурова В.С - 139304 рубля 77 копеек, в пользу Соколова А.С. - 104177 рублей 96 копеек; -задолженность за неиспользованный отпуск 2009-2010г.г. в пользу Мицурова В.С. - 9333 рубля 34 копейки, в пользу Соколова А.С. - 11200 рублей; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу Мицурова В.С. - 6445 рублей 20 копеек, в пользу Соколова А.С. - 7539 рублей 05 копеек; -взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. В обоснование указывают на то, что по трудовому договору от ДАТА между ООО «К*» в лице директора Е.Е.М. и работником Соколовым А.С., истец Соколов А.С. был принят на работу на <данные изъяты>. По трудовому договору от ДАТА, заключенному между ООО«К*» в лице директора Е.Е.М. и работником Мицуровым В.С., истец Мицуров В.С. был принят на работу на <данные изъяты>. По просьбе работодателя в связи с тяжелой финансовой ситуацией они написали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «К*» и о приеме на работу в ООО «Т*», а ДАТА были заключены срочные трудовые договоры с ДАТА по ДАТА между ООО «Т*» и Соколовым А.С., между ООО «Т*» и Мицуровым В.С., Мицурову В.С, установлен оклад 8696 руб. с уральским коэффициентом 15% в сумме 1304 руб., Соколову А.С, установлен оклад в сумме 10 435 руб. с уральским коэффициентом 15% в сумме 1565 руб. Организации ООО «К*», ООО «Т*» находились по одному адресу, сроки выдачи заработной платы задерживались. Когда они решили уволиться, то в отделе кадров организации им сообщили, что они переведены за период с ДАТА по ДАТА в организацию ООО «У*» и уволены по собственному желанию. Трудовые книжки им не выдали, с приказом о переводе в «У*» они не были ознакомлены, с приказом об увольнении из ООО «У*» не ознакомили. В устной беседе в отделе кадров узнали, что уволены из ООО «У*» ДАТА, выдали обходной лист с указанием организации ООО «У*», а также копию приказа о прекращении трудового договора от ДАТА и увольнении с ДАТА без подписи директора, печати. С этими документами они обратились в трудовую инспекцию, после чего директор Е.Е.М. пригласил их на встречу и предложил выплатить долги по заработной плате в размере 25 000 руб. каждому, данная сумма была ими получена, но бухгалтерия документов с расчетом задолженности по заработной плате не выдает. Считают, что задолженность составляют большую сумму. Вынуждены были обратиться в прокуратуру и в суд за защитой своих прав. С ДАТА они не имеют возможности трудиться, в связи с тем, что в трудовых книжках имеются записи о переводе в ООО «У*» и увольнении по собственному желанию без подписи директора, записи в трудовой книжке в таком виде препятствуют им трудоустроиться в организацию по своей специальности, поскольку в таком виде записи в трудовой книжке вызывают сомнение в их подлинности. (том 2 л.д. 123-126) Истцы Мицуров В.С., Соколов А.С., представитель истцов Халикова О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Указали, что срок исковой данности ими не был пропущен, поскольку считали, что срок необходимо исчислять с момента получения трудовых книжек в судебном заседании ДАТА Представитель ответчиков ООО «Т*», ООО «У*» М.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцы были уволены с предприятия ООО «Т*» с ДАТА в связи с переводом в ООО «У*». Состоявшийся перевод был продиктован сложной кризисной ситуацией на предприятии и был призван консолидировать и сохранить коллектив. Перевод был одобрен работниками, в том числе истцами. О состоявшемся переводе истцы были осведомлены, копии приказов об увольнении им выдавались. С указанного момента истцы были трудоустроены на предприятии ООО «У*», а их трудовые отношения с ООО «Т*» прекратились. О том, что истцы были осведомлены об обстоятельствах своего трудоустройства и увольнения подтверждается следующим: - к жалобам в прокуратуру от ДАТА приложены приказы о прекращении ими трудового договора с другим предприятием (ООО «У*», о наличии этих приказов указано в тексте уточненного искового заявления; - в текстах жалоб в прокуратуру истцы указывают, что осведомлены о расторжении с ними трудовых договоров с ДАТА. - в тексте уточненного искового заявления истцы указывают на то, что уволиться решили самостоятельно, и, очевидно, донесли свое решение до работодателя, то есть, изъявили желание об увольнении и стали его инициатором; - согласно табелям учета рабочего времени ООО «У*» истцы не выходят на работу с ДАТА, с этот момента прекращены их трудовые отношения; - из пояснений истцов в судебном заседаний в Металлургическом районном суде следует, что с ДАТА истцы уведомлены об обстоятельствах своего увольнения. После обращения истцов в прокуратуру была проведена проверка, по результатам которой ООО «Т*» погасило задолженность по заработной плате перед истцами. Истцами не представлено доказательств обращения к ответчику за получением трудовых книжек. Поскольку с момента расторжения трудового договора с ООО «Т*» прошло более года, а с момента расторжения трудового договора с ООО «У*» прошло более полугода, просил применить срок исковой давности. Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Мицурова В.С., Соколова А.С. без удовлетворения и наличии оснований для применения срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего. ДАТА между ООО «Т*» и Мицуровым В.С. заключен срочный трудовой договор. Приказом № от ДАТА Мицуров В.С. принят на работу в ООО «Т*». ДАТА вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Мицурова В.С. из ООО «Т*» с ДАТА. Основанием послужило личное заявление работника. Об ознакомлении с приказом об увольнении Мицуров В.С. отказался, о чем составлен акт от ДАТА. ДАТА между ООО «Т*» и Соколовым А.С. заключен срочный трудовой договор. Приказом № от ДАТА Соколов А.С. принят на работу в ООО «Т*». ДАТА вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Соколова А.С. из ООО «Т*» с ДАТА. Основанием послужило личное заявление работника. Об ознакомлении с приказом об увольнении Соколов А.С. отказался, о чем составлен акт от ДАТА. Представитель ответчиков согласился исключить указанные акты из числа доказательств по делу, поскольку возникли сложности с явкой в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в данных актах. ДАТА Мицуров В.С. и Соколов А.С. были приняты на работу в ООО «У*». ДАТА вынесен приказ о расторжении трудового договора с Мицуровым В.С. и Соколовым А.С. Основанием для расторжения договора послужило соглашение сторон. ДАТА Мицуров В.С. и Соколов А.С. обратились с жалобой в прокуратуру Калининского района г. Челябинска по поводу нарушения трудовых прав ООО «К*», ООО «Т*», ООО «У*» связанных с невыплатой заработной платы (том 2 л.д. 4, 13). Из письма прокурора от ДАТА, полученного Соколовым А.С. ДАТА (л.д. 104 т. № 2) а Мицуровым В.С. - ДАТА (л.д. 107 т. № 2) следует, что по заявлению Мицурова В.С. и Соколова А.С. проведена проверка, в ходе которой установлено, что трудовой договор с ООО «Т*» расторгнут приказами от ДАТА по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть переводом работника по его просьбе к другому работодателю. Согласно данным приказам, они были уволены переводом в ООО «У*», а ООО «У*» с ними расторгнут трудовой договора приказом от ДАТА по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию, с ДАТА При проведении проверки было установлено, что у ООО «Т*» перед Мицуровым В.С. и Соколовым А.С. имеется задолженность по выплате заработной платы. В связи с чем прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Т*» (том 2 л.д. 105-106, 108-109). Судебным приказом от ДАТА мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска, вынесенного по заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска, с ООО «Т*» в пользу Соколова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 16822 рубля, в пользу Мицурова В.С. - 17361 рубль 90 копеек. Суд полагает не состоятельными утверждения истцов о том, что о своем увольнении из ООО «Т*», о переводе в ООО «У*» и об увольнении из ООО «У*» они узнали только из сообщения прокурора Калининского района. Из текста жалобы Соколова А.С. следует, что он с ДАТА устроился на работу в ООО «К*», по предложению директора подал заявление об увольнении из ООО «К*» и о приеме в ООО «Т*», заработная плата выплачивалась периодически, он принял решение уволиться из ООО «Т*», ДАТА в отделе кадров ООО «Т*» ему выдали приказ об увольнении и обходной лист от организации ООО «У*», заявления на увольнение из ООО «Т*» и о переводе в ООО «У*» он не писал. К указанной жалобе были приложены приказ о прекращении трудового договора между Соколовым А.С. и ООО «У*», а также обходной лист ООО «У*». Из текста жалобы Мицурова В.С. прокурору следует, что он с ДАТА устроился на работу в ООО «К*», в ДАТА его и Соколова А.С. попросили уволиться и перейти в ООО «Т*», заработная плата в ООО «Т*» также задерживалась и они с Соколовым А.С. решили уволиться и пришли в отдел кадров, где выяснилось, что они уволены из ООО «Т*» с ДАТА и переведены в ООО «У*», ему выдали обходной лист от ДАТА, хотя он обратился в ДАТА. К указанной жалобе были приложены приказ о прекращении трудового договора с работником от ООО «У*», а также обходной лист от ООО «У*». Таким образом, в своих обращениях к прокурору Калининского района г.Челябинска истцы указали, что о своем увольнении из ООО «Т*», переводе в ООО «У*» и об увольнении из ООО «У*» им было известно с ДАТА, при этом истцам были вручены приказы об увольнении из ООО «У*» и обходные листы от ООО «У*», которые они приложили к жалобам в прокуратуру. Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания в Металлургическом районном суде г.Челябинска, откуда дело было направлено по подсудности в Сосновский районный суд, было установлено, что оба истца знали о своем увольнении из ООО «У*» уже ДАТА Так Соколов А.С. пояснил суду, что ДАТА им сказали, что в связи с производственной необходимостью их перевели в ООО «У*», секретарь выдала ему обходной лист, в этот день они узнали, что были переведены, ДАТА был его последний рабочий день, с ДАТА на работу он больше не выходил, считает, что был уволен с ДАТА, на следующий день они пошли в трудовую инспекцию с жалобой по поводу незаконного увольнения из ООО «Т*» и приема на работу в ООО «У*», почему не обратился в суд, не знает (л.д. 188-189 т. № 1). В предварительном судебном заседании Мицуров В.С. пояснил, что прекратил исполнение трудовых обязанностей ДАТА, подтвердил, что ДАТА им выдали обходные листы и приказ об увольнении, именно в этот день он впервые узнал, что был уволен из ООО «Т*» и переведен в ООО «У*», затруднился ответить на вопрос, кто же отмечал его выход на работу после того, как его непосредственный руководитель Соколов А.С. перестал выходить на работу с ДАТА (л.д. 189 об. -190 т. № 2) В силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о своем увольнении из ООО «Т*», о принятии в порядке перевода в ООО «У*» и об увольнении из ООО «У*» истцам стало известно уже ДАТА и при этом, помимо устного сообщения об указанных фактах, им были вручены приказы об увольнении, что истцы подтвердили в предварительном судебном заседании в Металлургическом районном суде и в своих жалобах в прокуратуру Калининского района г.Челябинска, а в суд Мицуров В.С. и Соколов А.С. обратились только ДАТА, то следует полагать, что установленный законом трехмесячный срок был ими пропущен. Также суд полагает, что истцы пропустили сроки и для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Из пояснений истцов следует, что после обращения в трудовую инспекцию директор Е.Е.М. выдал им расписку о том, что обязуется выплатить задолженность по заработной плате. Суду представлен рукописный документ, выполненный на оборотной стороне бланка с реквизитами ООО «У*» (л.д. 62об. т. № 2), озаглавленный «гарантийное обязательство», из текста которого следует, что Е.Е.М. гарантирует выдачу заработной платы Мицурову В.С. в размере 43 052 руб. и Соколову А.С. в размере 63 344 руб. в ДАТА (л.д. 62 т. № 2) Из представленных документов следует, что Е.Е.М. является директором ООО «У*» (л.д. 72 т. № 2). Истцами не оспаривается, что после выдачи Е.Е.М. «гарантийного обязательства», им были произведены выплаты по 15000 руб. ДАТА и по 10000 руб. ДАТА, что указано в их жалобах в прокуратуру. Исходя из того, что обязательство подлежало исполнению до ДАТА, то сроки для обращения в суд с соответствующим иском следует исчислять с ДАТА, однако, в суд истцы обратились ДАТА, то есть, с пропуском срока. Кроме того, суд учитывает, что в результате проверки, проведенной прокурором Калининского района г.Челябинска по жалобам истцов на невыплату заработной платы, размер задолженности перед истцами по заработной плате был определен, а права истцов на получение вознаграждения за труд были восстановлены путем выплаты сумм по судебному приказу от ДАТА, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, по заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска, по которому с ООО «Т*» в пользу Соколова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 16822 рубля, а в пользу Мицурова В.С. - 17361 рубль 90 копеек. В обоснование доводов о том, что записи в трудовых книжках об увольнении по собственному желанию из ООО «У*» без подписи директора препятствуют их трудоустройству, истцы доказательств не представили. Из пояснений истцов следует, что после обнаружения ими отсутствия подписи директора ООО «У*» в записях об увольнении в своих трудовых книжках, истцы в ООО «У*» для устранения указанного недочета не обращались, в то же время представитель ответчика пояснил, никаких препятствий по устранению данной неточности не имеется. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности. В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. О восстановлении срока истцы не просили, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представили, хотя судом данные обстоятельства выяснялись. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска исходя из пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Соколова А.С., Мицурова В.С., о признании незаконными: - приказа № от ДАТА об увольнении Соколова А.С. в порядке перевода в ООО «У*»; - приказа № от ДАТА ООО «У*» о переводе Соколова А.С. из ООО «Т*»; - приказа № от ДАТА ООО «У*» об увольнении Соколова А.С. по собственному желанию; - приказа № от ДАТА об увольнении Мицурова В.С. в порядке перевода в ООО «У*»; - приказа № от ДАТА ООО «У*» о переводе Мицурова В.С. из ООО «Т*»; - приказа № от ДАТА ООО «У*» об увольнении Мицурова В.С. по собственному желанию; - признании незаконными формулировок о переводе из ООО «Т*» в ООО «У*», изменении формулировок увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда; - взыскании задолженности по заработной плате с ДАТА по ДАТА; задолженности за неиспользованный отпуск ДАТА-ДАТА, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.Н.Куценко