Дело № Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре Романовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязанова Н.М. к Андрющенко Н.А. о взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: Рязанов Н.М. просит взыскать с Андрющенко Н.А. долг по договору займа, заключенному путем выдачи наследодателем расписки ДАТА в получении денежных средств размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда. В обоснование указывает на то, что ДАТА между ним (истцом) и А.А.Н. был заключен договор займа в форме расписки о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на строительство коттеджа в АДРЕС. В ДАТА заемщик умер, долг возвращен не был, наследницей после смерти А.А.Н. является его жена - Андрющенко Н.А., которая оформила свидетельство о праве на наследство после смерти супруга. В расписке срок возвращения долга не указан, соответственно, заемные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента предъявления требований займодавцем о возврате долга.. ДАТА он (истец) заявил требования о возврате суммы займа, данные требования были получены ответчицей ДАТА, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены. (л.д. 3-4) В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что в тексте искового заявления допущены описки, дата ДАТА - это дата выдачи паспорта заемщика, денежные средства предоставлялись ДАТА на приобретение квартиры для дочери А.А.Н. в том же доме, где он (истец) проживал. Сомнений в платежеспособности заемщика не было, он был известный и успешный бизнесмен. Устно А.А.Н. обещал возвратить долг в течение года, но умер через несколько месяцев. Он (истец) был на прощании, был на 9 и 40 днях, но на возврате денег не настаивал, ответчица сама начинала разговор, говорила, что знает о том, что А.А.Н. брал деньги, что они продадут коттедж и долг вернут, шло время, выплат не было, иногда он напоминал о долге, а его жена пыталась вовлечь Андрющенко Н.А. в сетевой бизнес с тем, чтобы та хотя бы частично начала проплачивать долг, но безрезультатно. Никаких, даже частичных выплат долга, не было. В суд обратился после того, как в ДАТА направил Андрющенко Н.А. письмо с требованием вернуть долг, но конверт был возвращен без вручения, поскольку ответчица выбыла в г.Челябинск, тогда он направил требование по фактическому месту ее жительства, оно было получено ответчицей ДАТА, но долг не погашен до настоящего времени. Ответчица Андрющенко Н.А. извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д.209). Из пояснений представителя ответчицы следует, что она не может по состоянию здоровья и не желает сама лично являться в судебное заседание. Представитель ответчицы с иском не согласен по основанию - пропуск срока исковой давности, заявил, что о договоре займа Андрющенко Н.А. впервые услышала от Рязанова Н.М. на похоронах своего супруга, при жизни умершего о долге она ничего не знала, у нее были сомнения в наличии этого долга, истец постоянно ей звонил, говорил, что деньги нужно вернуть, а она говорила ему, что деньги не брала. Просит отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, полагает, что сроки исковой давности следует исчислять с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти А.А.Н., но если суд, исходя из показаний свидетелей, посчитает, что Андрющенко Н.А. признавала долг, когда говорила об этом на годовщине смерти мужа, то тогда сроки исковой давности, исчисляемые с ДАТА (годовщины смерти А.А.Н.), также истекли к моменту обращения в суд. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей К.Л.В., А.Л.В. о том, что на годовщине смерти своего супруга ответчица, обращаясь к жене истца, говорила о том, что она помнит о долге, собирается продать коттедж, чтобы вернуть долг, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. Установлено, что ДАТА между А.А.Н. и Рязановым Н.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, исходя из условий которого А.А.Н. «взял в займы у Рязанова Н.М. сумму в российских рублях полтора млн.руб.» (л.д. 189) Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Факт получения А.А.Н. заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается составленной им распиской, которая предъявлена Рязановым Н.М. В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако, сведений о том, что сумма займа ответчиком выплачена, суду не представлено, а долговой документ находится у кредитора Рязанова Н.М. и потому он является надлежащим истцом. Представитель ответчицы неоднократно изменял позицию по делу. Вначале он заявил, что у его доверительницы вызывает сомнение подлинность расписки и потому он просил назначить почерковедческую экспертизу. Суд разъяснил, что для назначения экспертизы необходимо предоставить достаточное количество подлинных подписей А.А.Н., в связи с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы слушание дела было отложено для представления стороной ответчика образцов подписей умершего. Однако, после отложения слушания дела, представитель ответчицы от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался, заявил, что факт получения А.А.Н. по данной расписке заемных денежных средств ими не оспаривается, просил отказать в иске только по одному основанию - пропуску срока исковой давности. Установлено, что А.А.Н., ДАТА рождения, умер ДАТА, что подтверждает свидетельство о смерти, выданное администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (л.д. 168). В соответствии со справкой формы 29, выданной администрацией Рощинского сельского поселения ДАТА, по день смерти А.А.Н. проживал в АДРЕС, вместе с ним проживали Андрющенко Н.А. - жена и А.Е.А. - дочь (л.д. 169, 170). Дочь наследодателя А.Е.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее отца А.А.Н., умершего ДАТА, в пользу его жены Андрющенко Н.А. (л.д. 167). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ДАТА, ДАТА, ДАТА нотариусом нотариального округа Сосновского района Челябинской области С.В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что наследником указанного в свидетельствах имущества А.А.Н., умершего ДАТА, является жена - Андрющенко Н.А., в том числе в 1\2 доле в виду отказа в ее пользу дочери наследодателя, А.Е.А. и состоящего из: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из документов, находящихся в наследственном деле №, открытым после смерти А.А.Н., следует, что наследник по закону первой очереди Андрющенко Н.А. приняла наследство, стоимость которого превышает размер долга. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Рязанов Н.М., исходя из его собственных пояснений напоминал Андрющенко Н.А. о возврате долга на 9 и 40 днях после смерти заемщика. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст. 200 ГК РФ).. В силу положений ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Поскольку срок возврата долга в долговом документе не определен, то потому сроки возврата закон связывает с моментом востребования долга, а не с какими-то иными датами - смертью наследодателя, истечением шестимесячного срока для принятия наследства и прочее. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по требованиям к наследникам, принявшим наследство по обязательствам, в которых момент востребования не определен, связано с истечением 30 -дневного срока после получения соответствующего требования наследником умершего заемщика. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что с момента заявления требований о возврате долга истец срок исковой давности. Суд полагает, что требование о возврате долга может быть изложено только в форме, соответствующей форме самого договора. Требование о возврате долга не может иметь устную форму, поскольку таковая не позволяет исключить, в случае возникновения спора, различные толкования устного обращения - либо как требование возврата долга, либо как напоминание о существовании долга, либо как предложение оказать содействие в реализации имущества для скорейшего возврата долга. Устные высказывания не могут быть расценены как требования о возврате долга, поскольку они не позволяют зафиксировать смысл обращения к должнику. Исходя из того, что требование о возврате займа было получено ответчицей ДАТА, что подтверждается: - уведомлением о вручении ей почтового отправления (л.д. 7); - пояснениями представителя Андрющенко Н.А. о получении его доверителем письменного требования о выплате долга; - действиями самой ответчицы, которая непосредственно после получения требования о возврате долга заключила ДАТА со своей дочерью А.Е.А. договор дарения 2\3 доли жилого дома общей площадью 541,4 кв.м. и земельного участка площадью 4404 кв.м., расположенных по АДРЕС (л.д. 128-129) Таким образом, требование о возврате долга было получено Андрющенко Н.А. ДАТА, следовательно, сумма долга подлежит возврату в течение 30 дней после получения соответствующего требования, то есть, до ДАТА, а поскольку в указанный срок долг возвращен не был, то истец обратился в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сроки исковой давности пропущены. Также подлежащими удовлетворению суд полагает и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Потому следует при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в месяце принимать равным 30 дням, следовательно, число дней просрочки составляет 190 дней. Ставка рефинансирования на день подачи иска и на день вынесения решения составляет 8,25%. Учитывая период просрочки возврата долга, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами продолжительностью 190 дней и подлежащую применению ставку рефинансирования - 8,25% годовых, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 65 321 руб. 50 коп. (1 500 000 руб. х 190 х 8,25\100 х 360). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 15 799 руб. 69 коп. Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 395, 432, 807 - 810 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Андрющенко Н.А. в пользу Рязанова Н.М. долг по договору займа, оформленного распиской от ДАТА в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 321 руб. 50 коп. за период с ДАТА по ДАТА и возврат государственной пошлины в размере 15 799 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Т.Н.Куценко