Дело №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

При секретаре Ахмеровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Аржанова Г.А. к ООО КБ « Р*» о взыскании комиссии за обслуживание кредита и незаконной списанной неустойки

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Аржанов Г.А. просит взыскать с ООО КБ « Р*» ( далее Банк) комиссию за обслуживание кредита в размере 40 442 руб.43 коп. и незаконно списанную неустойку в размере 17 172 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование указал следующее.

ДАТА Банк предоставил ему кредитные средства в размере 166 200 руб. по кредитному договору № и открыл на его имя счет №.

Исполняя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов Аржанов Г.А. периодически вносил денежные средства в счет погашения кредита.

При получении выписки по счету клиента № за период с ДАТА по ДАТА ему стало известно, что часть вносимых денежные средств периодически списывалась в счет уплаты комиссии по кредитному договору. Общая сумма списанной комиссии за указанный период составила 40 442 руб. 43 коп.

Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» не сообщил, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими качествами она обладает. Полагает, что под взимаемой с него комиссии следует понимать оплату Банку за несуществующую услугу. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Также из выписки по счету клиента видно, что из средств, внесенных истцом в счет погашения кредита в первоочередном порядке Банком списаны штрафы по кредитному договору в размере 17 172 руб. 40 коп. Списание штрафов нарушает положения ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Его представитель Шмидт Н.Г. иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился. В отзыве на предварительное сообщение возражал против удовлетворения иска, указав следующее.

Счет истца, открытый в ООО КБ « Р*», является текущим банковским счетом. Режим текущего банковского счета позволяет владельцу счета совершать по счету операции с денежными средствами.

Совершение по текущему банковскому счету физического лица операций по перечислению суммы кредита и списанию денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности по параллельно действующему кредитному договору, не является основанием для изменения правовой природы и режима текущего банковского счета и признании его ссудным счетом. При заключении оспариваемого кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита. При этом стоимость комиссии была известна истцу до заключения кредитного договора.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки истек ДАТА Указанный срок истцом пропущен.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая небольшую сложность дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, являются несоразмерными, стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично и следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 808 руб. 43 коп., списанные банком в счет уплаты комиссии по кредитному договору от ДАТА, и 17 172 руб. 40 коп., списанные банком в счет уплаты неустойки по кредитному договору от ДАТА, а всего 45 980 руб. 83 коп.

Установлено следующее.

Аржанов Г.А. ДАТА обратился в ООО КБ « Р*» с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита и открытии текущего банковского счета. Оферта истца о заключении договора была акцептована Банком. Аржанову Г.А. предоставлен кредит в размере 166 200 руб. сроком на 36 месяцев и открыт счет №.

Аржанов Г.А. возвращал заёмные средства и выплачивал проценты за пользование кредитом.

Согласно выписки по счету за период с ДАТА по ДАТА с Аржанова Г.А. в пользу Банка взыскана комиссия в размере 40 442 руб. 43 коп.

Из предложения о заключении договора от ДАТА следует, что размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1% в месяц.

Суд считает, что взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита в месяц за пользование кредитом является нарушением Закона о защите прав потребителей.

          Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от ДАТА № разъяснил следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, включение их в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный и ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что пунктом 3.1 кредитного договора и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и потому положения кредитного договора не является ущемляющим права потребителя, не состоятельны.

Фактически открытый Аржанову Г.А. счет являлся ссудным счетом, который не являлся банковским счетом, и использовался для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Потому взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета является незаконным.

Доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита, в том числе и о комиссии за обслуживание счета, была ему известна до подписания договора, истца к заключению данного договора никто не принуждал, не состоятельны.

Текст кредитного договора разработан Банком, заёмные средства предоставлялись ответчиком на его условиях. Заёмщик не имел возможности изменить условия кредитного договора.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссий является ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. ( п.2).

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие кредитного договора от ДАТА о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, является ничтожным в силу закона без признания его таковым судом.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк заявил о применении исковой давности.

Потому требования о взыскании выплаченной истцом комиссии за период с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок давности для предъявления указанных требований, ибо он обратился в суд с иском ДАТА

Однако требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной истцом комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 808 руб. 43 коп. является обоснованным, так как срок давности по взысканию необоснованно уплаченной комиссии за указанный период истцом не пропущен.

Согласно выписки по счету из средств, внесенных истцом в счет погашения кредита, в первоочередном порядке Банком списаны штрафы в размере 17 172 руб.40 коп. за период с ДАТА по ДАТА, что является незаконным.

Очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа предусмотрена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 ст. 1103 ГК РФ.

Обязательства истца перед Банком по выполнению условий кредитного договора от ДАТА исполнены.

17 172 руб. 40 коп., списанные банком в счет уплаты неустойки по кредитному договору от ДАТА, являются излишне уплаченной неустойкой и подлежат взысканию с Банка в пользу Аржанова Г.А.

Пропорционально размеру удовлетворенного иска следует взыскать с Банка государственную пошлину в доход бюджета Сосновского муниципального района.

Оснований для взыскания с Банка штрафа в доход бюджета Сосновского муниципального района за неисполнение претензии потребителя о возврате комиссии не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., учитывая требования разумности, степень сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объём оказанной юридической помощи. Расходы в размере 4000 руб. являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО КБ « Р*» в пользу Аржанова Г.А. 28 808 руб. 43 коп., списанные банком в счет уплаты комиссии по кредитному договору от ДАТА, и 17 172 руб. 40 коп., списанные банком в счет уплаты неустойки по кредитному договору от ДАТА, а всего 45 980 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО КБ « Р*» в пользу Аржанова Г.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ « Р*» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета 1579 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий