Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре Синицыной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Р*» к Магафуровой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Р*» обратился с иском к Магафуровой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235 100 руб. 45 коп., мотивируя тем, что между ЗАО Р* и Магафуровой Ф.Ш. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил Магафуровой Ф.Ш. кредит в размере 73 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,5% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, данное требование не было исполнено. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 235 100 руб. 45 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга - 44 137 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 2 581 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета - 1 750 руб., сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту - 167 640 руб. 20 коп., сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - 11 550 руб. 07 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета - 7 440 руб. 75 коп. (л.д. 3-4) После сообщения ответчика о том, что после предъявления иска в суд она уплатила денежные суммы в счет погашения задолженности, слушание дела было отложено для получения сведений об актуальном размере задолженности По запросу суда истец представил уточнение к исковому заявлению, сообщил, что на ДАТА общая сумма задолженности Магафуровой Ф.Ш. перед ЗАО «Р*» составила 281 893 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 44 137 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 2 581 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета - 1 750 руб., сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту - 208 330 руб. 58 коп., сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - 15 187 руб. 37 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета - 9 906 руб. 50 коп. Истец извещен о дне и времени слушания дела, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Магафурова Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также просила отказать во взыскании комиссии за ведение счета и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета, поскольку никаких дополнительных услуг банк ей не оказывал, банковская карта ей не выдавалась, спецкартсчет не открывался, кредит она получила наличными деньгами в кассе банка, а выплаты по возврату кредита производила через кассу банка. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. ДАТА между ЗАО «Р*» и Магафуровой Ф.Ш. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Магафуровой Ф.Ш. <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 73 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,5 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 250 руб., сумма ежемесячного платежа 6 925 руб. 29 коп., а заемщик обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, подтвердив своей подписью получение на руки Общих условий, Тарифов и Правил, а также подписав ежемесячный график платежей №, в котором указаны сроки и размер ежемесячных выплат. (л.д. 9, 13). В соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Как следует из выписки по счету клиента Магафуровой Ф.Ш. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом с января 2009г., что ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту составила 281 893 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 44 137 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 2 581 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета - 1 750 руб., сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту - 208 330 руб. 58 коп., сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - 15 187 руб. 37 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета - 9 906 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений, признан ответчиком, согласившимся с расчетом банка, однако просившим о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе рассмотрения дела установлено, что Магафуровой Ф.Ш. денежные средства не выплачивались в установленные договором сроки в полном объеме, кредитные обязательства длительное время не исполняются надлежащим образом, свои обязательства в объеме, возложенном договором ответчик не исполняет на протяжении более одного года, что подтверждается пояснениями ответчика и свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В связи с изложенным, следует возложить на ответчика обязанность по возврату суммы основного долга и по выплате процентов, определенных договором. Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик и его поручитель обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Потому истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки. Однако, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла пункта 42совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Из представленных доказательств следует, что Магафурова Ф.Ш. была уволена с последнего места работы в ДАТА, при этом, исходя из пояснений ответчика, с ДАТА она находилась в отпуске без сохранения содержания, доход не получала, что препятствовало ей надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 324% годовых, существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при этом кредитные средства выданы под 17,5% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга до размера основного долга, а неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов уменьшить до размера задолженности по уплате процентов. Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также считает, что в иске о взыскании о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 1750 руб. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме 9 906 руб. 50 коп. следует отказать по следующим основаниям. Из заявления на кредит, подписанного ответчиком, следует, что подлежит уплате также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 250 руб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от ДАТА №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от ДАТА №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 395-I Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В соответствии с п.8.1.2, 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссий за обслуживание счета путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанном в заявлении на кредит. В соответствии с выпиской по счету клиента Магафуровой Ф.Ш., никакие иные операции, кроме как связанные со списанием задолженности и уплате комиссии, по счету не производились. То есть, по открытому счету осуществлялись только операции по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, что позволяет признать его ссудным. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и взимание указанного платежа является незаконным, следовательно, условие о взимании комиссии не соответствует закону и является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 551 руб., однако, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6 018 руб. 93 коп., но документ о доплате государственной пошлины не представил. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Магафуровой Ф.Ш. в пользу ЗАО «Р*» задолженность по кредитному договору в сумме 93 438 руб. 86 коп., из которых: - основной долг - 44 137 руб. 95 коп.; - просроченные проценты за использование кредита - 2 581 руб. 48 коп.; - пени за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, уменьшенные до 44 137 руб. 95 коп.; - пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту, уменьшенные до 2 581 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 1 750 руб. и пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета в сумме 9 906 руб. 50 коп. отказать. Взыскать с Магафуровой Ф.Ш. в пользу ЗАО «Р*» государственную пошлину в сумме 5551 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.Н.Куценко
"О банках и банковской деятельности"(с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет (п.2 ст. 5 Закона № ФЗ).