Дело № ( №) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО « Т*» к Сычеву А.В. о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: ООО « Т*» просит взыскать с Сычева А.В. материальный ущерб в размере 11 875 руб. В обоснование указало следующее. ДАТА водитель ООО « Т*» Сычев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, произвел наезд на препятствие, в результате которого произошел разрыв бокового корда шины внутренней левой. Поскольку автошина при таких повреждениях ремонту не подлежит, ООО « Т*» было вынуждено приобрести комплект автомобильных шин стоимостью 47 500 руб. Стоимость одной автошины составляет 11 875 руб. Сычев А.В. отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Представитель истца иск поддержала. Пояснила следующее. С Сычевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТА он выехал в рейс на исправной машине <данные изъяты> №. Во время движения совершил наезд на препятствие и потому произошел разрыв бокового корда шины внутренней левой. Он был проинструктирован об обязанностях водителя по безопасности дорожного движения, в том числе при подъезде на погрузочно-разгрузочные работы к магазинам, торговым точкам и другим пунктам ( инструкция №). Согласно Инструкции № в случае поломки автомобиля, порчи груза вследствие ненадлежащего содержания подъездных путей обязан составить акт о недостатках, подписать обеими сторонами и предоставить ООО « Т*», а также выполнять предусмотренные ПДД РФ обязанности водителя при ДТП. Однако, такой акт он не составил. Ответчик иск не признал. Пояснил, что ДАТА при заезде на территорию ОАО « М*», проезжая передними колесами через решетку, закрывающую углубление для стока воды, услышал, что решетка забрякала, но не придал этому значение, так как и раньше было такое. Когда выехал на трассу, то почувствовал, что наружное левое колесо слабое. Остановился и увидел,, что заднее левое внутреннее колесо спущено. Акт на территории ОАО « М*» не составил, так как не видел, что разрыв бокового корда шины произошел при проезде через решетку. Узнал об этом позже от Ипатова, который видел, что решетка не территории ОАО « М*», когда он проезжал через неё, упала и колесо его автомобиля проехало через углы упавшей решетки, выступающие над поверхностью проезжей части. Свидетель И.С.П. показал, что он находился на территории ОАО « М*» и видел, как при проезде автомобиля под управлением Сычева А.В. через решетку, закрывающую углубление для стока воды, решетка упала. Колеса машины проехали через углы решетки, выступающие над поверхностью, послышалось шипение. Первоначально он не придал этому значение, но затем рассказал Сычеву А.В. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Установлено следующее. Сычев А.В. работает водителем-экспедитором ОАО « Т*». ДАТА он утром на исправном автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, выехал в рейс. Во время рейса в результате наезда на препятствие произошел разрыв бокового корда шины внутренней левой колеса автомобиля <данные изъяты> №. Автошина при таких повреждениях ремонту не подлежала, потому ООО « Т*» приобрело комплект автомобильных шин стоимостью 47 500 руб. Стоимость одной автошины составляет 11 875 руб. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. ( ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность наступает при следующих условиях : наличие имущественного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом). Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны. Противоправности поведения Сычева А.В. и его вины в причинении ущерба суд не усматривает. Разрыв бокового корда шины внутренней левой колеса автомобиля <данные изъяты> № не был вызван виновным поведением ответчика. Доказательств вины Сычева А.В., как в форме умысла, так и неосторожности, в причинении ущерба истец не представил. Доводы представителя истца о том, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности и потому он несет полную ответственность за автомобиль, не состоятельны. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В указанный перечень водитель не входит. Водитель-экспедитор является лицом, с которым можно заключать договор о полной материальной ответственности, но несет он такую ответственность за груз. Доводы представителя истца о вине ответчика, так как он нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.4 Инструкции № водителю по безопасности дорожного движения, не состоятельны. Само по себе не соблюдение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 4 Инструкции № водителю по безопасности дорожного движения, не влечет за собой причинение материального ущерба истцу. Кроме того, доводы ответчика о том, что во время движения он не почувствовал наезда на какое-либо препятствие, а обнаружил разрыв бокового корда шины внутренней левой колеса автомобиля только тогда, когда почувствовал, что наружное левое колесо слабое, не опровергнуты истцом. Под препятствием Правила дорожного движения Российской Федерации подразумевают неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Доводы ответчика о том, что разрыв бокового корда шины внутренней левой колеса автомобиля <данные изъяты> мог произойти во время нахождения на территории ОАО « М*» в результате наезда на углы решетки, закрывающей углубление для стока воды, и упавшей, когда он наехал на неё передними колесами автомобиля, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля И.С.П., которому нет оснований не доверять. Указанное препятствие не является препятствием в том смысле, который заложен в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Наезд на указанное препятствие не является дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь ст.ст. 232,233,238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: ООО « Т*» отказать в удовлетворении иска о взыскании с Сычева А.В. материального ущерба в размере 11 875 руб. На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова