Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

При секретаре Ахмеровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Каленчука Е.С. к КБ « Р*» ( ООО ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Каленчук Е.С. просит взыскать с ООО КБ «Р*» комиссию за обслуживание кредита в размере 80 879 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование указал следующее.

ДАТА ООО КБ «Р*» предоставил ему кредитные средства в размере 330 120 рублей по кредитному договору №. Согласно указанному договору размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,7% в месяц.

Исполняя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов Каленчук Е.С. периодически вносил денежные средства в счет погашения кредита, в том числе в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита им было уплачено 80 879 рублей 40 копеек за период с ДАТА по ДАТА.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и возврат (погашения)». Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО КБ «Р*» обязан выплатить Каленчук Е.С. проценты за пользование его денежными средствами в виде ежемесячной платы за обслуживание кредита исходя из ставки рефинансирования на ДАТА 8,25%, которые составляют 10 654 рубля 75 копеек.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, оплаченную им за оказание юридических услуг, и 800 рублей за оформление в установленном порядке полномочий представителя - выдачу доверенности.

Истец Каленчук Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Р.И.Н. иск поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ООО КБ «Р*» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что истец по своей воле, действуя в своих интересах, направил в банк предложение о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В предложении указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий и тарифов комиссионного вознаграждения. Оспариваемый договор по своей природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета. Истец в предложении о предоставлении кредита на покупку автомобиля просил заключить с ним договор банковского счета, совершать банковские операции по счету, был согласен на оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Из выписки по счету видно, что истец не только вносил денежные средства, направленные на погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, но и получал денежные средства, а также по его поручению банк переводил денежные средства на счета третьих лиц, в связи с чем действия банка по открытию и ведению банковского счета являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки истек ДАТА Указанный срок истцом пропущен.

Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемого договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывая небольшую сложность дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, являются несоразмерными, стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Установлено следующее.

Каленчук Е.С. ДАТА обратился в ООО КБ «Р*» с предложением о заключении договора о предоставлении кредита и открытии текущего банковского счета. Оферта истца о заключении договора была акцептована Банком. Каленчук Е.С. был предоставлен кредит в размере 330 120 рублей сроком на 48 месяцев и открыт счет №, кредитному договору присвоен №.

Из предложения о заключении договора следует, что размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,7% в месяц от суммы кредита.

Каленчук Е.С. возвращал заёмные средства и выплачивал проценты за пользование кредитом.

Согласно выписки по счету за период с ДАТА по ДАТА с Каленчук Е.С. в пользу ООО КБ «Р*» взыскана комиссия в размере 80 879 рублей 40 копеек.

Суд считает, что взимание ООО КБ «Р*» комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита в месяц за пользование кредитом является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от ДАТА № разъяснил следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДАТА №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, включение их в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от ДАТА № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный и ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является смешанным, и что истец не только вносил денежные средства, направленные на погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, но и получал денежные средства, а также по его поручению банк переводил денежные средства на счета третьих лиц, в связи с чем действия банка по открытию и ведению банковского счета являются банковской услугой, оказываемой заемщику, не состоятельны.

Фактически открытый Каленчуку Е.С. счет являлся ссудным счетом, который не являлся банковским счетом, и использовался для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Потому взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета является незаконным.

Доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита, в том числе и о комиссии за обслуживание счета, была ему известна до подписания договора, не состоятельны.

Текст кредитного договора разработан Банком, заёмные средства предоставлялись ответчиком на его условиях. Заёмщик не имел возможности изменить условия кредитного договора.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссий является ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, условие кредитного договора от ДАТА о взимании комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным в силу закона без признания его таковым судом.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО КБ «Р*» заявил о применении исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы комиссии с ДАТА по ДАТА, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной истцом комиссии за указанный период в размере 80 879 рублей 40 копеек является обоснованным, так как трехлетний срок давности по взысканию необоснованно уплаченной комиссии за указанный период истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные суммы, взыскиваемые судом в пользу Каленчука Е.С.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчеты, представленные истцом по определению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их правильными, потому с КБ ООО «Р*» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 654 рубля 75 копеек.

Также Каленчук Е.С. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей. В обоснование предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, степень сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объём оказанной юридической помощи, расходы в размере 3 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не представил суду доказательств того, что по вине Банка ему причинены нравственные или физические страдания.

Как видно из представленной доверенности от ДАТА, Каленчук Е.С. уполномочил Мотылева А.Ю., Кошмина Д.Н., Романенко С.А., Руденко И.Н. на представление его интересов во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе вести его дела, касающиеся разрешения спора с ООО КБ «Р*» о взыскании комиссии, в судах судебной системы и иных организациях.

Поскольку доверенность была выдана не только для представления интересов Каленчука Е.С. в суде, а также в иных организациях, в данных требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КБ « Р*» ( ООО) в пользу Каленчука Е.С. убытки, связанные с оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 80 879,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654,75 руб., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Отказать Каленчуку Е.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                В.Е. Давыдова