Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. к Симцовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Крымченко О.А. просит взыскать с Симцовой К.А. недостачу в размере 20 184 руб.60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 805 руб. 50 коп. В обоснование указала следующее. Ответчик работала у истца продавцом непродовольственных товаров в магазине №, находящемся по АДРЕС. ДАТА с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДАТА-ДАТА на основании приказа о проведении ревизии ( инвентаризации) от ДАТА ревизор К.С.А. произвел документально-бухгалтерскую ревизию по движению товарно-материальных ценностей в подотчете у продавца Симцовой К.А. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 29 749 руб.65 коп. Ответчик дала объяснительную по факту недостачи и ДАТА добровольно написала заявление об удержании из заработной платы сумм в счет погашения недостачи. Частично из зарплаты Симцовой К.А. удержано 9 565 руб.05 коп. в счет погашения недостачи. Остальная сумма не выплачена. Представитель истца Гордеева Е.Ф. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства - АДРЕС. Судебное извещение повторно вернулось с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу» ( л.д.36,72). Потому ответчице суд назначил представителя. Представитель ответчицы адвокат Сосновской коллегии адвокатов Буторина Е.Р. считает иск не обоснованным, полагая, что не представлено доказательств в подтверждении недостачи и вины ответчицы. Выслушав доводы представителей истицы и ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению Судом установлено следующее. ДАТА Симцова К.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Крымченко О.А. с заявлением о приёме на работу продавцом непродовольственных товаров. ( л.д.64). Приказом от ДАТА Симцова К.А. принята продавцом непродовольственных товаров в магазин № в АДРЕС, с ней ДАТА заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ( л.д. 65-67). ДАТА-ДАТА на основании приказа о проведении ревизии ( инвентаризации) от ДАТА (л.д.62) ревизор К.С.А. произвел документально-бухгалтерскую ревизию по движению товарно-материальных ценностей в подотчете у продавца Симцовой К.А. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме 29 749 руб.65 коп. ( л.д. 45-61). Ответчик в объяснительной по факту недостачи указала, что во время не подписывала недовозы и была невнимательна во время работы. ( л.д.43). ДАТА Симцова К.А. добровольно написала заявление об удержании из заработной платы сумм в счет погашения недостачи и дала обязательство о добровольном погашении недостачи в размере 29 749 руб. 65 коп. ( л.д. 42,44). Частично из зарплаты Симцовой К.А. удержано 9 565 руб.05 коп. в счет погашения недостачи.( л.д.38). Остальная сумма не выплачена. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. ( ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ст. 243 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( ст. 244 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( с изменениями от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включен продавец. С Симцовой К.А. в соответствии с нормами действующего трудового законодательства заключен договор о полной материальной ответственности. Возникновение у Симцовой К.А. недостачи подтверждается результатами инвентаризации от ДАТА-ДАТА ( л.д. 45-60); актом ревизии от ДАТА-ДАТА ( л.д. 61); актом ревизии от ДАТА( л.д.76), в котором указан остаток наличия товара, принимаемого ответчицей в подотчет при приеме на работу, и инвентаризационной описью от ДАТА, в которой указаны фактические остатки ценностей по состоянию на ДАТА при приеме ответчицы на работу ( л.д. 77-89), с фактическим остатком принимаемого товара Симцова К.А. согласилась; транспортными накладными, подтверждающими прием Симцовой К.А. в период работы товара, товарными отчетами, составленными Симцовой К.А. ( л.д.96-223); объяснительной Симцовой К.А. от ДАТА ( л.д. 43) и её обязательством о погашении недостачи ( л.д. 44). Истец доказал правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и факт образования у неё недостачи. Ответчица не представила суду доказательств отсутствия её вины в образовании недостачи. Потому с Симцовой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, недостачу в размере 20 184 руб.60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 805 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст. 238,242-244 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Симцовой К.А., ДАТА рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, недостачу в размере 20 184 руб.60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 805 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова