Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова А.А. к Компанион А.Л., Компанион С.Л. о признании недействительной сделки, прекращении права собственности Компанион С.Л. на земельный участок, обращении взыскания по исполнительному документу на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА Попов А.А. обратился в суд с иском к Компанион А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что Калининским районным судом г. Челябинска в целях обеспечения иска Попова А.А. к Компанион А.Л. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Компанион А.Л. в пределах суммы 500000 рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Компанион А.Л., но до возбуждения исполнительного производства ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка расположенного в СНТ «М*» участок №.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Попова А.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА решение Сосновского районного суда ДАТА отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Сосновского районного суда от ДАТА производство по делу по иску Попова А.А. к Компанион А.Л., Компанион С.Л. было приостановлено по ходатайству ответчика Компанион А.Л. до вступления в законную силу решения Калининского районного суда от ДАТА по иску Воронина Д.В. к Попову А.А. о взыскании неосновательного обогащения или до отмены судом кассационной инстанции данного судебного решения.

                                                                                          (л.д. 94-95 т. №)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА определение Сосновского районного суда от ДАТА отменено вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                                                       (<данные изъяты>

После возобновления производства по делу, представители ответчиков на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не настаивали.

Представитель истца Попова А.А. - Попов А.Г., имеющий по доверенности полномочия на изменение основания или предмета иска, представил уточненное исковое заявление к Компанион А.Л., Компанион С.Л., просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым №, совершенную между Компанион С.Л. и Компанион А.Л. по основаниям мнимости данной сделки, в качестве последствий недействительности сделки прекратить право собственности Компанион С.Л. на земельный участок № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым № и обратить взыскание по исполнительному документу № о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. с должника Компанион А.Л. в пользу взыскателя Попова А.А. на земельный участок № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым №.

В обоснование указывает на то, что Калининским районным судом г.Челябинска в целях обеспечения иска Попова А.А. к Компанион А.Л. вынесено определение от ДАТА о наложении ареста на имущество Компанион А.Л. в пределах суммы 500000 рублей. Ответчик Компанион А.Л. ДАТА ознакомился с материалами гражданского дела и был поставлен в известность о принятых судом мерах. Право собственности на спорный участок у ответчика Компанион А.Л. возникло ДАТА, а отчуждение осуществлено в ДАТА., возможности заключения какого-либо договора на отчуждение имущества было достаточно, тем более, что ответчики Компанион А.Л. и Компанион С.Л. состоят в родственных отношениях, ссылается на то, что не представлено доказательств того, что строение на спорном участке было осуществлено за счет личных средств Компанион С.Л., право собственности на данное строение не зарегистрировано, ссылка ответчика Компанион А.Л. на то, что у него имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не доказывает то обстоятельство, что у ответчика Компанион А.Л. не было намерений уйти от исполнения обязательств при совершении отчуждения спорного земельного участка. Считает, что сделка между Компанион А.Л. и Компанион С.Л. совершена лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой.

                                                                                 (л.д. 223-224 т. №)

Истец Попов А.Л. о дне и времени слушания дела извещен по месту нахождения в АДРЕС.

                                                                                 (л.д. 30, 41 т. №)

Представители истца Попова А.А. - Низамутдинов М.Б. и ПоповА.Г. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Компанион А.Л. о дне и времени слушания дела извещен по месту нахождения в АДРЕС.

                                                                                    (л.д. 34 т. №)

Представитель Компанион А.Л. - Федерягин Д.В. извещен заблаговременно о дне и времени слушания дела, не явился, просил об отложении слушания дела в связи с вызовом по повестке в опорный пункт полиции на 13-30 час. ДАТА

Представитель Компанион А.Л. адвокат Лаврентьева Е.В. просила об отложении слушания дела в связи с тем, что будет находиться в отпуске с ДАТА по ДАТА

Суд не нашел оснований для отложения слушания дела по ходатайствам представителей ответчика Компанион А.Л. исходя из всех обстоятельств дела и длительности нахождения данного дела в производстве суда (с ДАТА).

Ранее ответчик Компанион А.Л. и его представители исковые требования Попова А.А. не признали, указав, что на момент реализации спорного земельного участка отсутствовали какие-либо ограничения и потому Компанион А.Л. как собственник имущества имел право им распорядиться по своему усмотрению.

Ответчик Компанион С.Л. возражала против иска, ссылалась на то, что сделка была реальная, договоренность о продаже участка была достигнута задолго до заключения договора, фактически она со своим мужем Бедюховым В.М. вкладывали денежные средства в строительство объектов на спорном земельном участке, она уплачивала членские взносы, страховала имущество, ссылается на то, что не имеет никаких обязательств перед Поповым А.А., указывает, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по уплате взысканной суммы, истцу предлагалось получить иное имущество в счет возмещения, что подтверждают действия ответчика по получению рыночной оценки земельного участка в СНТ «К*», а также составление расписки Поповым А.Г. о получении им 20 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Третье лицо Бедюхов В.М. извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее пояснял суду, что о продаже участка они договорились с Компанион А.Л. еще в ДАТА., но сделку оформили в ДАТА, когда появились необходимые для оплаты деньги, участком пользовались с ДАТА., он (Бедюхов В.М.) доделал на участке забор, все забетонировал, построил гараж, мангальную зону, на участке уже был дом, но без отделки, в нем нельзя было жить, так как не было печки, воды, он сам все выполнил - бурил скважину, выполнил отделку в доме, в строительство вложены собственные денежные средства (л.д. 198-199 т. №).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены, представителя не направили.

Третье лицо Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска извещены, представителя не направили, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.А.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № в собственность Компанион А.Л. передан земельный участок общей площадью 1486 кв.м. (из них 1486 кв.м. бесплатно) (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «М*» участок №, для ведения садоводства.

                                                                                       (л.д. 36 т. №)

ДАТА Компанион А.Л. продал Компанион С.Л. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по АДРЕС.

В соответствии с п. 3 договора указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц (л.д. 41 т. №).

Право собственности Компанион С.Л. на земельный участок № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым № зарегистрировано ДАТА.

Суду была представлена расписка, свидетельствующая о полном исполнении обязанности по оплате приобретенного земельного участка в рамках заключенного договора.

В период заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска рассматривался иск Попова А.А. к Компанион А.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, принятый к производству суда ДАТА (л.д.28 т. №), в рамках данного судебного дела Попов А.А. заявил ходатайство об обеспечении иска, удовлетворенное судом.

Определением судьи от ДАТА был наложен арест на имущество Компанион А.Л. в пределах заявленных исковых требований на сумму 500 000 рублей, в то же время, исполнительный лист во исполнение данного определения выдан ДАТА уже после вынесения решения по делу (л.д. 98-102 т. №).

Таким образом, меры по обеспечению иска были приняты не в отношении спорного земельного участка, а на имущество ответчика в пределах цены иска, из чего следует, что конкретное имущество следовало определить судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа.

Представителем Попова А.А. исполнительный лист о принятии мер обеспечения иска был предъявлен только ДАТА (л.д. 95 т. №), после чего и было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 86 т. №)

ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску Попова А.А. к Компанион А.Л. о взыскании с Компанион А.Л. в пользу Попова А.А. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме 500 000 рублей (л.д. 27-28 т. №), исполнительный лист во исполнение данного решения выдан судом ДАТА и на его основании возбуждено исполнительное производство (л.д. 65, 66, 68-72 т. №).

Попов А.А. в обоснование своих требований ссылается, что Компанион А.Л., при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Челябинска, узнав о вынесении определения о наложении ареста на его имущество в пределах суммы 500 000 рублей, имея умысел уйти от исполнения судебного решения, совершил сделку по отчуждению земельного участка, полагает, что данная сделка являлась мнимой и совершена лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Изначально, истец в обоснование своих требований ссылался только на ст.ст. 166-167 ГК РФ, но затем указал конкретное основание для признания сделки недействительной - ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС был фактически исполнен, что подтверждают следующие обстоятельства:

- покупателем уплачена денежная сумма, в обоснование чего была представлена ранее суду расписка;

- договор купли-продажи зарегистрирован;

- покупатель земельного участка Компанион С.Л. заключила с "Ю*" договор страхования приобретенного ею имущества, что подтверждает полис серия №, переоформленный с №, согласно которому застраховано имущество - садовый дом, расположенный по АДРЕС (л.д. 51);

- Компанион С.Л. с ДАТА. производила в кассу правления СНТ «М*» уплату за потребленную электроэнергию, а также целевые и членские взносы по участку №, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам и справка председателя правления СНТ «М*» о том, что с ДАТА. участок № в СНТ «М*» находится в собственности Компанион С.Л. (л.д. 44-46, 55)

Следовательно, покупатель земельного участка по договору купли-продажи Компанион С.Л. совершала действия, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества, то есть, она выполнила действия, свидетельствующих о ее намерении как исполнить в полном объеме сделку, так и реально воспользоваться приобретенным имуществом, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Никаких обязательств у Компанион А.Л. перед Поповым А.А. в отношении земельного участка № в СНТ «М*» не имелось.

Из пояснений Компанион С.Л. и Бедюхова В.М. следует, что соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка было достигнуто с Компанион А.Л. ранее ДАТА, именно после достижения договоренности о продаже земельного участка, они приступили к созданию на спорном земельном участке за счет собственных денежных средств строений и сооружения, пользовались фактически земельным участком, возделывали его, а договор купли-продажи был заключен после того, как они стали располагать необходимыми денежными средствами.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель С.А.В. показал, что в ДАТА. Бедюхов В.М. обратился к ним в строительную компанию, на участке Бедюхова В.М. , расположенном в АДРЕС, в садах, точно номер участка не помнит, были выполнены ряд строительных работ - строили пристрой, гараж, доделывали баню, оплату за выполненные работы производил Бедюхов В.М.. Был выполнен забор, заливали площадку, делали вольер для собаки, строили гараж, выкладывали мангал, он (свидетель) строительством не занимался, но около 10 раз приезжал контролировать строительство, на участке были Компанион А.Л., Бедюхов В.М., Компанион С.Л. и сторож.

Свидетель Ш.Е.А. показал, что работал в ДАТА. на участке у Компанион А.Л. в СНТ «М*» участок находится в конце сада, он (свидетель) жил на участке, потому что домой было ездить далеко, на участке занимался отделкой бани, работал там с ДАТА. по ДАТА., потом узнал, что Компанион А.Л. подал участок и стал искать другую работу. Компанион А.Л. сказал ему, что продал участок Бедюхову В.М., забор на этом же он доделывал уже с Бедюховым В.М., ему без разницы с кем строить, так как ему платят деньги, деньги платили за работу сначала Компанион А.Л., а потом Бедюхов В.М.. (л.д. 200-101т. №)

Доводы ответчиков о том, что Компанион С.Л. и Бедюхов В.М. пользовались спорным участком как своим собственным с ДАТА и производили строительные работы на данном участке, не опровергнуты.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца об абсурдности действий ответчика Компанион А.Л., который ДАТА приобрел участок, но тут же заявил, что участок ему не нужен и передал его Бедюхову В.М. и Компанион С.Л.

Следует учесть, что сам Компанион А.Л. участок № в СНТ «М*» не покупал, данный участок был передан ему безвозмездно в собственность соответствующим постановлением органа местного самоуправления, и потому распорядиться каким-либо образом данным участком ответчик мог только после регистрации на него права собственности.

Представитель истца Попов А.Г. пояснил, что на его сына (истца по делу) был оформлен соседний с участок № участок в СНТ «М*», который был продан в течение трех месяцев ДАТА., а сам он (Попов А.Г.) с ДАТА. на этот участок более не заходил и потому Попов А.Г. достоверными сведениями о том, кто использовал участок фактически, располагать не может.

Суд полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт вынесения определения суда об обеспечении исковых требований в пределах цены иска таким доказательством не является.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При отсутствии обременений в отношении земельного участка между Компанион С.Л. и Компанион А.Л. была совершена сделка купли-продажи данного объекта недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ее мнимости не имеется.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения Попова А.А. с иском в Калининский районный суд о взыскании денежных сумм с Компанион А.Л., у ответчика Компанион А.Л. имелось и иное имущество, а именно: земельный участок № по ул. № в СНТ «К*» АДРЕС, право собственности на который было зарегистрировано ДАТА, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ, представленная по запросу суда

                                                                                              (л.д. 59 т. №)

Из представленных Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска копий материалов исполнительного производства возбужденных в пользу Попова А.А. видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены требования в Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Компанион А.Л. на объекты недвижимости и транспортных средств.

В результате указанных действий, судебным приставом выявлено имущество принадлежащее ответчику - земельный участок по АДРЕС и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный №, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Данное имущество могло быть реализовано в рамках данного исполнительного производства.

ДАТА, то есть, уже после возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Попова А.А. на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом, в целях урегулирования возникшего спора, ответчик Компанион А.Л. зарегистрировал за собой право собственности на участок № по ул. № в СНТ «К*» АДРЕС, общей площадью 2227 кв.м. (л.д. 217 т. №) для возможности передачи обоих земельных участков № и № в СНТ «К*» АДРЕС Попову А.А. в счет погашения задолженности.

Указанное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика о его намерении исполнить обязательство по выплате денежных сумм.

Представители истца не оспаривают, что ответчик предлагал им получить имущество в виде земельных участков в СНТ «К*» в счет погашения долга, от чего они отказывались, полагая данное имущество неликвидным.

Когда представитель истца все-таки согласился заключить мировое соглашение путем получения земельных участков в СНТ «К*» в счет частичного погашения задолженности и принял в качестве доплаты 20 000 руб., то оказалось, что на участок № в СНТ «К*» АДРЕС был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДАТА, а на участок № по ул. № в СНТ «К*» АДРЕС, был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДАТА, в связи с чем мировое соглашение так и не было заключено.

                                                                                               (л.д. 2, 42 т. №)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований полагать мнимой заключенную между Компанион А.Л. и Компанион С.Л. сделку по отчуждению земельного участка № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым №, а потому нет оснований признавать ее недействительной и прекращать право собственности Компанион С.Л. на указанное недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, не имеется и оснований для обращения взыскания на земельный участок № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым №, совершенную между Компанион С.Л. и Компанион А.Л. по основаниям мнимости данной сделки, прекращении права собственности Компанион С.Л. на земельный участок № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым № и обращении взыскания по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному Калининским районным судом № о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. с должника Компанион А.Л. в пользу взыскателя Попова А.А. на земельный участок № в СНТ «М*» АДРЕС с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                         Т.Н.Куценко