Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пономаревой Н.Н. к Тулупову К.А. о возмещении компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Пономарева Н.Н. просит взыскать с Тулупова К.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., на оплату юридических услуг 10 500 руб., на оплату услуг нотариуса 800 руб. В обоснование указала следующее. ДАТА в 18.45 на АДРЕС Тулупов К.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода Пономареву Н.Н. в зоне пешеходного перехода, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Пономарева Н.Н. испытывает физическую боль, страх за свое здоровье, испытала тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства в повседневной жизни, вынуждена обращаться за медицинской помощью и приобретать обезболивающие лекарства, испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья. Для защиты нарушенных прав она обратилась за оказанием юридической помощи к Москвину О.В. и заключила с ним договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА в размере 10 500 руб. Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает. Её представитель Роенко А.С. ( доверенность в деле ) иск поддержал. Ответчик иск не признал. Считает, что в дорожном происшествии виновна Пономарева Н.Н., которая бросилась под его машину. Работники ГИБДД его виновным не признали. Выслушав доводы представителя истицы, ответчика, показания свидетеля А.Т.Г. ( супруги ответчика), исследовав представленные доказательства, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Судом установлено следующее. ДАТА в 18.45 на АДРЕС водитель Тулупов К.А., управлявший по доверенности в простой письменной форме автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Тулупову А.В., совершил в зоне пешеходного перехода наезд на пешехода Пономареву Н.Н., причинив ей телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями Пономарева Н.Н. проходила стационарное и амбулаторное лечение с ДАТА по ДАТА По заключению судебно-медицинского эксперта от ДАТА - у Пономаревой Н.Н. в ДАТА имела место травма <данные изъяты>, - указанное повреждение образовалось от воздействия травмирующей силы ( тупой), возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, - данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи. Тулупов К.А. к административной или уголовной ответственности в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не привлечен. По сообщению инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА по факту дорожно-транспортного происшествия проведена доследственная проверка, материалы которой находятся в прокуратуре г. Челябинска. Ранее постановлением инспектора ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Тулупова К.А. было отказано за отсутствием признаков указанного преступления. При этом в постановлении указано, что необходимо проведение автотехнического исследования. Указанное постановление было отменено ДАТА заместителем прокурора г. Челябинска и материал для организации дополнительной проверки был направлен в УУМВД России по г. Челябинску. Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, считает, что в результате дорожного транспортного происшествия от ДАТА. Пономаревой Н.Н. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и указанный вред обязан компенсировать Тулупов К.А. как владелец источника повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Под нематериальными благами закон понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона ( ст. 150 ГК РФ). В результате дорожного транспортного происшествия от ДАТА Пономаревой Н.Н. были причинены физические страдания, так как причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, то есть нарушено её неимущественное право на здоровье. Кроме того, Пономаревой Н.Н. были причинены и нравственные страдания, так как она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытала и испытывает страх за свое здоровье, неудобства в повседневной жизни из-за полученных травм. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - п.1 : вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - п.2 : лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Тулупов К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № на основании доверенности, был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Потому он является владельцем источника повышенной опасности и обязан возмещать вред, причиненный указанным источником. Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии не являются обоснованными. Доказательств вины Пономаревой Н.Н. в дорожном транспортном происшествии не представлено. Из справки инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА следует, что дорожное транспортное происшествие произошло в зоне пешеходного перехода. Из объяснений ответчика и показаний его супруги А.Т.Г., допрошенной в качестве свидетеля, усматривается следующее. Тулупов К.А. двигался по третьему ряду по АДРЕС. Впереди были 2 светофора с разницей примерно 200 метров. Он остановился перед первым светофором, дождался разрешающего сигнала светофора. Стоявшая перед ним автомашина тронулась и он начал движение. На втором светофоре горел красный сигнал, когда загорелся зеленый сигнал, то идущая впереди машина тронулась и он за ней поехал. Машины в двух рядах справа стояли. Идущая справа налево через улицу Пономарева Н.Н. была задета автомобилем под управлением Тулупова К.А. Таким образом, из справки инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА, объяснений Тулупова К.А. и показаний свидетеля А.Т.Г. усматривается, что пешеход Пономарева Н.Н. двигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, так как стоявшие в два ряда автомобили справа от машины под управлением ответчика, пешехода пропустили. Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Тулупов К.А. не дал возможность истице закончить переход через улицу. Учитывая изложенное, он обязан возмещать причиненный моральный вред истице. Кроме того, даже в случае отсутствия вины, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный источником. Оснований, предусмотренных п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещения, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинения ущерба, степень физических ( тяжкий вред здоровью, длительность лечения ) и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика ( неосторожность), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который не работает, не имеет собственного жилья, имеет на иждивении малолетнего сына Т.Д., ДАТАрождения, мать которого умерла, а также сына супруги А.Т.Г. - А.Д., ДАТАрождения, у которого нет отца, и считает, что взысканию подлежит 50 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать частично в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, объем оказанной правовой помощи и количество судебных заседаний ( предварительное и судебное), в которых принимал участие представитель истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб. возмещению не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что она выдана представителю не только на участие в суде, но и на участие в иных органах и организациях ( л.д. 13). Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тулупова К.А., ДАТАрождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Пономаревой Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., частично расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова