ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Куценко Т.Н., при секретаре Синицыной Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Никитина Е.В. к Вершинину А.В., Тебенькову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Никитин Е.В. обратился в суд с иском к Вершинину А.В., Тебенькову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вершинина А.В. и <данные изъяты> под управлением Смолина И.Г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тебеньков В.О. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Никитин Е.В. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Никитину Е.В. получило механические повреждения, истцу были причинены убытки в размере 229 203 руб. 25 коп., частично взысканные в пользу истца решением Центрального районного суда г. Челябинска. Истец Никитин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тебеньков В.О. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что автомашину продал Вершинину А.В., на момент ДТП Вершинин А.В. управлял автомашиной по доверенности, являлся ее законным владельцем. Ответчик Вершинин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, после отложения судом слушания дела по ходатайству ответчика Вершинина А.В. для обращения к другим оценщикам для проверки стоимости восстановительного ремонта, возражений по определенной ООО «Н*» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> не заявил, с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта согласен. Заслушав истца, его представителя, ответчиков, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. Как видно из материалов дела ДАТА на 23км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вершинина А.В., управляющего автомобилем по доверенности от Тебенькова В.О. и <данные изъяты> под управлением Смолина И.Г. В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вершинина А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смолина И.Г., принадлежащим на праве собственности Никитину Е.В., в отношении Смолина И.Г, составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в том, что тот управлял автомашиной <данные изъяты> № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в период его использования, совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, управление Смолиным И.Г. автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Никитину Е.В. без включения в страховой полис ОСАГО в период его использования, никакого влияния на совершение ДТП и причинение вреда имуществу истца, не оказало и потому данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения дела по иску Никитина Е.В. о возмещении вреда не имеет. Из объяснений Вершинина А.В., данных ДАТА инспектору ГИБДД следует, что он двигался по дороге, начал притормаживать и неожиданно перед ним из правого ряда перестраивался автомобиль <данные изъяты> в левый ряд, по которому он ехал. Он начал притормаживать и не смог остановиться, вырулил на обочину, его развернуло и он левым боком ударил стоящую на дороге <данные изъяты>. Из объяснений Смолина И.Г., данных им в тот же день следует, что ДАТА в 18 час. 35 мин. он двигался на 23 км трассы <данные изъяты> по левому ряду в плотном потоке со скоростью 50 км\час на автомобиле <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля ударил <данные изъяты>, №, после чего его (Смолина И.Г.) развернуло и задней частью <данные изъяты> ударило в левый бок, шел дождь, видимость была плохая, асфальт был мокрый. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДАТА и подписанной водителями Смолиным И.Г. и Вершининым А.В. без замечаний, следует, что а\м <данные изъяты> выехал из левого ряда на разделительную полосу, разделяющую потоки противоположных направлений, на которой его развернуло и он своим боком ударил в а\м <данные изъяты>, двигавшийся по левому ряду в попутном направлении. Определением № от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершинина А.В., управлявшего <данные изъяты> и не выбравшего безопасную скорость движения, не выбравшего безопасную дистанцию и совершившего столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> в попутном направлении, что, тем не менее, не исключает гражданско-правовую ответственность. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № является Никитин Е.В. Согласно заключения № ООО «Н*» стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № составила 270 247 руб. 75 коп. с учетом износа. В соответствии со ст.7 Федерального закона № от ДАТА, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность Вершинина А.В. была застрахована в ООО «Р*». Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА с ООО «Р*» в пользу Никитина Е.В. было взыскано страховое возмещение материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина в ДТП Вершинина А.В. установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, по которому с ООО «Р*» в пользу Никитина Е.В. взыскана сумма 120 000 руб. При этом третье лицо Вершининин А.В. в судебное заседание в Центральный районный суд г.Челябинска не явился, после получения судебного решения на руки, его не оспорил. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба своему имуществу солидарно с собственника транспортного средства Тебенькова В.О. и с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - Вершинина А.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Из представленных доказательств следует, что Вершинин А.В. управлял а\м <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на основании по письменной доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему Тебеньковым В.О., то есть на законном основании и потому именно Вершинин А.В. является надлежащим ответчиком, а не собственник транспортного средства Тебеньков В.О. Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба следуют удовлетворению в части, поскольку сумма, взысканная с ООО «Р*» в пользу Никитина Е.В., не в полном объеме компенсировала причиненный истцу реальный ущерб, вина Вершинина А.В. установлена материалами дела, суду представлены надлежащие доказательства причинения ущерба автомобилю истца и их размера согласно заключению ООО «Н*» № от ДАТА, в соответствии с которым размер ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составил 270 247 руб. 75 коп. Следует учесть также заключение № от ДАТА о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, которая составляет 65 955 руб. 50 коп. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Исходя из изложенного, в пользу истца следует взыскать 216 203 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта 270 247 руб. 75 коп. + стоимость утраты товарной стоимости 65 955 руб. 50 коп. - 120 000 руб. = 216 203 руб. 25 коп.). В то же время, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате заключений оценщика о стоимости восстановительного ремонта, о величине дополнительной утраты товарной стоимости, по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля для дефектовки и последующей оценке. В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5). Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта, данная оценка представителем страховой компании не была оспорена, что видно из решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА, то расходы по проведению данной оценки обязана оплатить страховая компания, а не Вершинин А.В., поскольку расходы на проведение оценки являются затратами страховщика, понесенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, в пользу Никитина Е.В. следует взыскать с Вершинина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216 203 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к Тебенькову В.О. Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика Вершинина А.В. взыскав 5492 руб. 03 коп., на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Никитина Е.В. Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представляя в обоснование понесенных расходов договор № об оказании юридических услуг с ИП Р.А.А., квитанцию об оплате по данному договору в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением юридической помощи является обоснованным. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Вершинина А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 193- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Вершинина А.В. в пользу Никитина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216 203 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5362 руб. 03 коп., а всего 226 565 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении стоимости услуг оценщика и в требованиях к ответчику Тебенькову В.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца. Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>