Решение по иску ООО `Р*` к Гончаровой О.В.



Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

При секретаре судебного заседания

Синицыной Н.А.

С участием представителя истца Л.Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Р*» к Гончаровой О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р*» обратилось в суд с иском к Гончаровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю ущерба в размере 23 354 руб. 41 коп. и возврата госпошлины 900 руб. 63 коп., мотивируя тем, что ДАТА Гончарова О.В. была принята в отдел реализации продавцом продовольственных товаров на ООО «Р*», место работы: АДРЕС, магазин «П*». ДАТА при передаче товара в подотчет сменного продавца была обнаружена недостача товара на сумму 45904 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи, товарными отчетами за период с ДАТА по ДАТА, товарно-транспортными накладными. Приказом от ДАТА Гончарова О.В. уволена за утрату доверия по п.п.7 ст. 81 ТК РФ. ДАТА Гончарова О.В. внесла в кассу предприятия 22 500 руб., невыплаченная сумма недостачи составляет 23 354 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «Р*» Л.Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гончарова О.В. извещена по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит иск обоснованным.

В судебном заседании установлено следующее.

По трудовому договору от ДАТА Гончарова О.В. принята на работу в ООО «Р*» в отдел реализации по профессии продавец продовольственных товаров 4 разряда с ДАТА по ДАТА на период очередного отпуска Н.Т.А. (л.д. 8, 16)

ДАТА между ООО «Р*» и Гончаровой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Ответчик работала в отделении «Ш*» магазин «П*».

В связи с невыходом ответчика на работу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей для передачи их продавцу Н.Т.А., в результате инвентаризации была установлена недостача ТМЦ на сумму 45 904 руб. 41 коп., что подтверждает инвентаризационная ведомость передачи от ДАТА, акт сверки расчетов между ООО «Р*» и Гончаровой О.В., накладными о передаче ТМЦ с подотчета Н.Т.А. в подотчет Гончаровой О.В., товарными отчетами, товарно-транспортными накладными.

На момент проведения инвентаризации ТМЦ Гончарова О.В. на рабочем месте отсутствовала.

Работодатель обратился в ОВД по Сосновскому муниципальному району с заявлением о том, что в период с ДАТА по ДАТА Гончарова О.В. присвоила материально-денежные средства на сумму 50 238 руб. 37 коп., причинив ущерб ООО «Р*».

При проведении проверки по данному обращению Гончарова О.В. пояснила, что работала в магазине по трудовому договору, материально-денежные ценности не присваивала. Денежных средств в кассе не было, так как их она забирала домой для того, чтобы пересчитать сумму выручки, но ДАТА сумму выручки не пересчитывала, так как уезжала в гости в АДРЕС, при этом денежные средства находились при ней, перед отъездом в гости она взяла из данной суммы 500 руб., а оставшуюся сумму спрятала, домой вернулась ДАТА, дома ей сообщили, что ее ищут с работы, дома она пересчитала деньги, получилась сумма 24 550 руб., данные деньги она передала сестре С.Н.В., чтобы та отнесла их в контору ООО «Р*».

Постановлением ст. инспектора ГБППРиИАЗ ОВД по Сосновскому муниципальному району от ДАТА. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует возложению на виновное лицо ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе…реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, …когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей на основании заключенного с ним специального письменного договора. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, которые в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество.

Установлено, что с Гончаровой О.В., непосредственно обслуживающей товарные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности ДАТА

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наличие недостачи вверенного Гончаровой О.В. имущества подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Факт признания наличия ущерба подтверждается действиями ответчика по частичному возмещению ущерба в размере 22 550 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА

Доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку с ответчиком, выполнявшим работу, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, при этом наличие ущерба установлено, размер подлежащего возмещению ущерба не оспорен, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Гончаровой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*» в счет возмещения недостачи 23 354 руб. 41 коп. и возврат государственной пошлины 900 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*» в счет возмещения недостачи 23 354 руб. 41 коп. и возврат государственной пошлины 900 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     <данные изъяты>                            Т.Н.Куценко     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>