Дело №.                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

С участием ответчика Вишнякова А.С., представителя ответчика Керцман И.Б., ответчиков Агрелова С.В., Юдина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СОАО «В*» к Вишнякову А.С., Агрелову С.В., Юдину Ю.Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «В*» обратилась в суд с иском к Вишнякову А.С. о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, указывая в обоснование на то, что ДАТА. по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Семыкину А.И., управляемый в момент ДТП Поповым В.Г.

Согласно справке ГИБДД и постановлению водитель Вишняков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Поскольку риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, был застрахован в ОАО «В*» (переименована в СОАО «В*») согласно полису №, на основании акта осмотра и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составившей 260 128 руб., была произведена выплата страхового возмещения в пределах размера лимита ответственности 120 000 руб. Поскольку Вишняков А.С. не включен в договор страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то возникло право требования к данному лицу в размере произведенной выплаты на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец СОАО «В*» извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Вишняков А.С. с иском не согласен, полагает, что отвечать должен владелец источника повышенной опасности, которым он (Вишняков А.С.) не является и не являлся, он устроился на работу к Юдину Ю.Ю. водителем на автомашину <данные изъяты> без оформления договора, у Юдина Ю.Ю. имелось еще несколько автомашин, при передаче а\м <данные изъяты> никакой акт не составлялся, затем диспетчер, работавшая у Юдина Ю.Ю., от которой он получал задания по доставке грузов, попросила его выйти в рейс вместо другого водителя на другом автомобиле <данные изъяты> с рег. знаком №. Ему (Вишнякову А.С.) были переданы техталон, страховой полис, в который он не был включен, никаких иных документов не передавалось, на <данные изъяты> он попал в ДТП, в отношении него были составлены несколько протоколов о привлечении к административной ответственности в том числе и за то, что управлял автомобилем без доверенности и не был включен в страховой полис.

Судом к участию в деле, исходя из характера спорых правоотношений были привлечены в качестве соответчиков Агрелов С.В. - владелец а\м <данные изъяты> рег. знак № и Юдин Ю.Ю., фактически распоряжавшийся указанным автомобилем и предоставивший его для управления Вишнякову А.С.

Ответчик Агрелов С.В. с иском не согласен, пояснил, что автомашину <данные изъяты> с рег. знаком № приобрел на свои денежные средства для Юдина Ю.Ю. по просьбе последнего, с ДАТА. данная машина сразу была передана Юдину Ю.Ю. по простой письменной доверенности, с этого времени Юдин Ю.Ю. осуществлял все действия по распоряжению данной автомашиной, за приобретенную машину Юдин Ю.Ю. с ним полностью рассчитался, а ДАТА. им (Агреловым С.В.) была выдана нотариальная доверенность.

Ответчик Юдин Ю.Ю. с иском согласен, пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты> с рег. знаком №, у него также имеются и другие машины, для управления которыми он (Юдин Ю.Ю.) нанимает водителей, но договоры с ними не заключает, путевые листы им не выдаются, медосмотры перед выходом на работу данные водители не проходят, а\м <данные изъяты> с рег. знаком № была передана для управления Вишнякову А.С. с его (Юдина Ю.Ю.) согласия, но доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты> с рег. знаком № Вишнякову А.В. не выдавалась, никакие договоры он с Вишняковым А.С. не заключал, о происшедшем ДТП его по телефону уведомил Вишняков А.С., а\м <данные изъяты> рег. знак № находится на стоянке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено следующее.

ДАТА между ОАО «В*» и Агреловым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств грузового самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № и был выдан страховой полис №, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены водители Хужин И.Л., Андреев О.Н., Князев В.В.

Из справки по ДТП от ДАТА следует, что в 17 час. 50 мин. на <данные изъяты> водитель Вишняков А.В., управляя а\м <данные изъяты> № совершил столкновение с а\м <данные изъяты> № водитель Попов В.Г.

В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> № повреждено: крыло заднее правое, задний бампер со вставкой и датчиками парктроника, задний правый блок-фонарь, задний правый противотуманный фонарь, пятая дверь (верхняя и нижняя часть), задняя панель, скрытые повреждения.

Постановлением № от ДАТА Вишняков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в постановлении указано, что ДАТА в 17 час. 50 мин. на <данные изъяты> водитель Вишняков А.С, управлял <данные изъяты> № сократил дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № водитель Попов В.Г., что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил пункт 9.10.ПДД РФ.

ДАТА в отношении Вишнякова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Вишняков А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в том, что он управлял а\м <данные изъяты> № с нарушением предусмотренного страховым полисом ОГАСО № В* условия управления этим транспортным средством (не вписан в страховой полис) чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДАТА в отношении Вишнякова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Вишняков А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в том, что он управлял а\м <данные изъяты> № не имея при себе документов на право пользования или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановления Вишняковым А.С. не были обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА около 17 часов 50 минут на <данные изъяты>, Вишняков А.С. при управлении автомобилем а\м <данные изъяты> В №, в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, не имел при себе ни документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, кроме того, не был включен в страховой полис, что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной Инспектором ДЧ ПДПС г.Челябинска Г.А.П.;

- объяснением Вишнякова А.С., полученного у него ДАТА о том, что управлял автомобилем по устной договоренности с хозяином автомобиля, в страховой полис ОСАГО не вписан, считал, что страховка без ограничений, с нарушением п.9.10 ПДД РФ согласен;

- копией страхового полиса № грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены водители Хужин И.Л., Андреев О.Н., Князев В.В.

ДАТА ООО «А*» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №.

ДАТА ООО «С*» составлен ремонтный ордер по наименованию и стоимости выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> №, акт выполненных работ № от ДАТА, а также счет № от ДАТА, выставленный ОАО «Р*» за автомобиль <данные изъяты> № страхового дела № на сумму 260 128 руб.

ДАТА ОАО «В*» составлен страховой акт № к претензии на возмещение ущерба и ДАТА принято решение о выплате получателю ОСАО «Р*» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ДАТА платежным поручением № от ДАТА Страховое открытое общество «В*» перечислило ОСАО «Р*» страховую выплату в размере 120 000 руб.

СОАО «В*» просит взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068и1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Достоверно установлено, что Вишняков А.С. выполнял для ответчика Юдина Ю.Ю. работу по перевозке грузов на а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается как пояснениями Вишнякова А.С. и Юдина Ю.Ю. в судебном заседании, так и сведениями, указанными в постановлениях о привлечении к административной ответственности, где место работы было указано - <данные изъяты>.

Хотя в судебном заседании ответчик Юдин Ю.Ю. указал, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, однако, факт найма Вишнякова А.С. для выполнения работ по перевозке грузов на принадлежащем ему а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и оплаты ему за выполнение работы не оспорил.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суду представлена доверенность, выданная ДАТА Агреловым С.В. Юдину Ю.Ю. в простой письменной форме на а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области В.В.Н., ДАТА зарегистрирована доверенность, выданная Агреловым С.В. на управление и распоряжение автомобилем с правом передоверия Юдину Ю.Ю.

Указанные документы подтверждают доводы ответчиков о том, что надлежащим владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, являлся Юдин Ю.Ю.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда следует возложить на Юдина Ю.Ю., который является владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред.

Вина Юдина Ю.Ю. в наступлении страхового случая подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, факт перечисления страхового возмещения в сумме 120 000 руб. также подтвержден документально.

Потому имеются все основания для взыскания с Юдина Ю.Ю. в пользу СОАО «В*» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 120 000 руб. и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юдина Ю.Ю. в пользу СОАО В* 120 000 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Вишнякову А.С., Агрелову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                              Т.Н.Куценко