№

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                        ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Блохина П.А., Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н. и Костомаха В.М. к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Закрытому акционерному обществу "Ж*" о признании притворной сделки недействительной (ничтожной),

                У С Т А Н О В И Л:

Блохин П.А. обратился с иском, в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДАТА и дополнительное соглашение к договору аренды, заключенные между МО "Сосновский муниципальный район" и ЗАО "Ж*" и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В обоснование иска указано следующее.

Между ответчиками МО "Сосновский муниципальный район" (арендодатель) и ЗАО "Ж*" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДАТА, общей площадью 1290100 кв.м., из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", примыкающего к северо-западной границе АДРЕС, с кадастровым №, на срок с ДАТА по ДАТА, т.е. менее одного года. Дополнительным соглашением изменен срок аренды с ДАТА по ДАТА

Считает, что, так как волеизъявление сторон договора было направлено на возникновение арендных правоотношений сроком более чем один год, то такой договор аренды подлежал государственной регистрации.

Договор аренды № от ДАТА, заключенный на срок менее одного года и дополнительное соглашение прикрывают договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, такая сделка является ничтожной в силу ее притворности.

ДАТА истец представил дополнения к основаниям иска (т.1,л.д.180-181), указав следующее.

Дополнительное соглашение противоречит п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, т.к. возможность продления срока аренды путем заключения дополнительного соглашения законом не предусмотрена. Согласно ст. 30-30.2 Земельного кодекса РФ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В связи с увеличением срока аренды договор подлежал государственной регистрации.

ДАТА истец представил дополнения к основаниям иска (т.1, л.д.212-213), указав следующее.

При предоставлении земельного участка и заключении оспариваемого договора аренды были нарушены положения ст. 10 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части соблюдения процедуры предоставления земельного участка: не были проведены торги.

ДАТА истец представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д.85-86), в котором в качестве оснований для признания недействительными договора аренды и дополнительного соглашения указано, что сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно предоставление земельного участка для строительства коттеджного поселка, т.к. волеизъявление сторон договора было направлено на использование земельного участка для строительства, а не сельскохозяйственного использования, как указано в договоре аренды.

Третьи лица Плюхин М.В., Стародубцев Д.Н. и Костомаха В.М. в соответствии со ст. 42 ГПК РФ вступили в дело с самостоятельными требованиями, в которых попросили признать недействительными договор аренды и дополнительное соглашение к нему по основаниям притворности, считают, что стороны вступая в арендные правоотношения, желали заключить договор сроком более чем один год, а юридически оформили данные правоотношения договором аренды на срок менее одного года и дополнительным соглашением, увеличившим этот срок. Договор аренды, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации. Договор также является притворным, т.к. стороны заключили договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, с целью прикрыть другую сделку - предоставления земельного участка для строительства коттеджного поселка. Договор аренды, заключенный без проведения торгов, является ничтожным. При предоставлении земельного участка и заключении договора аренды была нарушена процедура предоставления земельного участка.

В судебное заседание истец Блохин П.А. не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием своего представителя. На требованиях настаивает.

Представитель Блохина П.А., а также Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н. и Костомахи В.М. Бабенко Д.А. (доверенности в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, пояснил, что в настоящее время Блохин П.А. не является собственником спорного земельного участка, он его разделил на части и продал. Просил о восстановлении срока исковой давности, считая его прерванным рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик Администрация Сосновского района Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель не явился, ранее в судебном заседании ДАТА представитель администрации Г.И.А. (доверенность в деле) исковым требованиями согласилась, пояснив, что действительно земельный участок в аренду был предоставлен с нарушением процедуры, участок планировался к использованию под строительство, договор аренды не был зарегистрирован, Блохину участок предоставлен с соблюдением процедуры, третьими лицами используется по назначению. Считает, что течение срока исковой давности прерывалось.

Ответчик ЗАО "Ж*", в лице представителя Ш.А.А., (доверенность в деле), с иском не согласился, считает, что нет законных оснований для признания договора и соглашения к нему недействительными, Блохин П.А. не является заинтересованным лицом, т.к. в настоящее время не является собственником спорного участка, его права оспариваемым договором и соглашением не нарушены. Действительность и законность договора аренды и дополнительного соглашения, а также порядок предоставления неоднократно являлись предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области, решения которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица: Азархин С.М., Азархина Е.В., Обухов Е.И., Лесняк И.В., Лесняк А.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие на весь период рассмотрения дела судом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА на основании постановления № между ОАО "Ж*" (арендатор) и Сосновским муниципальным районом, в лице Главы района (арендодатель) заключен договор аренды № земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, примыкающий к северо-западной границе АДРЕС для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 290 100 кв.м., на срок ДАТА по ДАТА                                  т.1 л.д.7-11.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами, срок аренды участка установлен с ДАТА по ДАТА       т.1 л.д.1.

ДАТА Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № земельный участок из категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, общей площадью 1 290 100 кв.м., был предоставлен бесплатно в собственность Блохину П.А.                   т.1 л.д.13.

Блохин П.А. разделил указанный земельный участок на пять частей и продал:

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 290100 кв.м.- Азархиной Е.В.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 300000 кв.м.- Азархину С.М.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 300000 кв.м.- Лесняку И.В.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 300000 кв.м.- Лесняк А.Н.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 100000 кв.м.- Обухову Е.И.                    т.1 л.д.232-270.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в настоящее время Стародубцев Д.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.113) Костомаха В.М. правообладателем земельных участков с кадастровыми № и № (т.2 л.д.114-115), Плюхин М.В. правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д.116-117).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 статьи 170 ГК РФ притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка является ничтожной.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу указанного правовыми последствиями договора аренды является для одной стороны (арендодателя) получение арендной платы за предоставленное в пользование имущество, для другой стороны (арендатора)- использование имущества и уплата арендной платы.

Исходя из представленных доказательств, в том числе решений Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, от ДАТА по делу №, имеющих преюдициальное значение для суда в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды земельного участка, что и было выражено в юридическом оформлении договора аренды.

Арбитражным судом установлено отсутствие оснований считать оспариваемый договор аренды незаключенным, установлено, что сторонами были согласованы предмет договора аренды земельного участка, срок договора аренды, договор сторонами был исполнен. Дополнительным соглашением стороны внесли в договор изменения, тем самым, подтвердив наличие договорных, именно арендных, отношений.

Доводы Блохина П.А., Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н. и Костомаха В.М. о притворности договора аренды по сроку его действия, а также доводы о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения прикрывал договор аренды земельного участка для строительства коттеджного поселка отклоняются по следующим основаниям.

Правовые последствия для того и другого договора аренды одинаковые: арендатор получил в аренду определенный земельный участок, а арендодатель, желая сдать в аренду этот участок, получает за него установленную договором арендную плату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № установлено, что между Сосновским муниципальным районном и обществом "Ж*" возникли арендные правоотношения по использованию участка:46. Указанный вывод сделан на основе анализа и сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств: землеустроительного дела, кадастрового паспорта участка, постановления № о предоставлении участка в аренду, поставленного на кадастровый учет на момент издания, договора аренды №, акта приема-передачи участка, документов, подтверждающих внесение арендной платы. Судом установлено, что договор сторонами исполнялся. Администрация Сосновского муниципального района знала о том, что земельный участок будет использован в дальнейшем в целях строительства, а не для сельскохозяйственных целей.

Таким образом, установлено, что стороны желали, заключили и исполняли договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, поэтому утверждение о притворности договора аренды неправомерно.

Земельный Кодекс РФ определяет различный порядок предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения и земель, предназначенных для строительства. Заключение договора аренды является завершающим этапом оформления арендных правоотношений сторон.

Соблюдение установленной процедуры предоставления земельного участка подтверждается изданием постановления Главы муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду.

Главой Сосновского муниципального района ДАТА издано постановление № о предоставлении в аренду ОАО "Ж*" земельного участка из категории земель-земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком на 11 месяцев. Обществу предписано заключить договор аренды.

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен на основании постановления Главы Сосновского муниципального района № от ДАТА, которое сторонами не оспорено, является действующим.

В земельном законодательстве существует запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения не по назначению, при этом отсутствует запрет на предоставление такого земельного участка с дальнейшим переводом из категории сельскохозяйственного назначения в иную. Право дающее застройщику осуществлять строительство, т.е. право на использование участка в целях застройки возникает после получения разрешительных документов на строительство и документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а не на момент предоставления земельного участка.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДАТА, вступившим в законную силу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА доводы о предоставлении спорного земельного участка с нарушением норм, регулирующих порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения судом отклонены (т.1 л.д.110-138,139-150).

Как указано Арбитражным судом, между Сосновским муниципальным районом и заявителем (ЗАО "Ж*") возникли отношения по поводу использования участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Оборот таких земель строго регламентирован Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу ст.ст. 9, 10 указанного Закона предоставление участка в аренду без проведения торгов возможно в случае заблаговременной публикации сообщения о возможном предоставлении такого участка и наличия одной заявки.

Материалами дела подтверждается факт наличия публикации сообщения о возможном предоставлении спорного участка. Доказательств наличия заявок иных лиц о предоставлении участка суду не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что процедура предоставления участка была соблюдена.

В силу положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего дела, вышеуказанные обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка по мотиву отсутствия торгов.

Увеличение срока аренды путем заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о притворности договора, а говорит об его исполнении.

В соответствии с требованиями п.2 ст.651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды недвижимости необходима в том случае, если такой договор заключен на срок не менее года.

Договор аренды № заключён сроком на 11 месяцев, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

В отношении продления действия договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее года, законодательство не содержит каких-либо прямых норм о необходимости государственной регистрации таких договоров, в том числе, в зависимости от продолжительности срока их продления.

Кроме этого, в силу статьи 651 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, не влечет его недействительность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды. Суд указал, что поскольку договор аренды являлся действующим, стороны вправе внести в договор изменения, в том числе относительно срока его действия.

Все существенные условия договора аренды земельного участка №, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы. Доказательств несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды № требованиям закона в материалах дела не содержится, следовательно, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в силу п. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

ЗАО "Ж*" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными (т.2 л.д.47).

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение договора аренды началось с момента передачи земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА (т.2 л.д.50), подписанного сторонами. Доказательств передачи земельного участка в иное время не представлено.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности началось с ДАТА и закончилось ДАТА.

Исковое заявление подано Блохиным П.А. ДАТА, Плюхиным М.В., Стародубцевым Д.Н., Костомахой В.М. ДАТА, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов, а также Администрации Сосновского района Челябинской области о перерыве течения срока исковой давности не основаны на законе.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд учитывает, что Арбитражным судом Челябинской области по делу № рассматривался иск ЗАО "Ж*" к Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления от ДАТА № "О признании утратившим силу постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №".

Арбитражным судом Челябинской области по делу № рассматривался иск МО "Сосновский муниципальный район" к ЗАО "Ж*" о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

В указанных судебных заседаниях Блохин П.А., был привлечен в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял, поэтому предъявленные иски не прерывают срок исковой давности для иска Блохина П.А., также как и для Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н. и Костомаха В.М. ранее не участвовавших в судебных заседаниях.

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61,193-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блохина П.А., Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н. и Костомаха В.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур