Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Жвакина В.Ю. к Семенищеву В.А. и Баймухаметову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Жвакин В.Ю. обратился в суд с иском к Семеницеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ненадлежащий ответчик Семеницев В.А. был заменен на надлежащего ответчика - Семенищева В.А. Свой иск Жвакин мотивировал тем, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя Т.К.О. и <данные изъяты> под управлением водителя Жвакина В.Ю., после чего оставил место ДТП. На момент вынесения постановления установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения обоих передних крыльев, переднего бампера, левой фары, капота, скрытые повреждения, всего ущерб причинен на общую сумму 119701 рубль 33 копейки, что подтверждается отчетом об оценке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненный ущерб, а также расходы по госпошлине. Истец Жвакин В.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб в размере 119701 рубль 33 копейки и расходы по госпошлины в суме 3600 рублей с ответчиков Семенищева В.А. или Баймухаметова Р.Ф. Ответчик Семенищев В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители Семенищева Л.Л., Будимиров С.В. ( доверенность в деле ) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба с ответчика Семенищева В.А., указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль Баймухаметову Р.Ф. Ссылались на то, что сам Баймухаметов Р.Ф. в объяснении, данном инспектору ДПС ГИБДД, указал, что он приобрел автомобиль у Семенищева В.А. Также Баймухаметов Р.Ф. самостоятельно без участия Семенищева В.А. оформил полис обязательного страхования, который он предъявил сотрудникам ГИБДД. Ответчик Баймухаметов Р.Ф., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, извещался судом по АДРЕС ( указанная квартира находится в общей долевой собственности, ответчик является участником общей долевой собственности, данный адрес указан Б.Р.В. в объяснении, данным инспектору ГИБДД ) посредством телеграммы, которая не была вручена, поскольку по указанному адресу он не проживает, а только зарегистрирован. Все судебные извещения, направлявшиеся ранее ответчику по указанному адресу, также не были ему вручены. Также он извещался по АДРЕС ( который является его местом регистрации согласно выписки из ЕГРП), телеграмма была не вручена по причине того, что указан условный адрес. Мать ответчика в телефонограмме суду сообщила, что он находится в командировке в <данные изъяты>, связи с ним не поддерживает, номер телефона ответчика и место его нахождения назвать отказалась. Ответчику Баймухаметову Р.Ф., место жительства которого не известно, для представления его интересов суд назначил представителя - адвоката Сосновской коллегии адвокатов Буторину Е.Р. Представитель Буторина Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины Баймухаметова Р.Ф. как владельца источника повышенной опасности. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жвакина В.Ю. и о взыскании материального ущерба с ответчика Баймухаметова Р.Ф. и об отказе в удовлетворении иска к Семенищеву В.А. Установлено следующее. ДАТА в 16-10 часов по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Т.К.О. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Жвакина В.Ю. С места ДТП неустановленный водитель скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что неустановленный водитель был на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Семенищеву В.А. Принадлежность указанного автомобиля Семенищеву В.А. подтверждается карточкой учета автомототранспорта, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД по Сосновскому району (л.д. 68). Из объяснений Т.К.О., водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он стоял на перекрестке <данные изъяты>. Ждал зеленый сигнал светофора. В зеркало заднего вида он увидел, что на него боком несется <данные изъяты>, госзнак №. Автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в правую заднюю сторону. Водитель <данные изъяты> не остановился и выехал на перекресток на красный свет светофора, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся. Из объяснений Семенищева В.А., данных инспектору ГИБДД Шунаеву С.Х., проводившему административное расследование, следует, что автомобиль <данные изъяты> он продал Б.Р.Р. в ДАТА, выдав ему рукописную доверенность. Баймухаметов Р.Ф. дал объяснения инспектору ГИБДД Ш.С.Х., проводившему административное расследование, о том, что в ДАТА он приобрел автомобиль <данные изъяты> Семенищева В.А., который ему выдал рукописную доверенность. Сразу после приобретения он передал автомобиль Г.О., проживающему в АДРЕС, который приезжал в г. Ч* в командировку. В ДАТА он видел Горячева на этом же автомобиле. На автомобиле были повреждения на переднем крыле и двери. Горячев сказал ему, что врезался в пень. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, составленной инспектором ГИБДД Т.В.А., а также в акте осмотра ООО Консультационное бюро «Э*». Согласно отчета № от ДАТА ООО Консультационное бюро «Э*» размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 58923 рубля 02 копейки (л.д. 6-22). Согласно отчета № от ДАТА Консультационное бюро «Э*» размер ущерба по скрытым дефектам автомобиля <данные изъяты> составляет 60778 рублей 31 копейка (л.д. 23-36). Итого общий размер ущерба составляет 119 701 руб. 33 коп. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен. Согласно пояснениям истца его автомобиль не был застрахован, срок действия договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия закончился. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд считает, что в иске о взыскании материального ущерба с ответчика Семенищева В.А. следует отказать, а ущерб взыскать с Баймухаметова Р.Ф., учитывая следующее. Представители ответчика Семенищева В.А. утверждают, что ДАТА автомобиль 119 701 руб. 33 коп. ответчик продал ранее незнакомому ему лицу, как выяснилось Баймухаметову Р.Ф. Их доводы подтверждаются следующими доказательствами. Объявлением в газете <данные изъяты> от ДАТА ( №) о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, с указанием номера телефона продавца №,№ ( л.д.116). Договором № от ДАТА, заключенным между ОАО « Р*» ( оператор ) и Семенищевым В.А. ( абонент), на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в котором указано о принадлежности ответчику номера телефона № ( л.д.117-121). Письменными объяснениями Семенищева В.А. старшему инспектору по розыску полка ДПС УВД по г. Челябинску Ш.С.Х. от ДАТА о том, что автомобиль <данные изъяты> он продал по рукописной доверенности Баймухаметову Р.Ф. в конце ДАТА по рукописной доверенности. Показаниями свидетеля В.М.З. в судебном заседании ДАТА о том, что является соседкой Семенищева В.А. и знает, что автомобиль <данные изъяты> он продал в ДАТА, с этого времени указанного автомобиля у него нет. Показаниями свидетеля Р.И.С. в судебном заседании ДАТА о том, что он помогал Семенищеву В.А. составлять объявление о продаже автомобиля. После совершения продажи автомобиль не эксплуатировался, собственник не приезжал. Знает, что новому владельцу была выдана доверенность. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по розыску полка ДПС УВД по г. Челябинску Ш.С.Х., проводившего административное расследование по факту ДТП от ДАТА, о том, что он брал объяснение у Баймухаметова Р.Ф. перед окончанием срока административного расследования. Баймухаметов Р.Ф. ему пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> для своих рабочих для заготовки леса. Отдал автомобиль рабочему и он пояснил, что совершил ДТП в лесу, наехав на пень. Про дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> ничего не пояснял. Автомобиль он приобрел у Семенищева В.А., по доверенности, доверенность ему не представил. Страховой полис и квитанцию ему представил Баймухаметов Р.Ф. Помнит, что Баймухаметов РФ. показал расписку о том, что один передал деньги, а другой передал автомобиль. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения, характерны для данного ДТП. Письменными объяснениями Баймухаметова Р.Ф., данными старшему инспектору по розыску полка ДПС УВД по г. Челябинску Ш.С.Х. в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от ДАТА о том, что он в ДАТА по рукописной доверенности у Семенищева В.А., проживающего в АДРЕС, приобрел за 37 000 руб. автомобиль <данные изъяты> №. После покупки машину передал Г.О., проживающему в АДРЕС. В ДАТА видел Г.О. на этом автомобилем. У машины были повреждения и Горячев сообщил, что врезался в пень. В настоящее время автомобиль стоит у дома № по АДРЕС, куда его поставил Г.О.. Актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты> №, в котором отражены, что автомобиль имеет вмятины на переднем правом крыле, правой двери, правом заднем крыле. Акт составлен старшим инспектором по розыску полка ДПС УВД по г. Челябинску Ш.С.Х. и подписан Баймухаметовым Р.Ф. как владельцем транспортного средства. Страховым полисом ОСАГО сроком действия сроком действия с ДАТА по ДАТА, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Квитанцией на получение страховой премии от ДАТА, страхователь Семенищев В.А., в которой подпись, выполненная от имени Семенищева В.А., не соответствует подписи Семенищева В.А., содержащейся в его заявлении от ДАТА о заключении договора ОСАГО. Объяснениями истца в судебном заседании о том, что при проведении административного расследования инспектор по розыску полка ДПС Ш.С.Х. показывал ему расписку, составленную на части бумажного листа, о том, что кем-то была получена какая-то сумма ( л.д.149 об.). В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из письменных объяснений Баймухаметова Р.Ф., данных старшему инспектору по розыску полка ДПС УВД по г. Челябинску Ш.С.Х., усматривается, что он признавал факт заключения с Семенищевым В.А. в ДАТА договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № за 37 000 руб. у Семенищева В.А. В связи с тем, что стороны сделки не оспаривают заключение между Семенищевым В.А. ( продавец) и Баймухаметовым Р.Ф. ( покупатель) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, то у суда имеются основания для признания Баймухаметова Р.Ф. владельцем источника повышенной опасности - указанного автомобиля, несмотря на то, что по данным РЭО ОГИБДД Сосновского района Челябинской области данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Семенищевым В.А. Дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> №, который скрылся с места происшествия, что установлено материалами проверки, проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Доказательств того, что неустановленный водитель на законных основаниях управлял ДАТА автомобилем <данные изъяты> №, не представлено. Доказательств отсутствия вины Баймухаметова Р.Ф. в причинении ущерба Жвакину В.Ю. также не представлено. Из объяснений представителя ответчика Семенищева В.А. усматривается, что Баймухаметову Р.Ф. была выдана доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме, которая не предусматривала полномочия на отчуждение автомобиля другому лицу. Оснований, предусмотренных законом, для передачи автомобиля третьему лицу у Баймухаметова Р.Ф. не имелось. Баймухаметов Р.Ф., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> №, полностью несет ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством. Потому в силу положений п.1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Баймухаметова Р.Ф. в пользу истца следует взыскать 119 701 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3600 руб. ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 15, 161,162,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Баймухаметова Р.Ф., ДАТАрождения, в пользу Жвакина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 119 701 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 301 руб. 33 коп. Жвакину В.Ю. отказать удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с Семенищева В.А.. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова