д.№

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                     ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Кнутарева В.Ж. к Кизиму А.Н., Есояну М.А. и Овагимяну А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Кнутарев В.Ж. обратился к Кизиму А.Н. с иском, в котором попросил с ответчика в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 224 294 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее:

ДАТА в 12 часов 50 мин на 22-ом километре обходной дороги в Сосновском районе водитель Есоян М.А., управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.№ (собственник - Кизим А.Н.), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.№, под управлением Кнутарева В.Ж. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. Причиной ДТП стали действия водителя Есояна М.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА Есоян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Риск гражданской ответственности Есояна М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении № от ДАТА. За эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП, истец произвел оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, что подтверждено Квитанцией № от ДАТА. Истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно Отчету об оценке № от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, не включая затраты на оценку, определена в размере 177 175 рублей. Для выявления скрытых повреждений был проведён повторный осмотр ДАТА в 10 часов по АДРЕС. Согласно Отчету об оценке № от ДАТА - рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, не включая затраты на оценку, определена в размере 212 994 рубля. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Истец произвел оплату в размере 5 100 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком на сумму 3 900 рублей от ДАТА, квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком на сумму 1 200 рублей от ДАТА. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Истец произвел оплату в размере 6 200 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА Есоян М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, не имел на то законных оснований, таким образом, он не является законным владельцем данного автомобиля. Ответчик - Кизим А.Н. владеет указанным автомобилем <данные изъяты> на праве собственности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Есоян М.А., истец считает, что у него возникло право получить, а у ответчика Кизима А.Н. обязанность возместить истцу ущерб в размере 224 294 рублей, из которых: 212 994 руб. - фактический размер ущерба; 5 100 руб. затраты на оценку согласно Отчета об оценке № от ДАТА; 6 200 руб. - затраты на оценку согласно Отчета об оценке № от ДАТА.

В ходе судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Есоян М.А. (л.д.55-56).

В ходе судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Овагимян А.Ш. (л.д.69-70)

В ходе судебного заседания от ДАТА представитель истца - Роенко А.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные пояснения, попросил взыскать со всех ответчиков сумму ущерба солидарно

Ответчик Кизим А.Н. исковые требования не признал, попросил исключить его из числа ответчиков, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что в ДАТА он продал автомобиль по доверенности П.В.В., который продал автомобиль какому-то армянину, а тот вроде дал автомобиль Есояну. В ДАТА или ДАТА он давал генеральную доверенность, чтобы они переоформили автомобиль, и надеялся, что они его переоформят. После получения повестки в суд он узнал, что он числится на нём. Рукописную доверенность сроком на 3 года выдал один раз в ДАТА, потом автомобиль должен был просто стоять, так как не было ни страховки, ни техосмотра.

Ответчик Овагимян А.Ш. исковые требования признал частично, подтвердил ранее данные пояснения о том, что машину он купил у П.В.В. за 25 000 рублей. Полушкин передал ему все документы, техталон, старую страховку. В тот день он попросил Есояна съездить на автомобиле и помочь отвезти в садик землю. У Есояна не было никаких документов. Сам он двигался впереди Есояна. ДТП не видел, ему позвонила позже. Не согласен с суммой оценки. Не имеет возможности сразу оплатить всею сумму ущерба.

Ответчик Есоян М.А. заявил, что не согласен с суммой оценки, считает её завышенной. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, из которых следует, что его Овагимян попросил перегнать машину из одной деревни в другую. Факт совершения ДТП не отрицает, но указывает, что истец сам въехал в заднюю часть автомобиля. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Допросив свидетеля П.В.В., исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Кнутарева В.Ж. подлежащими удовлетворению частично.

Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании:

Согласно представленным паспорту технического транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> гос.№ принадлежит Кизиму А.Н.      л.д.65-67.

Из представленного суду административного материала следует, что ДАТА в 12 часов 50 минут на 22-ом километре обходной дороги в Сосновском районе водитель Есоян М.А., управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.№, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.№, под управлением Кнутарева В.Ж.

Постановлением № от ДАТА Есоян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей                                                 л.д.27.

Данное постановление Есояном М.А. обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, суд полагает установленной вину Есояна М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Есоян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами (л.д.46), а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра (л.д.31).

В обоснование доказательств причинённого истцу ущерба был представлены отчёты ООО «Техническая экспертиза и оценка» об оценке № от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № не включая затраты на оценку, определена в размере 177 175 рублей, а также № от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, не включая затраты на оценку, определена в размере 212 994 рубля                     л.д.10-20,75-92.

За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Истец произвел оплату в размере 5 100 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком на сумму 3 900 рублей от ДАТА, квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком на сумму 1 200 рублей от ДАТА, а также произвел оплату в размере 6 200 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА              л.д.21-23.

Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба с учётом износа составляет 224 294 руб. (212 994 +5100+6200 = 224 294)

Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ему ущерба с учётом износа автомобиля.

Доводы ответчиков Есояна М.А. и Овагимяна А.Ш. о завышенной стоимости оценки соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что Есоян дважды извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля Кнутарева В.Ж. (л.д.16, 88) однако на осмотр не прибыл.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что в иске о взыскании материального ущерба с ответчиков Кизима А.Н. и Есояна М.А. следует отказать, а ущерб взыскать с Овагимяна А.Ш., учитывая следующее.

Ответчик Кизим А.Н. утверждает, что в ДАТА он свой автомобиль продал П.В.В.

Объяснения Кизима А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля П.В.В.. в судебном заседании ДАТА (л.д.69-70), из которых следует, что он приобрел автомобиль у Кизима в пределах 15 000 - 20 000 рублей. Автомобиль длительное время стоял. Потом он, П.В.В., продал его лет 5-7 назад Овагимяну за 30 000 рублей. Документы не оформляли, так как он, П.В.В., не был законным владельцем, хотя считал себя владельцем автомобиля, так как передал за него деньги, а потом все документы передал покупателю. Расписки ни при покупке автомобиля. Ни при его продаже не писались, страховка не оформлялась, так как автомобиль стоял и он его не использовал.

Объяснения Кизима А.Н. и показания свидетеля П.В.В. подтверждаются и объяснениями Овагимяна А.Ш. о том, что машину он купил у П.В.В. за 25 000 рублей. Полушкин передал ему все документы, техталон, старую страховку, а также наличием на руках у Овагимяна А.Ш. документов на автомобиль (л.д.65-68).

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из показания свидетеля П.В.В. усматривается, что он признает факт заключения с Кизимом А.Н. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.№

Из письменных объяснений Овагимяна А.Ш. усматривается, что он признает факт заключения с П.В.В. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.№.

В связи с тем, что стороны сделки не оспаривают заключение между П.В.В. (продавец) и Овагимяном А.Ш. (покупатель) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.№, то у суда имеются основания для признания Овагимяна А.Ш. владельцем источника повышенной опасности - указанного автомобиля, несмотря на то, что данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Кизимом А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло по вине Есояна М.А., который по устной просьбе Овагимяна А.Ш. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при этом у Овагимяна А.Ш. не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи автомобиля Есояну М.А.

Таким образом, Овагимян А.Ш., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.№, полностью несет ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах в счёт возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с Овагимяна А.Ш. в пользу Кнутарева В.Ж. должны быть взысканы 224 294 рубля,

Истец просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 5 442,94 руб., а также расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.

Факт произведенных расходов подтверждается представленными документами (л.д.4-5,16,88,25).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Овагимяна А.Ш. в пользу Кнутарева В.Ж. должно быть взыскано 5 442,94 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Овагимяна А.Ш. в пользу Кнутарева В.Ж. расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, приложив в подтверждение договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА и расписку от ДАТА о получении денежных средств (л.д.32-33).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кнутарев В.Ж. не обладает юридическими познаниями, то его обращение за правовой помощью при составлении искового заявления и за участие представителя в суде являются необходимыми и оправданными.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Овагимяна А.Ш. в пользу Кнутарева В.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец просит возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей, приложив в подтверждение справку (л.д.35).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д.34) следует, что Кнутарев В.Ж. уполномочил Роенко А.С., Москвина О.В. и Пимошину С.В. представлять его интересы не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и во всех судебных, административных, экспертных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

В счёт возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА взыскать с Овагимяна А.Ш. в пользу Кнутарева В.Ж. 224 294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442,94 руб., расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кнутарева В.Ж. к Кизиму А.Н. и Есояну М.А.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Кнутарева В.Ж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур