копия д.№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПК" к Братищевой И.Б. и Братищевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности ничтожной сделки У С Т А Н О В И Л: ДАТА ООО "АПК" обратилось к Братищевой И.Б. и Ереминой Я.В. с иском, в котором попросило применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенного между ответчиками договора дарения автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты> в виде возврата каждой стороной другой стороне всего полученного по сделке т.1 л.д.8-11. ДАТА истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - Еремину Я.В. надлежащим - Братищевой Н.В.. т.1 л.д.137-138. ДАТА истцом представлено уточненное исковое заявление-2, в котором он попросил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты> от Братищевой И.Б. к Братищевой Н.В. в виде возврата каждой стороной другой стороне всего полученного по сделке т.1 л.д.139-141. В ходе судебного заседания ДАТА ненадлежащий ответчик Еремина Я.В. была заменена надлежащим ответчиком Братищевой Н.В. т.1 л.д.145. ДАТА истцом представлено уточненное исковое заявление-3, в котором он попросил суд: - признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., двигатель №, кузов <данные изъяты> от Братищевой И.Б. к Братищевой Н.В.; - применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты> от Братищевой И.Б. к Братищевой Н.В. в виде возврата каждой стороной другой стороне всего полученного по сделке т.2 л.д.37-38. ДАТА истцом представлено уточненное исковое заявление-4, в котором он попросил суд: - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>, заключенный ДАТА между Братищевой И.Б. и Братищевой Н.В.; - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>, заключенного ДАТА между Братищевой И.Б. и Братищевой Н.В. в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. В обоснование уточненных исковых требований указано следующее: ДАТА между истцом и Братищевой И.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а Братищева И.Б. приняла в аренду часть нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в цокольном этаже жилого дома по АДРЕС. ДАТА ООО "АПК" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Братищевой И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 273 899,24 руб. (дело №). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА данное дело принято к производству, судебное заседание назначено на ДАТА. Истцом с целью заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было заявлено ходатайство об истребовании доказательств наличия или отсутствия движимого имущества. ДАТА Арбитражный суд Челябинской области вынес определение об истребовании доказательств наличия транспортных средств Братищевой И.Б. из Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области и наличия недвижимого имущества из ОГУП "Обл.ЦТИ" и Управления Росреестра по Челябинской области. В ответ на запрос ГУВД по Челябинской области направило копии карточек учета транспортных средств, из содержания которых видно, что после обращения в рамках дела № с ходатайством об истребовании доказательств и вынесения Арбитражным судом определения о предоставлении истребуемой информации, Братищевой И.Б. был снят с учета в органах ГИБДД принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2109 ВАЗ 2109, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>. Из письма МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДАТА № следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Братищевой Н.В. (второй дочерью Братищевой И.Б.). Затем истцу стало известно, что оспариваемая сделка является договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДАТА. При таких обстоятельствах, у истца имеются все основания полагать, что единственной целью для Братищевой И.Б. при снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты> и дальнейшему заключению сделки по отчуждению автомобиля своей дочери являлось сокрытие собственного движимого имущества, дабы избежать наложения на указанное имущество обеспечительных мер и возможной последующей реализации имущества для погашения долгов Братищевой И.Б. В настоящем случае Братищевой И.Б. было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на создание ложных представлений у третьих лиц об истинных намерениях сторон данной сделки. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Братищева И.Б., являясь должником ООО "АПК" по денежным обязательствам на значительные денежные суммы еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Братищева И.Б. знала, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск о взыскании с нее значительной суммы денежных средств. И не располагая необходимыми финансовыми средствами для погашения задолженности, в то же время распорядилась принадлежащим ей на нраве собственности автомобилем, путем заключения договора купли-продажи со своей дочерью. Стоимость, определенная в договоре купли-продажи автомобиля в размере 35 000 руб. явно занижена, так как стоимость аналогичных по модели и году выпуска транспортных средств превышает стоимость автомобиля, определенную ответчиками в договоре купли-продажи, даже в настоящее время в два и более раза. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, что так же подтверждает доводы истца о мнимости сделки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА с ИП Братищевой И.Б. взыскано 1 273 899,24 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако исполнить указанное решение не представляется возможным, поскольку до момента взыскания судом задолженности ответчик реализовал все свое движимое и недвижимое имущество, а именно: ДАТА между Братищевой И.Б. и ее дочерью Ереминой Я.В. заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по АДРЕС ДАТА между Братищевой И.Б. и ее дочерью Братищевой Н.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по явно заниженной стоимости; При этом, указанные сделки были совершены короткие сроки (менее месяца), в период истребования арбитражным судом сведений, а именно имущества зарегистрированного за Братищевой И.Б. Из указанного безусловно следует, что единственной целью Братищевой И.Б. было уклонение от добросовестного исполнения ответчиком своей задолженности перед истцом путем заключения оспариваемого договора для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон, в виде пользования владения и распоряжения. Истец считает, что данная сделка является мнимой и совершена для создания у лиц, не участвующих в этой сделке ложного представления о намерении участников сделки. В судебном заседании представитель истца Фальковский В.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Ответчица Братищева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: почтовые конверты с судебным извещением возвращались в суд с отметками: "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Братищева И.Б. по известному суду адресу отсутствует. Потому суд расценивает возвращение судебного извещения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" надлежащим извещением. В связи с отсутствием у суда сведений о местонахождении Братищевой И.Б. ей был назначен представитель - адвокат Буторина Е.Р. (удостоверение №, ордер № от ДАТА). В судебном заседании адвокат Буторина Е.Р. заявила, что исковые требования понятны, она возражает, так как Братищева была собственником автомобиля, Считает, что мнимой сделку признать невозможно, Они не знают мотива, которым руководствовалась ответчик, но это ее право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, она его реализовала, не нарушая закон. Ответчица Братищева Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Рахматуллиной Р.А. В судебном заседании Рахматуллина Р.А. (доверенность в деле) с исковыми требованиями не согласилась, и дала пояснения, из которых следует, что сделка купли-продажи была, инициатором была Братищева И.Б., цена указана в договоре, денежные средства передавались, приобретенный Братищевой Н.В. автомобиль стоит на учёте, водительские права у Братищевой Н.В. давно имеются и она пользуется автомобилем, также Братищева Н.В. страховала автомобиль. Третье лицо - Сосновский межрайонный отдел судебных приставов о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и мнения по иску не представил. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании: Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА принято исковое заявление ООО "АПК" к ИП Братищевой И.Б. о взыскании задолженности в размере 1 342 88,5 руб. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДАТА т.1 л.д.19-20. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА судебное заседание назначено на ДАТА т.1 л.д.21-22. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и определением от ДАТА истребовал у Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области и у ОГУП "Обл.ЦТИ" соответственно сведения о наличии транспортных средств и наличии недвижимого имущества у Братищевой И.Б. т.1 л.д.24-25. Определением Арбитражного суда от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, №, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты> по мотиву того, что не представлены доказательства, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Братищевой И.Б. на праве собственности т.1 л.д.29-33. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № с Братищевой И.Б. в пользу ООО "АПК" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 273 899,24 руб. т.1 л.д.34-41. Истец просит применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенного ДАТА между Братищевой И.Б. и Братищевой Н.В., ссылаясь на мнимость данной сделки. Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, указанная статья ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора сторонами либо одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. В судебном заседании установлено, что Братищева И.Б. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль) и ДАТА обратилась в РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому району с заявлением № о снятии указанного автомобиля для отчуждения т.1 л.д.28.130. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно заявлению № от ДАТА Братищева И.Б. сняла указанный автомобиль с учета для отчуждения. По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА Братищева И.Б. продала, а Братищева Н.В. купила вышеуказанный автомобиль за 35 000 рублей т.1 л.д.212. Таким образом, Братищева И.Б., сняв указанный выше автомобиль с регистрационного учета и заключив с Братищевой Н.В. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, правомочно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. При этом суд также учитывает, что на момент снятия Братищевой И.Б. своего автомобиля с учета ограничительные меры в виде запрета для Братищевой И.Б. распоряжаться автомобилем приняты не были и на момент снятия автомобиля с учета вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Братищевой И.Б. суммы задолженности не было. Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент снятия автомобиля с учета и его реализации Братищева И.Б. была осведомлена о возбужденном Арбитражным судом Челябинской области гражданском деле № При таких обстоятельствах доводы истца о том, что "единственной целью для Братищевой И.Б. при снятии с учета указанного выше автомобиля и его отчуждения являлось сокрытие имущества, дабы избежать наложения на указанное имущество обеспечительных мер и возможной последующей реализации имущества для погашения его долговых обязательств" подлежат отклонению. Суд также учитывает, что исполнительные производства о взыскании с Братищевой И.Б. задолженности были возбуждены ДАТА, ДАТА и ДАТА, то есть после снятия автомобиля с учета и заключения оспариваемого договора купли-продажи. Довод истца о явно заниженной стоимости продажи автомобиля, установленный в договоре в размере 35 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям: Согласно статье 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истцом не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что Братищева И.Б. и Братищева Н.В. действительно согласовали между собой цену в 35 000 рублей за указанный выше автомобиль. Довод истца о стоимости аналогичных по модели и году выпуска транспортных средств не принимается судом, поскольку, исходя из положений ст.421 ГК РФ никто не вправе был принуждать Братищеву И.Б. продавать, а Братищеву Н.В. приобретать автомобиль по иной цене, чем которая была согласована между ними и указана в договоре от ДАТА. Также истцом не опровергнуты пояснения представителя ответчика Рахматуллиной Р.А. о том, что денежные средства в сумме 35 000 рублей были переданы покупателем Братищевой И.Б.. При этом суд учитывает, что в тексте оспариваемого договора указано, что денежные средства в сумме 35 000 рублей от покупателя получены Братищевой Н.В. полностью, что засвидетельствовано наличием подписи с указанием фамилии, имени и отчества продавца, а покупатель принял от продавца указанный автомобиль, что засвидетельствовано наличием подписи с указанием фамилии, имени и отчества покупателя. Судом также принимается во внимание, что Братищева И.Б. до настоящего времени не оспорила как факт получения денежных средств от Братищевой Н.В., так и наличие своей подписи в оспариваемом договоре. Суд также учитывает, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрена обязательность написания расписок при получении денежных средств от одного лица другому по договору купли-продажи. Довода истца о заключении договора в короткие сроки подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ст.421 ГК РФ никто не вправе был принуждать Братищеву И.Б. продавать, а Братищеву Н.В. приобретать автомобиль в более поздний срок, а не именно ДАТА. Довод истца о том, том, что стороны заключили оспариваемый договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит отклонению по следующим основаниям: По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА Братищева И.Б. продала, а Братищева Н.В. купила вышеуказанный автомобиль за 35 000 рублей т.1 л.д.212. Суд учитывает, что сторонами положения статей 160 и 161 ГК РФ были соблюдены. Согласно оспариваемому договору покупатель принял автомобиль от продавца. Согласно страховому полису № от ДАТА Братищева Н.В. является собственником указанного автомобиля, включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством с указанием серии и номера водительского удостоверения № т.1 л.д.213. Согласно заявлению № от ДАТА в РЭО ГИБДД по Сосновскому району Братищева Н.В. попросила поставить на учет указанный выше автомобиль, указав себя в качестве собственника данного автомобиля т.1 л.д.210. Согласно служебным отметкам Госавтоинспекции от заявителя Братищевой Н.В. были приняты страховой полис № от ДАТА и договор купли-продажи от ДАТА л.д.211. Согласно паспорту транспортного средства № Братищева Н.В. является собственником указанного выше автомобиля т.1 л.д.215-216. Из пояснений представителя ответчицы - Рахматуллиной Р.А. следует, что Братищева Н.В. по настоящее время управляет указанным автомобилем и несет бремя его содержания. Указанные пояснения истцом не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает следующее: В ходатайстве о принятии обеспечительных мер от ДАТА (т.1 л.д.186-187) истец, указывая, что "ответчик в настоящий момент может причинить ущерб спорному имуществу в результате ДТП, разбора его на запасные части, реализации данных частей и иных действий, что снизит стоимость автомобиля и приведет к утрате им своих технических качеств…", просит наложить арест в виде запрещения пользования указанным автомобилем, то есть фактически сам подтверждает владение и пользование Братищевой Н.В. спорным автомобилем как собственным. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Братищева Н.В. не приняла имущество в собственность, не владеет и не пользуется им подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что заключенный ДАТА между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Суд считает, что следует отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА и снять запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АПК" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>, заключенного ДАТА между Братищевой И.Б. и Братищевой Н.В. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объёме. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТАв., двигатель №, кузов <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты>