д№

             Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                       ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Затворницкого В.С. к Кокориной И.А. об определении местоположения границы между земельными участками, исключении регистрационной записи из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, об отмене государственной регистрации права собственности Кокориной И.А. на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации земельного участка Кокориной И.А. и по встречному иску Кокориной И.А. к Затворницкому В.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

                У С Т А Н О В И Л:

Затворницкий В.С. обратился к Кокориной И.В. с иском, в котором попросил суд:

- определить местоположение границы между земельными участками № и № в АДРЕС с учетом фактического землепользования и в соответствии с представленным паспортом земельного участка;

- исключить регистрационную запись из государственного кадастра недвижимости на земельный участок №, так как регистрационная запись о земельном участке сделана без согласования смежных границ;

- признать противоречащим требованиям закона «О государственном кадастре недвижимости» и земельному кодексу РФ отказ инженера С.Е.А. о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № и обязать начальника «Земельной кадастровой палаты» по Челябинской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировать уточненные границы земельного участка с кадастровым №;

В обоснование перечисленных требований истец указал, что постановлением главы Краснопольского сельсовета Сосновского района ему в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м., на котором построен жилой дом, хозяйственные постройки, подведены газовая и электролинии, земельный участок огорожен забором. Ему отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, т.к. согласование границы проведено не с правообладателем смежного земельного участка, а с Администрацией Сосновского муниципального района, которая таковым не является, Кокорина И.А.-смежный правообладатель имеет не снятые возражения по процедуре согласования границ. Указал, что пользуется своим земельным участком с ДАТА, при фактическом согласии Кокориной И.А. земельный участок отведен в натуре, огорожен, считает, что Кокорина И.А. пытается расширить свой земельный участок за счет части его участка и технологического проезда между участками;

ДАТА (т.1 л.д.149-151) Затворницкий В.С. дополнил иск требованиями об отмене государственной регистрации права собственности Кокориной И.А. на земельный участок №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации земельного участка № Кокориной И.А.

В обоснование указал, что Кокорина И.А. согласовала одни границы, а в регистрационную палату представила сведения без учета фактически существующих границ участков № и № с ДАТА, зарегистрировала право собственности на часть земельного участка, ранее фактически и юридически занятого им, кадастровые номера участкам № присвоены неверно при декларативной постановке на кадастровый учет на основании вариантов генерального плана разнящихся между собой, участок № был выделен Кокориной И.А. в ДАТА без учета существовавшего на тот период генерального плана застройки пос. Красное поле, разбивки земельного участка № в генеральном плане ДАТА не существовало.

ДАТА и ДАТА Кокорина И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Затворницкому В.С. (т.2 л.д.224-225,т.3 л.д.1-2), в котором попросила обязать ответчика прекратить нарушение ее право пользования земельным участком № и снести за его счет забор и газопровод, неправомерно возведенные на ее земельном участке.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №, на ее земельном участке Затворницким В.С. неправомерно возведен забор и газопровод, которые препятствуют ей в пользовании земельным участком.

ДАТА Затворницкий В.С. обратился с дополнительными требованиями (т.3 л.д.122), в которых попросил определить местоположение границ земельного участка № с учетом сложившегося порядка землепользования.

ДАТА (т.3 л.д.228) Затворницкий В.С. уточнил, что определить местоположение границ земельного участка № с учетом сложившегося порядка землепользования в соответствии с межевым планом от ДАТАсо следующими характерными точками границ:

<данные изъяты>, определить ширину участка № по линиям между точками <данные изъяты>

Просит в удовлетворении исковых требований Кокориной И.А. о сносе забора и газопровода отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области (ныне Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) и С.Е.А. - кадастровый инженер.

Затворницким В.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Кокориной И.А. не согласен.

В судебном заседании Кокорина И.А. и её представитель Уткина И.А. исковые требования Затворницкого В.С. не признали, поддержали свои встречные исковые требования.

Ответчик Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее направлен отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым № был внесен в государственный земельный кадастр ДАТА как ранее учтенный земельный участок на основании Оценочной описи от ДАТА по декларативному принципу, поскольку межевые работы не проводились и его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считают, что для проведения кадастрового учета спорного земельного участка были представлены все необходимые документы, поэтому оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым № не имеется. Так как граница между смежными участками истца и ответчика не была согласована, считают отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным               т.2 л.д.193-195.

Управление Росреестра по Челябинской области попросило дело рассмотреть без участия представителя, выразило мнение, что при отсутствии согласования местоположения границ земельный участок не подлежит постановке на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - МУП «КДСиА» Сосновского района Челябинской области С.Д.Н. в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что по генплану участки № расположены параллельны друг другу, примыкают друг к другу, между ними нет проезда, имеется хозпроезд позади участков. В генплане нет координат участков, в нем указаны только размеры участков и пункт, от которого ведется разбивка участков, все размеры участков должны быть одинаковыми.

Представитель третьего лица - кооператива «Геодезист» П.Д.А. в судебном заседаниидал пояснения, из которых следует, чтоземлеустроительное дело выполняется после получения акта согласования границ двумя соседями. При изготовлении землеустроительного дела в ДАТА границы по точкам <данные изъяты> никто не показывал, они расчетные, отмеряется 18 метров - ширина улицы, затем отмеряются участки-все одинаковой ширины. Кокорина И.А. сама согласовывала границы с Затворницким В.С., его забор уже стоял, Кокорина И.А. знала, что есть наложение. Схема взаимного расположения участков с наложением сохранилась с ДАТА. При изготовлении межевого дела Затворницкий В.С. извещался через газету о проведении собрания по согласованию границ. По генплану участки должны быть параллельно друг другу, но возможно произошло смещение и в результате проезд сузился.

Администрация Краснопольского сельского поселения и Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей не направили.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Букин Н.В., ООО «"М*"» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, мнения по иску не представили.

Третье лицо ООО «К*» (т.2.л.д.238), в судебное заседание не явился, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что как исковые требования Затворницкого В.С., так и встречные исковые требования Кокориной И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Постановлением Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района № от ДАТА в собственность Затворницкому В.С. был передан земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. в АДРЕС под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства т.1 л.д.13.

Земельному участку Затворницкого В.С. присвоен кадастровый №, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена            т.1 л.д.20.

ДАТА составлена схема выноса в натуру земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений т.1 л.д.46-47.

Постановлением № от ДАТА Главы Администрации Сосновского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка №                      т.1 л.д.37-38.

Право собственности Затворницкого В.С. на земельный участок № и жилой дом по АДРЕС не зарегистрировано в установленном законом порядке           т.1 л.д.63,65.

Земельный участок Затворницкого В.С. имеет смежную границу с земельным участком Кокориной И.А.

Постановлением Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА в собственность Кокориной И.А. предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м. в АДРЕС под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства              т.1 л.д.116.

Кокорина И.А. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., по АДРЕС

                                                                                              т.1 л.д.64, т.2 л.д.226.

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка Кокориной И.А. с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены           т.1 л.д.74.

В результате проведения кадастровых работ ООО «"М*"» ДАТА определены характерные точки земельного участка Затворницкого В.С. и проведено согласование местоположения границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями. От точки н2 до точки н.3 земельный участок Затворницкого В.С. граничит с земельным участком № владелец которого о проведении межевания извещен путем публикации в газете «Сосновская Нива» от ДАТА                        т.1 л.д.28-36.

Кокорина И.А. не согласилась с местоположением смежной границы, что выразила в своем возражении от ДАТА                                                   т.1 л.д.41.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменении объекта недвижимости - земельного участка № с кадастровым № в связи с несогласованием границы уточняемого земельного участка от точки н2 до точки н3 с собственником смежного участка с кадастровым №- Кокориной И.А.      т.1 л.д.88-89.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 ЗК РФ).

Согласно статьям 1,7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (далее-Закон о кадастре) подтверждением существования земельного участка как индивидуально- определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений -адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о (недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельные участки Затворницкого В.С. и Кокориной И.А. на момент возникновения судебного спора поставлены на кадастровый учет декларативно, без определения их границ. Так как границы участков не установлены, они не могут быть нарушены.

По указанному основанию суд отклоняет утверждение Кокориной И.А. о том, что Затворницкий В.С. захватил часть ее участка, установив забор и газопровод, а также о наложении земельного участка Затворницкого В.С. на часть ее земельного участка.

Вынос границ земельного участка в натуре означает определение точного местонахождения земельного участка относительно пунктов государственной геодезической сети. Установление на местности границ земельного участка производится на основании кадастровых сведений. По завершению работ правообладателю земельного участка вручается акт о сохранности закрепленных на местности границ выносимого земельного участка.

На момент предоставления земельного участка Затворницкому В.С. установление, восстановление и закрепление на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади осуществлялось на основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДАТА и принятых ДАТА Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Указанные Методические рекомендации содержат подробное описание работ, проводимых при межевании, порядок уведомления лиц, права которых могут быть затронуты проведением межевания. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Схема и акт выноса границ земельного участка Затворницкого В.С. в натуру, выполненные представителем Краснопольской администрации не отвечает требованиям Методических рекомендаций, не содержит определения координат межевых знаков, в указанных документах содержатся сведения о длине, ширине площади земельного участка, смежных землепользованиях. Указанные документы не являются доказательствами проведенного межевания, установленных в соответствии с земельным законодательством границ и не могут быть основаниями для постановки земельного участка Затворницкого В.С. на кадастровый учет с установленными границами.

В силу статьи 39 Законао кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п.2 ч. 5 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В связи с наличием возражений по процедуре согласования границы (от точки н2 до точки н3) собственника смежного земельного участка № Кокориной И.А. смежная граница не является согласованной.

Так как граница между смежными участками Затворницкого В.С. и Кокориной И.А. не была согласована, суд считает отказ ФБУ «Земельная кадастровая палата» (ныне Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости законным и обоснованным, поэтому исковые требования Затворницкого В.С. о признании противоречащим требованиям закона «О государственном кадастре недвижимости» и земельному кодексу РФ отказ в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, обязании начальника «Земельной кадастровой палаты» по Челябинской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировать уточненные границы земельного участка подлежащими отклонению. Требования к кадастровому инженеру С.Е.А.. как к самостоятельному ответчику удовлетворению не подлежат, так как она является должностным лицом Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, в удовлетворении исковых требований к которому судом отказывается.

Исковые требования Затворницкого В.С. об отмене государственной регистрации права собственности Кокориной И.А. на земельный участок №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона регистрация возникновения и переход прав собственности на недвижимое имущество удостоверяются свидетельством о государственной регистрации прав, которое не является правоустанавливающим документом, а только подтверждает проведенную регистрацию.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Свидетельство о государственной регистрации само по себе не влечет возникновения права на недвижимое имущество в отрыве от правоустанавливающего документа и само по себе не может нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Основанием регистрации права собственности Кокориной И.А. явилось постановление Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА, которое Затворницким В.С. не оспаривается.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 28-34 Земельного кодекса РФ.

Право собственности на земельный участок у Кокориной И.А. возникло по основаниям, предусмотренным ЗК РФ.

Исковые требования Затворницкого В.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости регистрационной записи в отношении земельного участка № т.к. запись сделана без согласования смежных границ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 45 Закона о кадастре - государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок № с кадастровым № был внесен в государственный кадастр по декларативному принципу, поскольку, как указано в кадастровой выписке, межевые работы не проводились и его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проведения кадастрового учета по декларативному принципу не требовалось предоставления согласования границ, следовательно, нет оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости регистрационной записи в отношении земельного участка № с кадастровым №

ДАТА на основании заявления Кокориной И.А. отделом кадастрового учета произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. С указанного времени земельный участок Кокориной И.А. поставлен на кадастровый учет с определением границ и указанием характерных точек (координат).

При этом следует заметить, что согласование местоположения смежной границы с земельным участком Затворницкого В.С. от точки н4 до точки н1 было проведено в нарушение требований статьи 39 Закона о кадастре.

Согласование с Затворницким В.С. было проведено путем извещения о проведения собрания публикацией в газете «Сосновская Нива».

В силу ч.8 статьи 39 Закона о кадастре возможно согласование местоположения границ с заинтересованными лицами путем проведения собрания, при этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В отделе кадастрового учета имелись сведения об адресе Затворницкого В.С.

(имеется заявление последнего об исправлении технической ошибки с указанием адреса, а также решение об исправлении технической ошибки, извещение), кроме этого Кокориной И.А. был известен адрес Затворницкого В.С.

Суд считает, что оформление межевого плана без извещения заинтересованного лица при наличии судебного спора по определению местоположения смежной границы является злоупотреблением права со стороны Кокориной И.А.

Межевой план от ДАТА, а также решение отдела кадастрового учета о постановке земельного участка Кокориной И.А. с установленными границами не принимается судом в качестве доказательства надлежащего оформления земельного участка.

Суд учитывает, что у Затворницкого В.С. отсутствует право собственности на земельный участок.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу статьи 40 ЗК РФ только собственнику земельного участка принадлежит право на возведение жилых и иных строений на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, проведение в соответствии с разрешенным использованием мелиоративных и других работ, а также осуществление других прав на использование земельного участка.

В соответствии с указанными нормами закона Затворницкий В.С. до установления границ земельного участка и приобретения права собственности на него был не вправе возводить строения и устанавливать забор.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, отсутствующее право защите не подлежит.

Затворницким В.С. заявлено об истечении срока исковой давности к требованиям Кокориной И.А. о сносе забора и газопровода.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение указанного срока в силу статье 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше Кокориной И.А. земельный участок № был предоставлен постановлением Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА (т.1 л.д.116).

Из пояснений Затворницкого В.С., показаний свидетелей У.С.В., З.А.Н. и К.Ю.А. следует, что забор по смежной границе был возведен Затворницким В.С. в ДАТА. Кокорина И.А. не отрицает, что она увидела установленный забор в ДАТА, забор никуда не передвигался, в ДАТА при проведении землеустроительных работ она узнала о наложении границ земельных участков.

Согласно представленным документам (т.3 л.д.7) работы по строительству газопровода были начаты в ДАТА.

Добросовестно исполняя обязанности собственника земельного участка, Кокорина И.А. должна была узнать о нарушении своего права при осуществлении Затворницким В.С., действий по строительству забора, так и по возведению им газопровода.

Встречные исковые требования Кокориной И.А. заявлены ДАТА и ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Кокориной И.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Затворницкого В.С. к Кокориной И.А. об определении местоположения границы между земельными участками, исключении регистрационной записи из государственного кадастра недвижимости на земельный участок №, об отмене государственной регистрации права собственности Кокориной И.А. на земельный участок №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации земельного участка № Кокориной И.А.

Отказать в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований Кокориной И.А. к Затворницкому В.С. об обязании ответчика снести за его счёт забор и газопровод, неправомерно возведенные на её земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур