Дело №, объединенное с делом № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи: Куценко Т.Н. При секретаре судебного заседания Синицыной Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Левицкой А.М. к ООО «Н*», Мок Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и морального вреда, иску Насыровой А.В. к ООО «Н*», Мок Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Левицкая А.М. с учетом уточнений предмета иска просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ООО «Н*» в лице Мок Д.А. от ДАТА, взыскать с ООО «Н*» и Мок Д.А. в ее пользу причиненный материальный ущерб 120 750 руб. - стоимость товара и услуг по договору; неустойку за нарушение сроков исполнения работы - 264 442 руб. 50 коп., штраф за нарушение условий договора - 2644 руб. 25 коп., компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование указывает следующее: ДАТА заключила договор купли-продажи соснового сруба, половых лаг (12 шт.), потолочных лаг (13 шт.), стропильной системы на общую сумму 167 500 руб., при подписании договора ею было выплачено 120 750 руб., ответчик обязался обеспечить доставку и сборку сруба по адресу покупателя не позднее ДАТА, но до настоящего времени свои обязательства ООО «Н*» не выполнило, на просьбу расторгнуть договор получила отказ, полагает, что ответчик поскольку ответчик не выполнил условия договора по оказанию услуг, то должен выплатить ей неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки (от суммы 120 750 руб.), а также в соответствии с п.7.1 договора должен выплатить штраф по 0,3% от цены договора (от суммы 120 750 руб.) за каждый день просрочки, кроме того, ей причинены нравственные страдания, указывает на то, что она приобретала товар для строительства дома, принимая во внимание сезонный характер осуществления строительных работ, строительство было приостановлено по вине ответчика, моральный вред оценивает в 50 000 руб. Затем после исследования протоколов допроса Мок Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Левицкая А.М. представила дополнение к иску, ссылаясь на то, что, поскольку Мок Д.А. незаконно приобрел печать и учредительные документы ООО «Н*» и без установленных законом оснований заключал поддельные договоры купли-продажи срубов, не имея намерений выполнять данные обязательства, получал по договорам деньги, заранее зная, что не вернет их, то полагает, что Мок Д.А. незаконно обогатился за ее счет и потому обязан вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, просила взыскивать проценты по день фактической уплаты денежных средств. (л.д. 4-6, 175-176) Насырова А.В. с учетом уточнений предмета иска просила взыскать солидарно с ООО «Н*» и с Мок Д.А. 186 000 руб. - в счет возврата суммы задатка в двойном размере, 89 301 руб. - в счет уплаты неустойки, предусмотренной законом и договором; 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 277 301 руб.; обязать ООО «Н*», Мок Д.А. расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА № между ООО «Н*» в лице Мок Д.А. и Насыровой А.В. В обоснование указывает следующее: ДАТА заключила договор купли-продажи № с ООО «Н*», по которому продавец обязался передать товар: сруб сосновый 9 х 10, половые лаги (12 шт.), потолочные лаги, стропильную систему односкатную, стоимость товар была определена в размере 134 400 руб., ею был уплачен задаток за товар в размере 93 000 руб., ответчик обязался обеспечить доставку и сборку сруба по адресу покупателя не позднее ДАТА, до настоящего времени свои обязательства ООО «Н*» не выполнило, полагает, что ответчик должен выплатить ей на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (103 дня х 93 000 руб. х 0,5%), а также в соответствии с п.7.1 договора должен выплатить договорную неустойку в размере 0,3% от цены договора (103 дня х 134 000 х 0,3% = 41 406 руб.), также продавец обязан вернуть ей двойную сумму задатка (93 000 х 2 = 186 000 руб.). Затем Насырова А.В. просила также взыскать солидарно с ООО «Н*» и с Мок Д.А. в свою пользу 60 000 руб. в счет возмещения убытков и в счет возмещения морального вреда взыскать 5 000 руб., а всего с учетом ранее заявленных исковых требований взыскать 342 301 руб., в обоснование указывала на то, что для оплаты всех расходов по строительству жилого дома - приобретения строительных и отделочных материалов, привлечения работников (оплаты их труда), заключила с ОАО С* № кредитный договор № от ДАТА, по которому осуществила и продолжает осуществлять с ДАТА по настоящее время периодические платежи в сумме 10 000 руб., всего по кредитному договору уплачено 60 000 руб., в связи с отсутствием сруба и столярных материалов, обязанность по поставке которых ответчиками не исполнена, истец не имеет возможности осуществлять строительство дома, тем самым уплаченная по кредитному договору сумма образует для истца убытки вследствие неправомерных действий ответчиков. Указывает, что понесла также и моральный вред, рассчитывая приобрести сруб и столярные материалы в установленный в договоре с ответчиком срок, планировала к определенному сроку - ДАТА вселиться в собственный дом, но вследствие нарушения условий договора и неправомерных действий ответчиков лишена такой возможности и вынуждена проживать в нанимаемом жилом помещении, моральный вред оценивает в размере 5000 руб. (л.д. 60-62, 108-109, 125-127) Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец Левицкая А.М. извещена, не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца Левицкой А.М. - Ларина К.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям в полном объеме. Истец Насырова А.В. поддержала исковые требования в части взыскания стоимости товара и услуг по договору, неустойки и морального вреда за исключением требований о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору. Представитель истца Насыровой А.В. - Халикова Э.Р. просила применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что из протокола допроса подозреваемого Мок Д.А. видно, что он, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, изначально опубликовав объявление о продаже срубов, предоставлял услуги по изготовлению и сборке срубов, показывал потенциальным покупателям готовые срубы, что вводило в заблуждение потребителей. Третье лицо Насыров З.Р. (привлечен судом, поскольку кредитный договор № от ДАТА с ОАО С* заключен на его имя) извещен, не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Мок Д.А. извещен по месту нахождения - в <данные изъяты>, ему разъяснено право на представление мнения по иску с указанием на наличие либо отсутствие полномочий на заключение договоров от имени ООО «Н*», предложено сообщить о том, передавались ли Мок Д.А. денежные средства по договорам с истцами в кассу предприятия. Ответчик Мок Д.А. мнение по иску не представил. Ответчик ООО «Н*» извещен по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены с отметками «организация не найдена», «за не розыском». Судебные извещения направлялись также по месту жительства руководителя ООО «Н*» В.Н.И., судебные извещения также возвращены с отметками «истек срок хранения», «за не розыском». Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено следующее. По договору купли-продажи № от ДАТА ООО «Н*» в лице Мок Д.А. (продавец) обязался передать в собственность Левицкой А.М. (покупателя) сруб сосновый 10 х 10, половые лаги (12 шт.), потолочные лаги (13 шт.), стропильную систему (двухскатную), доску обрезную 7,92 куб.м. и доску необрезную 2,7 куб., стоимость товара, затраты по его доставке к месту хранения покупателя, разгрузка на месте покупателя составляет 120 000 руб., цена за доску составляет 47 500 руб. В соответствии с п.3.1.2 договора продавец обязался не позднее ДАТА обеспечить доставку и сборку сруба по адресу покупателя. Согласно п.5.1 договора расчет за товар происходит путем наличного расчета по 50% предоплате в момент заключения договора, что составляет 83 750 руб. и оставшейся суммы в момент полписания акта приема товара. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки. (л.д. 6-8) В соответствии с товарным чеком, заверенным печатью ООО «Н*» и подписью Мок Д.А. от ДАТА, по договору Левицкая А.М. уплатила 120 750 руб. (83 750 руб. + 20 000 руб. + 17 000 руб.) (л.д. 10) По договору купли-продажи № от ДАТА ООО «Н*» в лице Мок Д.А. (продавец) обязался передать в собственность Насыровой А.В. (покупателя) сруб сосновый 9 х 10, половые лаги (12 шт.), потолочные лаги (13 шт.), стропильную систему (односкатную), стоимость товара, затраты по его доставке к месту хранения покупателя, разгрузка на месте покупателя составляет 134 400 руб. В соответствии с п.3.1.2 договора продавец обязался не позднее ДАТА обеспечить доставку и сборку сруба по адресу покупателя. Согласно п.5.1 договора расчет за товар происходит путем наличного расчета по 50% предоплате в момент заключения договора, что составляет 50 000 руб. и оставшейся суммы в момент полписания акта приема товара. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки. (л.д. 63-68) В соответствии с товарным чеком, заверенным печатью ООО «Н*» и подписью Мок Д.А. от ДАТА, по договору Насырова А.М. уплатила 93 000 руб. (50 000 + 20 000 + 8 000 + 15 000). (л.д. 69) В указанный в договорах сроки обязательства продавцом не были исполнены, в связи с чем истцы неоднократно обращались к Мок Д.А. по телефону, который убеждал их, что вскоре товар будет доставлен, называя иные даты, затем обещал вернуть деньги, а после перестал отвечать на телефонные звонки. Установлено, что в отношении Мок Д.А. возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,УК РФ, то есть, в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Из протоколов допроса Мок Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДАТА он размещал в сети Интернет объявления об изготовлении и продаже срубов из древесины и пиломатериалов, когда размещал объявления, то собирался выполнять обязательства, после того, как исполнил обязательства по нескольким заказам, у поставщика закончилась возможность поставки леса, но он (Мок Д.А.) продолжал принимать предоплату от клиентов, которые звонили по объявлениям, поскольку ему были нужны деньги для личных нужд, а также для того, чтобы рассчитаться со старыми клиентами, с ДАТА по ДАТА он заключил примерно 25 договоров, обязательства исполнил полностью по 3 из них, а предоплату вернул частично или полностью по 8 договорам. Договоры сначала заключал, используя печать ИП «Г.С.Р..» своей сожительницы, а когда стали звонить возмущенные покупатели, то Г.С.Р. запретила ему брать свою печать и он приобрел печать ООО «Н*» приобрел за 15 000 руб. у человека по имени Е., фамилии его не знает, познакомился с ним, когда нашел объявление в сети Интернет по поводу ликвидации юридических лиц, Евгений передал ему печать и уставные документы ООО «Н*», пообещав переоформить к ДАТА ООО «Н*» на его (Мок Д.А.) имя. (л.д. 180-185) Таким образом, Мок Д.А., не являясь зарегистрированным в качестве предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, используя при заключении договоров печать своей сожительницы ИП Гизатуллиной С.Р., а затем и незаконно приобретенную печать ООО «Н*». В соответствии с п.п. 1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрациив качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не создает для него права ссылаться на невозможность применения к нему норм о сделках, регулирующих предпринимательскую деятельность, если по существу такая сделка носит предпринимательский характер. Данная норма охраняет интересы контрагентов такого гражданина. Исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к сделкам, заключенным Мок Д.А. от имени ООО «Н*» правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически между Мок Д.А., действовавшего от имени ООО «Н*» без какого - либо правомочия, и не являвшегося руководителем указанного юридического лица, с истцами были заключены договоры на выполнение услуг по изготовлению, доставке и сборке срубов. Поскольку Мок Д.А. не был уполномочен действовать от имени данного юридического лица, печать предприятия была приобретена им в нарушение закона, то ответственность по исполнению обязательств по договорам, заключенным Мок Д.А. от имени ООО «Н*», следует возложить только на Мок Д.А. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Договором с Левицкой А.М. срок доставки сруба был установлен - не позднее ДАТА По договору с Насыровой А.В. срок изготовления и доставки сруба - не позднее ДАТА Однако, свои обязательства по договору Мок Д.В. не исполнил. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги)… потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). По условиям договоров, заключенных с истцами, за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.1). В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу положений пункта 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Поскольку закон не допускает возможности одновременного взыскания договорной и законной неустойки, то неустойку по договорам, заключенным ответчиком Мок Д.В. с истцами, следует исчислять в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей» - 3% оплаченной цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, поскольку определенная пунктом 7.1 договоров неустойка в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителей. Количество дней просрочки исполнения обязательств по договору с Левицкой А.М. составляет 253 дня с ДАТА, соответственно, неустойка составляет 120 750 руб. х 253 х 3% = 916 492 руб. 50 коп., однако размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), то есть, ограничен стоимостью оплаченной потребителем услуги, следовательно, в пользу Левицкой А.М. в счет неустойки не может быть взыскано только 120 750 руб. Насырова А.В. просить взыскать двойную сумму задатка в размере 186 000 руб., полагая, что уплаченная ею ответчику Мок Д.А. сумма 93 000 руб. является задатком. В силу положений ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке может быть включено в текст документа, оформляющего основную сделку (в виде условия договора), или же оформлено отдельным актом. Независимо от размера задатка оно подлежит совершению в письменной форме. Соглашение должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка. Суд полагает несостоятельными доводы истца Насыровой А.В. о том, что данная сумма является задатком, поскольку по тексту договора не имеется указаний на то, что внесенная в счет предоплаты сумма расценивается как задаток, а дописка Мок Д.А. о том, что он принял задаток 93 000 руб. не может быть принята как соглашение о задатке, которое должно оформляться отдельным договором. Фактически, уплаченная Насыровой А.В. сумма является авансом (предварительной оплатой). Аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса. Количество дней просрочки исполнения обязательств по договору с Насыровой А.В. составляет 257 дней с ДАТА, соответственно, неустойка составляет 93 000 руб. х 257 х 3% = 717 030 руб., однако в пользу Насыровой А.В. в счет неустойки не может быть взыскано только 93 000 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла пункта 42совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также длительность неисполнения законных требований истцов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Также подлежат взысканию убытки, причиненные истцам в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в пользу Левицкой А.М, следует взыскать 120 750 руб., а в пользу Насыровой А.В. следует взыскать счет возмещения убытков 93 000 руб. В то же время не могут быть одновременно с нормами закона «О защите прав потребителей» применены положения, регулирующие возврат неосновательного обогащения. В соответствии с п. 2 ст. 1102ГК одним из необходимых условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Но поскольку суд посчитал возможным применить к сделкам, заключенным Мок Д.А. от имени ООО «Н*» правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то не могут одновременно быть применены и нормы по главе 60 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Левицкая А.М. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., Насырова А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. истцы ссылаются в обоснование своих требований на то, что они исходя из условий договоров о доставке и установке срубов в летний период ДАТА., рассчитывали на окончание строительства собственного жилья, но по вине ответчика строительство не было начато, что, безусловно, причинило им нравственные страдания. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что истцам после направления претензий ответчику пришлось длительное время требовать у Мок Д.А. выполнения условий договора. Однако, ответчик свои обязательства без уважительных причин не выполнил, а законные требования истцов о возврате денежных сумм им игнорировались. Исходя из всех обстоятельств дела, существа спора и требований справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, соответствует сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи № от ДАТА, заключенный между ООО «Н*» в лице Мок Д.А. и Левицкой А.М.. Взыскать с Мок Д.А. в пользу Левицкой А.М. убытки - 120 750 руб., законную неустойку в размере 120 750 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Левицкой А.М. и в требованиях к ответчику ООО «Н*» отказать. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДАТА, заключенный между ООО «Н*» в лице Мок Д.А. и Насыровой А.В.. Взыскать с Мок Д.А. в пользу Насыровой А.В. 93 000 руб., законную неустойку в размере 93 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Насыровой А.В. и в требованиях к ответчику ООО «Н*» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>