Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова Г.Г. к Рязанову Ю.А., Рязановой Р.К. об обязании не препятствовать во врезке (присоединению) внутридомового газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Г.Г. обратился в суд с иском к Рязанову Ю.А., Рязановой Р.К., просил обязать ответчиков не препятствовать ему во врезке (присоединению) внутридомового газопровода дома № по АДРЕС к газопроводу, проходящему вдоль смежной границы между земельным участком по АДРЕС и земельным участком по АДРЕС.

В обоснование указывает на то, что проживает в доме № по АДРЕС, его земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчиков по АДРЕС, вдоль смежной границы за счет государственных средств сооружен магистральный газопровод, к которому ответчики подключились, опоры газопровода установлены на участке ответчиков. Им (истцом) также выполнены работы по проектированию и монтажу внутридомовой разводки газопровода, смонтировано отопительное оборудование, работу по врезке внутридомового газопровода к действующему он оплатил ООО «К*», но ответчики воспрепятствовали работникам ООО «К*» выполнению данных работ. Он (истец) и его жена являются пенсионерами, расходы на отопление дома электричеством являются для его семьи существенными, а воспрепятствование ответчиками присоединению домовладения к газопроводу приносит ежемесячные материальные убытки и моральные страдания, в то же время, присоединение к газопроводу не нарушает права ответчиков на пользование земельным участком и не причиняет ущерба их имуществу.

                                                                                          (л.д. 4-5)

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ссылается на то, что раз технические условия выданы, то они подлежат исполнению.

Представитель истца Каюнов С.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что между истцом ООО «Ч*» заключен договор на поставку природного газа ДАТА, правила поставки установлены постановлением Правительства РФ, которым определен исключительный перечень оснований для отказа в поставке газа, но таких оснований не имеется, а поскольку договор заключен, соблюдены условия для подключения, то действия ответчиков влекут за собой нарушение прав истца.

Ответчики Рязанов Ю.А., Рязанова Р.К. с иском не согласны, ссылаются на то, что в связи с отказом Александровых на прокладку газопровода в соответствии с утвержденным проектом мимо принадлежащего им участка по АДРЕС, они (ответчики) вынуждены были осуществлять работы по корректировке трассы газопровода и прокладке ее по непосредственно по своему участку, в настоящее время мимо участка Александрова Г.Г. проходит газопровод O 108 мм, однако, истец намерен присоединиться к тупиковой трубе, проходящей по их (ответчиков) участку, что повлечет падение давления. У имеющегося в доме газового котла рабочее давление составляет 200мм водяного столба, что соответствует проектному давлению, но данное давление эксплуатирующая организация ООО «К*» не обеспечивает, кроме того, при наличии реальной возможности у истца присоединиться к газовой трубе O 108 мм полагают, что требования истца ущемляют их право собственности в отношении принадлежащего им участка, поскольку в этом случае истец будет пользоваться их территорией, но требований о сервитуте не заявлено, а они не разрешат истцу пользоваться своим земельным участком ни для врезки, ни для последующего обслуживания газовой трубы протяженностью 4 метра, проходящей по их (ответчиков) участку при наличии у истца иной возможности для врезки в газопровод, ранее от вложения денежных средств в проектирование газопровода и его корректировку истец категорически отказался.

Представитель третьего лица ООО «К*» К.С.В. (по доверенности л.д. 59) пояснил, что газопровод на АДРЕС бюджетный, первоначальный проект ДАТА устарел, поскольку изменились технические требования и осуществлялась корректировка проекта за счет собственных средств граждан, последняя версия проекта предусматривала установку опор через участок истца, но Александров Г.Г. запретил ставить опоры на своем участке, заявив, что трубы им на участке не нужны, затем была выполнена корректировка проекта и к дому ответчика газопровод прошел по его же собственному участку. Затем Александров Г.Г. обратился с заявлением на подключение собственного дома к газопроводу, по заявлению Александрова Г.Г. эксплуатирующей организацией ООО «К*» была определена точка подключения, исходя из технических возможностей, к трубе, проходящей по участку Рязановых, как к ближайшей, но ответчики воспрепятствовали осуществлению работ по врезке, не пустив работников ООО «К*» на свою территорию. Полагает, что присоединение внутридомового газопровода Александрова Г.Г. в точке, определенной эксплуатирующей организацией, не повлечет ни падения давления, ни сбоев в работе газового котла Рязановых, поскольку при проведении накануне судебного заседания замеров давления было выявлено, что давление составляет 240 мм водяного столба, оно может быть поднято эксплуатирующей организацией до 300 мм водяного столба.

Третьи лица Администрация Сосновского муниципального района и Администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района извещены, представители не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 98- 99).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее:

Александров Г.Г. является собственником жилого дома площадью 486,8 кв.м. по АДРЕС (л.д. 21).

Рязанова Р.К. и Рязанов Ю.А. являются сособственниками жилого дома площадью 417,2 кв.м. и земельного участка, расположенных по АДРЕС (л.д. 22).

Указанные жилые дома расположены на АДРЕС, имеют смежную границу.

В ДАТА ООО Проектно-изыскательской фирмой «У*» был разработан рабочий проект газоснабжения жилых домов в АДРЕС, шифр 186.08-1-ГО-ПЗ1, главный инженер проекта Л.А.К..

                                                                                             (л.д. 62, 64)

В соответствии с первоначальным проектом газоснабжения газопровод O 108 мм должен был проходить вдоль участка по АДРЕС (владелец Александров Г.Г.), затем к участку по АДРЕС (Рязанов Ю.А.).

                                                                                              (л.д. 42, 64)

В связи с отказом Александрова Г.Г. от размещения на своем земельном участке опор газопровода, проект газоснабжения был скорректирован и к дому Рязановых проведена тупиковая труба O 57мм непосредственно по принадлежащему ответчикам участку, от которой отходит труба O 32 мм к дому Рязановых.

                                                                                                (л.д. 141)

Затем Александров Г.Г. обратился в ООО «К*» - службу газовых сетей Сосновского района - для определения точки подключения и согласования проекта (л.д. 106).

В соответствии с проектом газоснабжения жилого дома № по АДРЕС, выполненного ООО «К*» (главный инженер проекта К.С.В.), подключение предусмотрено в существующий газопровод O 32 мм возле жилого дома по АДРЕС, то есть, в газопровод на участке Рязановых.

Для осуществления присоединения домовладения Александрова Г.Г. в существующий газопровод возле жилого дома по АДРЕС, необходимо использовать территорию земельного участка, принадлежащего Рязановым Р.К. и Ю.А. на праве собственности, кроме того, в случае такой врезки для последующего обслуживания газопровода (его осмотра, окраски в соответствии с техническими требованиями) также необходимо использование чужого земельного участка.

На фотографии представленной ответчиками (л.д. 140) ясно видно, что газопровод, который предполагается врезать в трубу, проходящую на земельном участке Рязановых Р.К. и Ю.А., расположен на протяжении 4 метров над участком ответчиков и непрокрашен со стороны участка Рязановых.

Рязановы Р.К. и Ю.А. как собственники земельного участка, на котором Александров Г.Г. требует не препятствовать осуществлению врезки в газопровод, возражают против доступа посторонних лиц на свой земельный участок, ссылаясь на то, что требований об установлении сервитута не заявлено, а у истца имеется реальная возможность реализовать право на подключение к газопроводу путем присоединения к трубе O 108 мм, проходящей с другой стороны участка истца, то есть, без использования чужой территории, указывают также на негативные последствия в виде падения давления при присоединении к тупиковой трубе еще одного потребителя.

Суду представлены ответы главного инженера проекта ООО ПИФ «У*» Л.А.К. на запросы суда о возможности падения давления при подключении в газопровод O 57мм Рязанова Ю.А. жилого дома Александрова Г.Г.

До представления ответчиком в ООО ПИФ «У*» сведений о технических характеристиках своего газового котла и плиты, проектирующей организацией был направлен ответ за № от ДАТА о том, что падения давления при подключении в газопровод O 57мм Рязанова Ю.А. жилого дома Александрова Г.Г. не будет и технический отдел ООО «К*» выдал технические условия на газоснабжение жилого дома Александрова Г.Г. правильно.

                                                                                          (л.д. 143)

Затем в суд было направлено иное сообщение № от ДАТА с просьбой считать письмо за № от ДАТА недействительным, с выводом о целесообразности врезки в газопровод O 108мм.

В данном сообщении указано, что ПИФ «У*» в ДАТА был выполнен проект газоснабжения жилых домов в АДРЕС шифр №. В проекте выполнен гидравлический расчет на все дома жилой застройки. Строительной организацией работы выполнены с изменениями на основании скорректированного ООО «К*» проекта, газопровод O 57 мм проложен по территории Рязанова Ю.А., рядом с домом Александрова Г.Г. проложен газопровод O 108мм. Потребителями газа в домах являются отопительные приборы с номинальным давлением Рном =200мм.вод.ст.

В случае присоединения к газопроводу O 57 мм, проходящему по территории Рязанова, потери давления составят примерно 10 мм.вод.ст., в случае присоединения к газопроводу O 108 мм около забора Александрова Г.Г. потери равны 0.

                                                                                           (л.д.145)

В соответствии с пояснительной запиской №.123-ПЗ выполненной ОАО «Че*» на основании заявления Рязанова Ю.А. для гидравлического расчета газопровода, давление газа для нормальной работы газогорелочного устройства <данные изъяты> котла <данные изъяты>», согласно паспортным данным Р=1,81 кПа.

Согласно анализу гидравлического расчета при подключении нового потребителя по второму варианту (при подключении потребителя жилого дома №), давление газа в газораспределительной сети у существующего потребителя на конечном участке снижается до Р=1,39кПа.

                                                                                       (л.д. 124-130)

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ Александровым Г.Г. заявлен негаторный иск, который предполагает предъявление иска владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Потому суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Фактически, истец намерен воспользоваться чужим земельным участком для обеспечения присоединения к газопроводу, проходящему по этому участку.

Истец просит обязать ответчиков не препятствовать во врезке внутридомового газопровода дома № по АДРЕС к газопроводу, проходящему по территории Рязановых Р.К. и Ю.А., однако, при этом не представил суду сведений о том, что у него как у землепользователя и собственника жилого дома № по АДРЕС не имеется иной законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости каким-либо иным способом помимо требований к собственникам соседнего земельного участка.

Таким образом, истцом не опровергнуты представленные проектирующей организацией сведения о возможности присоединения внутридомового газопровода Александрова Г.Г. к проходящей вдоль принадлежащего ему земельного участка трубе O 108 мм, при котором падение давления будет равно 0.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ООО «К*» о том, что после настройки газового оборудования эксплуатирующая организация обеспечивает стабильное давление 240 мм.вод.ст., что обеспечивает нормальное функционирование внутридомового газового оборудования с учетом присоединения дома № по АДРЕС.

Действительно в соответствии с актом от ДАТА при замере давления газа в жилом доме № по АДРЕС специалистами ООО «К*», давление на пуске газового котла составило 240мм.

                                                                                     (л.д. 100-101)

Однако, в соответствии с актом, составленном сотрудниками ООО «К*» ДАТА, давление газа перед АОГВ в жилом доме № по АДРЕС составило всего 160 мм.вод.ст. (л.д. 61)

При этом, при проведении замеров давления газа по АДРЕС сервисным инженером ООО «И*» после судебного заседания ДАТА было выявлено, что давление газа при работе котла составило уже 190 мм.вод.ст.

                                                                                          (л.д. 146-149)

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «К*» о стабильности давления газа и возможности обеспечения нормального функционирования внутридомового газового оборудования с учетом присоединения еще одного потребителя к газовой трубе на участке Рязановых.

В то же время, согласно справке проектирующей организации ООО ПИФ «У*», в случае присоединения потребителя жилого дома № по АДРЕС к газопроводу O 108 мм около забора Александрова Г.Г. потери давления равны 0.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Александрова Г.Г. об обязании ответчиков не препятствовать во врезке (присоединению) внутридомового газопровода дома № по АДРЕС к газопроводу, проходящему по земельному участку ответчиков вдоль смежной границы между земельными участками по АДРЕС

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Александрова Г.Г. к Рязанову Ю.А., Рязановой Р.К. об обязании не препятствовать во врезке (присоединению) внутридомового газопровода дома № по АДРЕС к газопроводу, проходящему по земельному участку ответчиков вдоль смежной границы между земельными участками по АДРЕС отказать.

            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий      Т.Н. Куценко