д.№

              Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                     ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Евстратова В.Н., Евстратовой Н.У., Евстратовой (сейчас Синцовой) О.В. и Ланских А.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности и по иску Евстратовой Н.У. к Обществу с ограниченной ответственности «С*» и к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об определении границ земельного участка, отмене кадастрового учёта земельного участка, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Евстратовы В.Н., Н.У., Евстратова (сейчас Синцова) О.В. просят признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м. по АДРЕС

Ланских А.В. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. по АДРЕС.

В обоснование указали следующее.

Они переехали на территорию России из <данные изъяты> в ДАТА и им был присвоен статус вынужденных переселенцев. ДАТА Евстратов В.Н. был принят на работу в <данные изъяты>. В связи с работой ему с семьей была предоставлена квартира № в доме № по АДРЕС. Квартира № по указанному адресу администрацией совхоза «Полевой» была предоставлена Ланских А.В. ДАТА между Евстратовым В.Н. и ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД был заключен договор найма сроком на 5 лет. ДАТА был подписан акт приема-передачи жилого помещения. ДАТА между этими же сторонами был заключен договор на пользование эксплуатационными услугами. ДАТА был заключен договор на обслуживание помещения, общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, семья Евстратовых, была на законных основаниях вселена в вышеуказанную квартиру, и с ДАТА по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользуется ею. В ДАТА совхоз «Полевой» был признан банкротом и не успел передать в муниципальную собственность указанный дом. ДАТА истцы обратились в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений. ДАТА получили ответ о том, что вопрос выкупа и оформления дома они могут решить только в судебном порядке. Считают, что они имеют право на приватизацию вышеуказанных жилых помещений.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (т.2 л.д.166-171) исковые требования были удовлетворены:

- признано, что Евстратов В.Н., Евстратова Н.У. и Синцова О.В. приобрели право общей долевой собственности каждый в 1\3 доле, на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., служебные строения и сооружения: навес- литера Г, баню - литера Г1, погреб - литера Г2, сарай - литера Г3, гараж - литера Г4, заборы - литеры 1,2, скважину - литера Г5, находящиеся по АДРЕС.

- признано, что Ланских А.В. приобрел право собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., служебные строения и сооружения: сарай - литера Г6, навес- литера Г7, баню - литера Г8, находящиеся по АДРЕС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА гражданское дело по иску Евстратова В.Н., Евстратовой Н.У., Евстратовой (сейчас Синцовой) О.В., Ланских А.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и ФГП «Совхоз Полевой» о признании права собственности принято к производству с присвоением №.

ДАТА (т.1 л.д.5-7) Евстратова Н.У. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «С*», Администрации Сосновского муниципального района, в которых с учётом изменений (т.3 л.д.47) просит суд:

- определить границы земельного участка, расположенного по АДРЕС согласно чертежу земельного участка на листе № межевого плана от ДАТА, изготовленного Кооперативом «Г*».

- отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 400 м по направлению на <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>;

- признать недействительным договор аренды № от ДАТА в части передачи в аренду ООО «С*» земельного участка с кадастровым № общей площадью 82 024 кв.м., расположенного примерно в 400 м. по направлению на север от ориентира п. Полевой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и прекратить право аренды от ДАТА, №

В обоснование исковых требований указано следующее:

Истице принадлежит квартира усадебного типа, расположенная по АДРЕС, на основании решения Сосновского районного суда от ДАТА и договора дарения от ДАТА. Данная квартира расположена на земельном участке общей площадью 2207 кв.м., что подтверждается справкой администрации Вознесенского сельского поселения. Для оформления права собственности на указанный выше земельный участок истица обратилась в кооператив «Г*» для проведения межевых работ с целью установления границ земельного участка. ДАТА решением № Управления Росреестра по Челябинской области осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, причиной, стало то, что при нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено наложение его границ на земельный участок с кадастровым №. В указанном решении одной из возможных причин возникновения данных обстоятельств является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 400 м по направлению на север от ориентира п. Полевой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, передан в аренду сроком на 49 лет ООО «С*», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №. Таким образом, квартира, принадлежащая истице и её семье находится на чужом земельном участке. В настоящее время истица не может поставить земельный участок, расположенный по АДРЕС, на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на него по указанным выше причинам. Считает, что ООО «С*», незаконно владеет земельным участком, которым она пользовалась 10 лет и на котором расположена её квартира. Кроме того, считает, что незаконно вынесен акт органа местного самоуправления, на основании которого ООО «С*» земельный участок с кадастровым № предоставлен в аренду.

По заявлению Евстратовой Н.У. возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением №                     т.3 л.д.38.

В судебном заседании представитель истицы Евстратовой Н.У. - Шишкин В.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом дал пояснения, из которых следует, что семья Евстратовых была заселена в спорный дом по договору найма, в последствии наниматель Евстратов был уволен с предприятия, в связи с его ликвидацией. В силу действующего законодательства он не мог быть выселен из данного помещения. То, что данное помещение жилое подтверждается договор социального найма. Так как дом своевременно не был передан в муниципальную собственность, решением суда дом передан в собственность истца. После признания права собственности выяснилось, что земельный участок находится в аренде ООО «С*». Межевание проводилось не Сосновским отделом, а Аргаяшским, здесь была допущена или халатность кадастрового инженера. При межевании кадастровый инженер не учел, что в доме проживают люди, если бы это было учтено, то преимущественное право принадлежало бы собственникам дома. Считает, что все требования обоснованны и подтверждаются материалами дела, считаем, что данный факт будет подтвержден после допроса свидетелей. Не знает, когда был присвоен статус жилого помещения. Ордера не имелось, считает, что обязанность за выдачу ордера лежала на Совхозе Полевой, они не выполняли до конца свои обязанности, люди не должны отвечать за их халатность. У них нет документов, что данный дом состоял на учете в совхозе Полевой как жилое. Исходя из русского языка, бригадный дом и тепличный дом не могут быть идентичными. Бригадный дом предназначен для проживания бригады, тепличный дом не может объяснить. Он не может отвечать за того, кто составлял акт, считает, что передавался бригадный дом. На ДАТА право собственности истцов не было зарегистрировано на данное помещение, но право уже было, они имели право на приватизацию данного жилого помещения. Пока права на дом не имели, и на земельный участок не имели. Зарегистрировать право на землю также не имели права, так как там был дом. Просит признать недействительный кадастровый учет земельного участка, поскольку были допущены нарушения при межевании, поскольку при межевании на земельном участке оказался жилой дом. Требование о признании недействительным договора аренды вытекает из признания недействительным кадастрового учета земельного участка.

Истица Евстратова Е.У.дала пояснения, из которых следует, что они приехали с <данные изъяты> в ДАТА по переселению, им по статусу обещали квартиру и предоставили дом возле теплиц, эта была контора, она принадлежала совхозу, контора - им так говорили. Это был нормальный жилой домик, они там только сделали перепланировку. Теплицы развалились, а им дали контору, чтобы он не развалился. Им дом отремонтировали, разделили, и они стали там жить по устной договоренности. Претензий к администрации района нет никаких.

Представитель истца Ланских А.В. - Атянина А.А. (доверенность в деле) поддерживала вышесказанное представителем Евстратовых и дала пояснения, из которых следует, что с Ланских был заключен договор, он вынужденно по сокращению численности штата прекратил трудовые отношения с совхозом Полевой. В несудебном порядке не удалось решить данный спор. Согласны с решением суда о признании права собственности на данную квартиру. Считают что тепличный домик и бригадный домик это разные объекты недвижимости. В их документах значиться бригадный домик, а в документах ответчика тепличный. Это указанно в договоре найма, а в документах ответчика, выписка от ДАТА, у них документы на здание тепличного домика.

Истец Ланских А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что они приняли дом в жилом состоянии, им совхоз сам все делал. Сам директор совхоза сделали, и сказал, заходите и живите. Им в доме сделали перегородку, дом был в нормальном состоянии.

Истец Евстратов В.Н. и истица Синцова О.В. (изменила фамилию в связи с регистрацией ДАТА брака - т.2 л.д. 161) извещены не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА третье лицо ООО «С*» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель соответчикаООО «С*» - Селиванов В.В. (доверенность деле заявил, что исковые требования понятны, просит отказать в удовлетворении и дал пояснения, из которых следует, что нежилое здание тепличного домика принадлежало Совхозу Полевой на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, постановление на право владения было выдано Постановлением правительства РФ. Здание тепличного домика было предоставлено Совхозу Полевой, было включено в реестр государственного имущество и передано Полевому, оно использовалось в качестве домика для проживания бригадной группы для обслуживания теплиц. В период банкротства все работники были уволены. После проведения инвентаризации было зарегистрировано право хозяйственного ведения и в дальнейшем продано им в составе имущества сельскохозяйственного комплекса. Данный тепличный домик никогда не являлся жилым помещением. После покупки они предупредили бывших сотрудников, чтобы они освободили помещение, в дальнейшем было достигнуто соглашение, что они будут осуществлять охрану, и освободят помещение по первому требованию собственника. Все жилые помещения были переданы в Вознесенское поселение, а данный дом, так как не был жилым, не передавался. Считает, что требования незаконны и неправомерны, считает, что в иске должно быть отказано. ДАТА между ООО «С*» и Росимществом был заключен договор аренды № на 49 лет. Земельные участки, принадлежащие РФ, в том числе и с кадастровым номером 246, кроме того, ДАТА был зарегистрирован сельскохозяйственный комплекс. В данный документ вошел участок, и объект под номером 47 значится нежилое здание тепличного домика. В свидетельстве имеется и участок, где указаны его ориентиры. Считает, что прав на изменение, либо отмену кадастра у истцов не имеется и оснований не имеется, поэтому прошу им отказать.

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель не явился, об отложении дела слушанием не просил. Возражений против иска не представил.

Соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (привлечено судом ДАТА, т.3 л.д.50) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражения на исковые требования не представил.

Указанный в качестве второго ответчика ФГУП «Совхоз Полевой» ликвидирован вследствие банкротства, дело о банкротстве возбуждено в ДАТА, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ ДАТА внесена запись о ликвидации ФГУП «Совхоз Полевой» (т.2 л.д.66,74-79).

Третье лицо: кооператив «Г*» представил отзыв, из которого следует, что к ним обратилась Евстратова Н.У. с заявлением о выполнении топографо-геодезических, кадастровых работ на земельном участке, расположенном в АДРЕС, к которому было предоставлено Постановление Администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по АДРЕС. Топографо-геодезические работы выполнены в полном объеме ДАТА1. В ходе формирования границ земельного участка было выявлено, что при нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту происходит наложение границ образуемого участка на земельный участок с кадастровым №: 246 (данный земельный участок внесен в государственный реестр кадастра недвижимости ДАТА). Данная информация отражена в Заключение кадастрового инженера, которое было вложено в состав межевого плана. Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 ФЗ № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если «одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости)», осуществление кадастрового учета приостанавливается. Земельный участок, расположенный в АДРЕС на кадастровый учёт не поставлен.

Третьи лица: администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района (привлечена судом т.2 л.д. 81), Управление Росреестра по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, об отложении дела слушанием не просили, возражений против иска не представили.

Свидетель П.Т.Н. дала показания, из которых следует, что она была назначена конкурсным управляющим совхоза Полевой ДАТА, конкурсное произовдство продлилось до ДАТА, о чем имеется определение Арбитражного суда, также имеются сведения о внесении сведений в ЕГРЮЛ, где указано, что внесена запись о ликвидации. Первое мероприятие, которое они проводят - инвентаризация имущества. Указанный в выписке из реестра с п.21 по 25 - это весь жилой фонд бригадного домика не было, его называли так люди, название объектов не менялось. При заключении договора найма директор написал название бригадный домик. Видимо директору были нужны эти люди, и он решил им выделить данный домик, он назвал его бригадным домиком и выделили его им, с таким же успехом он мог им выделить телятник. Он видела договор найма, не приняла его во внимание, так как он ничтожен, так как такого имущества как бригадный домик не имеется. Весь жилой фонд она передала в Вознесенское сельское поселение, и они были приняты ими на баланс. Тепличный домик как я могу передать это не жилое помещение, это производственное помещение. Не могло быть документов о переводе тепличного или бригадного в жилое помещение, так как домик проинвентаризирован, оценен, совхоз продавался как имущественный комплекс, все оборудование, инвентарь все было сформировано в комплекс и продавалось комплексом. Продавать поштучно не было возможно. Все было продано через торги, все контролировалось Арбитражным судом. Евстратовы не могли принять участие в торгах, так как могли участвовать только совхозы и фермерские хозяйства, чьи границы граничат с совхозом Полевой. Каких-либо судебных притязаний со стороны истцов не было

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования всех истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании:

Евстратов В.Н. состоит в браке с Евстратовой Н.У. и имеют дочь Евстратову (сейчас Синцова) О.В..

В ДАТА семья Евстратовых переехала из <данные изъяты> в Российскую Федерацию.

Евстратов В.Н. ДАТА был принят на работу в государственное унитарное предприятие Дорожного Центра рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги Совхоз «Полевой».

В ДАТА государственное унитарное предприятие Дорожного Центра рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги Совхоз «Полевой» переименовано в ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД, которое в последующем в ДАТА переименовано в ФГУП «Совхоз Полевой» (т.2 л.д. 22-23)

ДАТА Евстратов В.Н. уволен из данного предприятия в связи с его ликвидацией (т.2 л.д.22-23).

В ДАТА Ланских А.В. переехал из <данные изъяты> в Российскую Федерацию и стал работать в ГУП Дорожного Центра рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги Совхоз «Полевой». В его трудовую книжку ДАТА была занесена запись о приеме на работу в ФГП «Совхоз Полевой». Из данного предприятия истец уволен ДАТА (т.2 л.д.140-148).

В хозяйственном ведении ФГУП «Совхоз Полевой» находилось нежилое здание-здание тепличного домика, площадью 120,7 кв.м. по АДРЕС, переданное распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) № от ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1.л.д.104)

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Аргаяшским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, состоящее из десяти помещений согласно поэтажного плана, имеющее сельскохозяйственное назначение, год ввода в эксплуатацию ДАТА, площадь 120,7 кв.м., материал стен кирпич, шпалы

                             т.1 л.д.105-108.

ДАТА между Евстратовым В.Н. и ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД был заключен договор найма жилого помещения бригадного дома общей площадью 70 кв.м. в АДРЕС сроком на 5 лет (т.2 л.д.12-13).

В этот же день между ними был заключен договор на пользование эксплуатационными услугами (т.2 л.д.15), при этом в договоре указано, что «Поставщик услуг» предоставляет, а «Потребитель» обязуется оплатить услуги по занимаемому Зданию, расположенному по АДРЕС

ДАТА был подписан акт приема-передачи жилого помещения площадью 70 кв.м. бригадного дома в АДРЕС, по которому ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД передало, а Евстратов В.Н. принял указанное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, прихожей и кладовой, требующее ремонта: нет входной двери, пола, вторых рам на окнах, отопления и водопровода, надворных построек, необходимо оштукатурить стены                                                    т.2 л.д.14.

ДАТА между ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД и Ланских А.В. был заключен договор найма жилого помещения бригадного дома общей площадью 70 кв.м. в АДРЕС сроком на 5 лет                                                           т.2 л.д.155-156.

Семья Евстратовых и Ланских А.В. вселились в указанные жилые помещения, произвели их ремонт, построили надворные постройки.

Из заработной платы Ланских А.В. во время работы в ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД и ФГУП «Совхоз Полевой» оплачивались коммунальные услуги в связи с проживанием в вышеуказанном жилом помещении

                                                            т.2 л.д.95-110,121-139.

ДАТА между ООО «С* » (исполнитель) и Евстратовым В.Н. (заказчик) был заключен договор на обслуживание помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (т.2 л.д.16-18), при этом суд учитывает, что в договоре указано, что исполнитель организует техническую эксплуатацию жилого помещения, принадлежащего заказчику общей площадью 70 кв.м., находящегося по АДРЕС

В договорах найма Евстратова и Ланских указано, что предоставляемое им помещение, находится на праве хозяйственного ведения ФГП «Совхоз Полевой».

Согласно свидетельству и выписке из реестра федерального имущества (т.2.л.д.225-229) здание тепличного домика, наряду с иным федеральным имуществом было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГП «Совхоз Полевой» ЮУЖД. Объекта поименованного как «бригадный домик» в реестре нет.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля Петровой Т.Н., поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Постановлением главы Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № двухквартирному бригадному жилому дому в АДРЕС присвоен АДРЕС                                            т.2 л.д.41.

Согласно технических паспортов на квартиры по состоянию на ДАТА и справок Сосновского филиала ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области от ДАТА:

- квартира по АДРЕС имеет общую площадь 71,1 кв. м., жилую- 49,1 кв.м., служебные строения и сооружения: навес- литера Г, баню - литера Г1, погреб - литера Г2, сарай - литера Г3, гараж - литера Г4, заборы - литеры 1,2, скважину - литера Г5,

- квартира по АДРЕС, имеет общую площадь 50,3 кв.м., жилую- 30,3 кв.м., служебные строения и сооружения: сарай - литера Г6, навес- литера Г7, баню - литера Г8                                                                                           т.2 л.д. 24-39.

Таким образом, общая площадь помещений составляет 121,4 кв.м., что фактически, с учетом произведенной перепланировки, совпадает с площадью тепличного домика (120,7 кв.м.).

Из сопоставления планов помещений (т.1 л.д.107 и т.2 л.д.31,38) следует, что помещения квартир 1 и 2 являются единым целым и соответствуют помещению тепличного домика по количеству комнат, их площади, конфигурации с учетом перепланировки.

Из схемы взаимного расположения земельных участков (т.1 л.д.54) усматривается, что земельный участок, испрашиваемый Евстратовой Н.У., на котором расположен спорный объект, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного ООО «С*» в аренду. В то же время в справке Аргаяшского отделения «Ростехинвентаризации» (т.2 л.д.190-193) указано, что на этом же земельном участке (кадастровый №) находится здание тепличного домика, площадью 120,7 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что бригадный домик и здание тепличного домика являются одним объектом.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма может быть предоставлено только жилое помещение, которое согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регулируется главой 3 ЖК РФ.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника.

Как установлено судом, ФГП «Совхоз Полевой» не являлся собственником спорного помещения, а владел им на праве хозяйственного ведения. Поэтому распоряжаться спорным помещением, в том числе переводить его из одной категории в другую, в соответствии со статьей 295 ГК РФ мог только с согласия собственника - Российской Федерации.

Доказательств того, что собственник имущества принимал решение о переводе спорного здания в жилое помещение не представлено.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТА квартиры № и №, находящиеся в жилом доме по АДРЕС в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Челябинской области не значатся (т.2 л.д.150).

Отсутствие перевода спорного здания в жилое помещение также подтверждается, тем, что согласно п.5,6 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную собственность по акту приема передачи были переданы объекты жилищного фонда, среди которых спорное здание отсутствует

                                                                                                                 т.2 л.д.233.

Присвоение главой Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области двухквартирному бригадному дому в <данные изъяты> адреса не является подтверждением перевода нежилого здания в жилое помещение.

Доводы представителя истца Шишкина В.В. о том, что дом является жилым, поскольку в нём проживают Евстратовы и Ланских, подлежит отклонению, поскольку не каждое помещение, в котором проживают люди, является жилым как того требуют положения статьи 15 ЖК РФ.

Других доказательств перевода нежилого здания - тепличного домика в жилое помещение со стороны истцов не представлено.

На основании изложенных фактов, суд делает вывод об отсутствии перевода нежилого здания тепличного домика в жилое помещение.

Как следует из Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из статьи 4 вышеуказанного закона следует, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Так как здание тепличного домика не является жилым, собственником не принято решение о его переводе в жилое и о приватизации, то это здание не подлежало безвозмездной передаче в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).

ДАТА ФГУП «Совхоз Полевой» ликвидировано в результате признания банкротом по решению арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует сообщение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Челябинской области. Его правопреемник отсутствует.

                                                                  т.2 л.д.74-79.

ДАТА ООО «С*» приобрело у ФГУП «Совхоз Полевой» по договору купли-продажи № недвижимое имущество, в том числе тепличный домик площадью 120,7 кв.м.                                                                    т.2 л.д.194-209.

Право собственности ООО «С*» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                                т.2 л.д.210.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцами не представлено доказательств, что они приобрели спорное недвижимое имущество в результате его отчуждения собственником, либо ином законном основании, поэтому у суда отсутствуют основания для признания права собственности за Евстратовым В.Н, Евстратовой Н.У., Синцовой О.В. и Ланских А.В. права собственности на квартиры № и № соответственно в доме № по АДРЕС.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В удовлетворении исковых требований Евстратовой Н.У. об определении границ земельного участка, расположенного по АДРЕС согласно чертежу земельного участка на листе № межевого плана от ДАТА, изготовленного Кооперативом «Г*» должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно части 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что судом отказывается в удовлетворении исковых требований Евстратова В.Н., Евстратовой Н.У. и Синцовой О.В. о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС, то и в удовлетворении исковых требований Евстратовой Н.У. об определении границ земельного участка должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Евстратовой Н.У. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением закона, учитывая при этом также то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены кадастрового учета объекта недвижимости, а также, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Сведений об осуществлении с земельным участком действий, перечисленных в статье 16 указанного Закона со стороны истицы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент постановки на кадастровый учёт ДАТА (т.1 л.д.38) истцы не являлись собственниками спорного здания, поэтому постановкой на кадастровый учёт их права не нарушались

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об отмене кадастрового учета земельного участка с кадастровым № должно быть отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды № от ДАТА в части передачи в аренду ООО «С*» земельного участка с кадастровым № и о прекращении право аренды от ДАТА, номер регистрации <данные изъяты> должно быть отказано по следующим основаниям:

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области № от ДАТА из земельного участка с кадастровым № были сформированы земельные участки, в том числе и с кадастровым № (т.1 л.д.35-37), который поставлен на кадастровый учёт ДАТА (т.1 л.д.38-39).

По договору аренды № земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от ДАТА Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) предоставил, а ООО «С*» (арендатор) принял в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым №                                      т.1 л.д.40-43.

По акту от ДАТА ООО «С*» приняло в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым №

                                                   т.1 л.д.44 оборот-46 оборот.

ДАТА произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером регистрации №       т.1 л.д.47.

Суд учитывает, что истицей Евстратовой Н.У. не приведены правовые основания для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой, а также не представлены в судебное заседание относимые, допустимые и достаточные доказательства для принятия решения о признании указанного договора аренды недействительной сделкой и для принятия решения о прекращении оспариваемого договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Евстратова В.Н., Евстратовой Н.У. и Синцовой О.В. о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., расположенную по АДРЕС

Отказать в удовлетворении исковых требований Ланских А.В. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по АДРЕС

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Евстратовой Н.У. об определении границы земельного участка, расположенного по АДРЕС, отмене кадастрового учёта земельного участка с кадастровым №, признании недействительным договора аренды № от ДАТА в части передачи в аренду ООО «С*» земельного участка с кадастровым №, прекращении права аренды ООО «С*» указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур