Решение по иску Вельмискиной О.М. к Кудимову А.С., Кудимовой Д.А.



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

При секретаре Ахмеровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Вельмискиной О.М. к Кудимову А.С. и Кудимовой Д.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Вельмискина О.М. просит взыскать с Кудимова А.С. и Кудимовой Д.А. сумму основного долга согласно расписки-обязательства от ДАТА в размере 557 138 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 769 руб. 71 коп.

В обоснование указала следующее.

ДАТА ответчики приобрели у нее по договору купли-продажи жилой дом по АДРЕС. Согласно п.4 договора купли-продажи стороны оценили жилой дом в 990 000 руб.

Часть денежных средств в размере 432 862 руб. ответчики выплатили. На оставшуюся сумму 557 138 руб. Кудимов А.С. выдал расписку-обязательство о выплате до ДАТА В указанный срок ответчик обязательство не исполнил.

Вельмискина О.М. в ДАТА обратилась в Сосновский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, но в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со ст. ст. 486, 395 ГК РФ ответчики должны выплатить ей 557 138 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 769 руб. 71 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Её представитель Орлов И.С. иск поддержал.

Ответчик Кудимов А.С. иск признал.

Ответчица Кудимова Д.А.о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Её представитель Михайловский Н.Н. считает иск не обоснованным. Заявил о применении исковой давности.

Представитель истицы Орлов И.С. считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в ДАТА предъявлялся иск о расторжении договора купли-продажи, судебное решение по данному делу вступило в законную силу ДАТА

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела по иску Вельмискиной О.М. к Кудимову А.С. и Кудимовой Д.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДАТА супруги Кудимов А.С. и Кудимова Д.А. приобрели у Вельмискиной О.М. в совместную собственность жилой бревенчатый дом, общей площадью 49,8 кв.м. по АДРЕС за 990 000 рублей.

Согласно п. 4 договора оплата в размере 557 138 рублей вносится продавцу за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 432 862 руб. - в безналичном порядке со счета Кудимова А.С. за счет социальной выплаты на приобретение/строительство жилья после проведения государственной регистрации      

Государственная регистрация общей совместной собственности Кудимова А.С. и Кудимовой Д.А. на указанный дом произведена ДАТА

ДАТА Кудимов А.С. выдал Вельмискиной О.М. расписку о том, что он обязуется выплатить Вельмискиной О.М. 557 138 рублей за приобретенный жилой дом по договору купли-продажи до ДАТА

Брак между супругами Кудимовым А.С. и Кудимовой Д.А. расторгнут в ДАТА.

ДАТА Вельмискина О.М. обратилась в Сосновский районный суд с иском к Кудимову А.С. и Кудимовой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДАТА, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим. Оплата по договору была произведена частично в размере 432 862 руб. в безналичном порядке в качестве социальной выплаты, полученной ответчиками в связи с участием в программе молодая семья. Остальная сумма 557 138 руб. не выплачена.

Затем она изменила предмет иска и просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от ДАТА, заключенного между ею ( продавцом ) и ответчиками ( покупатели ) ; прекратить право собственности покупателей на дом, погасить запись о государственной регистрации права собственности покупателей на дом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кудимов А.С. иск признал, ответчица Кудимова Д.А. иск не признала.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, Вельмискиной О.М. в удовлетворении иска было отказано.

Судом установлено следующее:

- сторонами в договоре купли-продажи жилого дома от ДАТА согласованы существенные условия договора, поэтому названный договор является заключенным,

- договор купли-продажи от ДАТА сторонами исполнен,

-ссылка истицы на то, что жилой дом приобретался в рассрочку, противоречит установленным статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, по которым такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; расписка, выданная единолично Кудимовым А.С., не подтверждает условие о рассрочке платежа за спорный дом, а также наличие долга перед Вельмискиной О.М., так как противоречит пункту 4 договора купли-продажи, выдана Кудимовым А.С. единолично, при том, что дом приобретен в общую собственность супругов Кудимовых, при этом как следует из пояснений Кудимова А.С. его жена не присутствовала при написании расписки и не видела данную расписку;

- нарушений условий договора, в частности по оплате приобретенного недвижимого имущества, со стороны ответчиков не допущено, поэтому отсутствуют основания для расторжения судом договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА установлено, что договор купли-продажи от ДАТА сторонами исполнен; расписка, выданная единолично Кудимовым А.С., не подтверждает условие о рассрочке платежа за спорный дом, а также наличие долга перед Вельмискиной О.М., указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ни Вельмискиной О.М., ни Кудимовым А.С.

Принять признание Кудимовым А.С. иска суд не может, так как это нарушает законные права и интересы второго ответчика Кудимовой Д.А., которая иск не признает.

Кроме того, Вельмискина О.М. без уважительной причины пропустила установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу п.1 ст.131, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, переход права собственности на недвижимые вещи к покупателю на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, право требования оплаты за проданное жилое помещение с покупателя у продавца возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Потому начало срока исковой давности для предъявления Вельмискиной О.М. указанных требований должно исчисляться со дня государственной регистрации сделки - ДАТА

Иск предъявлен ДАТА, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка Кудимова А.С. от ДАТА об обязательстве оплаты 557 138 руб. по договору купли-продажи от ДАТА до ДАТА выдана им единолично в нарушение требований ст.ст.450,452,489, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение о рассрочке платежей должно было быть составлено в письменной форме и подписано сторонами сделки - Вельмискиной О.М., Кудимовым А.С., Кудимовой Д.А.

Кроме того, даже по указанной расписке срок давности для предъявления Вельмискиной О.М. иска истек ДАТА

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в ДАТА Вельмискиной О.М. был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, решение по которому вступило в законную силу ДАТА, не состоятельны.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление Вельмискиной О.М. в ДАТА иска о расторжении договора купли-продажи не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неоплаченных по договору купли-продажи сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Вельмискиной О.М. отказать в удовлетворении иска к Кудимову А.С. и Кудимовой Д.А. о взыскании суммы основного долга согласно расписки-обязательства от ДАТА в размере 557 138 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 769 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                             В.Е. Давыдова