д№

                    Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                    ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Скудной Д.В.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Воробьевой К.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Хаткевичу В.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

                У С Т А Н О В И Л:

Воробьева К.А. обратилась к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Хаткевичу В.В. с иском, в котором попросила признать торги по продаже в собственность земельных участков, проведенные ДАТА администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области с нарушением права преимущественной покупки, в части продажи земельного участка расположенного по АДРЕС; кадастровый номер земельного участка: № площадью 72 616 кв.м., и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными.

В обоснование иска указано следующее:

Истица является арендатором земельного участка расположенного по АДРЕС; кадастровый номер земельного участка: № площадью 72 616 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного хозяйства, на основании договора долгосрочной аренды сроком на 49 лет № «аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» от ДАТА и договора «о передаче прав и обязанностей по договору № от ДАТА аренды» от ДАТА, заключенного между арендатором ООО «С*» и новым арендатором - Воробьевой К.А.. О переуступке прав арендатора Администрация Сосновского муниципального района была извещена ДАТА надлежащим образом. После оплаты задолженности по арендной плате ООО «С*» истицей были приняты все права и обязанности по договору аренды земельного участка №. Истица обращалась в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с предложением о выкупе арендуемого ею участка, с просьбой разрешить разработку градостроительной документации на земельный участок, на что ответа не получила.

ДАТА истца обратилась в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на бездействие администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. ДАТА истица получила ответ из прокуратуры Сосновского района Челябинской области № от ДАТА, из которого узнала, об изменении вида разрешенного использования арендуемого ею участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного хозяйства», и объявлении

торгов по продаже в собственность арендуемого ею земельного участка.

По результатам торгов земельный участок, определенный под лотом № был приобретен Хаткевичем В.В.

Считает, что она имела право преимущественной покупки арендованного земельного участка на торгах, кроме этого считает, что торги были проведены с нарушением требований п. 8 Правил организации и проведения торгов.

Полагает, что нарушения при проведении аукциона, допущенные Администрацией Сосновского муниципального района, в отношении лота №, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области ДАТА и постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДАТА, признавшие недействительными торги в форме аукциона по лоту №, допущены в отношении всех лотов заявленных на аукционе, в том числе по лоту №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик-Администрация Сосновского муниципального района о проведении предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что торги были проведены ДАТА, более того, о состоявшихся торгах Воробьева К.А. знала в ДАТА, что подтверждается её заявлением в адрес администрации района от ДАТА, Просит отказать Воробьевой К.А. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Хадкевич В.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что о проведенных торгах Воробьева Е.А. узнала в ДАТА, обратилась в суд с пропуском срока, установленного для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме этого, просит о прекращении производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, указывая на то, что уже состоявшими судебными актами установлено, что права Воробьевой К.А. не нарушены в результате проведения торгов и оспариваемым ею договором, заключенным по результатам торгов в Хаткевич В.В. Воробьева К.А. имела возможность для приобретения земельного участка наравне с другими участниками торгов.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом оспариваются проведенные ДАТА Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области торги в отношении земельного участка, а также заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В исковом заявлении Воробьевой К.А. указано, что она получила ответ прокуратуры, в котором указано об объявлении аукциона о продаже спорного земельного участка (л.д.21) - ДАТА, то есть в этот день истице стало известно о том, что в отношении арендуемого ею земельного участка объявлен аукцион.

В заявлении главе Сосновского муниципального района от ДАТА Воробьева К.А. ссылается на проведенный аукцион.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исковой давности для требований Воробьевой К.А. начал течь в ДАТА.

С настоящим иском Воробьева К.А. обратилась ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истицей не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного по результатам торгов, производны от требований о признании недействительными торгов, то и в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Судом отклоняется ходатайство Хаткевича В.В. о прекращении производства по делу в порядке абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Предметом рассмотрения Сосновским районным судом ДАТА по делу № были исковые требования Воробьевой К.А. о признании торгов проведенных с нарушением права преимущественной покупки, поэтому наличие указанного решения не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, в котором оспариваются торги по иному основанию.

Также не является основанием для прекращения производства по делу и наличие решения Арбитражного суда Челябинской области (дело №), которым рассмотрены исковые требования "З*" к администрации Сосновского муниципального района о признании торгов недействительными, Воробьева К.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть принято лишь одно из решений: либо о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, либо решение об отказе в иске, поэтому дело не может быть прекращено в соответствии с абз. 1 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой К.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Хаткевичу В.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур